Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4264/23

27 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВЕРТИКАЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  20.04.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – Ответчик)  о взыскании стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 3 479 143,86 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2022 по 27.12.2022 в размере 78 280,74 руб., законной неустойки, начисленной с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 3 479 143,86 руб.

Представитель  Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика законной неустойки в размере 252 855,12 руб., из которых:

- сумма в размере 204 734,23 руб. за период с 19.11.2022 по 28.02.2023,

- сумма в размере 44 266,88 руб. за период с 01.03.2023 по 23.03.2023,

- сумма в размере 3 854 руб. за период с 24.03.2023 по 28.03.2023.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела приобщен  отзыв ст. 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ООО «Вертикаль» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области в границах своих электрических сетей.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее - также Заказчик) и ООО «Вертикаль» (далее также - Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2013 № 66-354 (далее - Договор), предметом Договора в том числе является Продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.1.41 Договора, Ответчик в порядке и сроки, предусмотренные договором обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети.

Согласно подписанному Ответчиком балансу электрической энергии за октябрь 2022 года, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 930 538 кВт*ч на общую сумму 3 479 143,86 руб.

На основании согласованного с Ответчиком баланса электрической энергии за октябрь 2022 года АО «Мосэнергосбыт», составило и направило Ответчику акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру.

Баланс электрической энергии за октябрь 2022 года подписан Истцом и Ответчиком, однако обязательство Ответчика по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии последним не исполнено, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась непогашенная задолженность в размере 3 479 143,86 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.10.2022 № МЭС/ИП/68/1781 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то,  что оплата произведена с учетом уточнения назначений платежей. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме после обращения с настоящим иском в суд, истец изменил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ,  соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования Истца о взыскании законной неустойки в размере в размере 252 855,12 руб., из которых:

- сумма в размере 204 734,23 руб. за период с 19.11.2022 по 28.02.2023,

- сумма в размере 44 266,88 руб. за период с 01.03.2023 по 23.03.2023,

- сумма в размере 3 854 руб. за период с 24.03.2023 по 28.03.2023.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие контррасчёта по существу требований, а также возражений о качестве и объеме ресурса, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный           характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, котррасчет неустойки не представлен.

 Суд признает расчёт Истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание платежные поручения от 22.03.2023 №336, от 28.03.2023 №363 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40787 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 873 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ВЕРТИКАЛЬ"  в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ законную неустойку за просрочку  в размере 252 855,12  руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 40787 руб. 

        Взыскать с   ООО "ВЕРТИКАЛЬ"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 873  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева