АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-27870/2022

Резолютивная часть решения принята 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания научно-исследовательский институт по строительству трубопроводов и объектов ТЭК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321547600003522), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1387,67 рублей за период с 04.08.2022 по 13.12.2022 и с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика: Пак Р.В., паспорт, лично,

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания научно-исследовательский институт по строительству трубопроводов и объектов ТЭК» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1387,67 рублей и по день фактической возврата неосновательного обогащения.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены в соответствии с техническими заданиями истца, переданы и приняты последним без возражений по качеству, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имеется.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения по существу спора, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая возражения истца по качеству выполненных ответчиком работ, суд определением от 04.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 18.12.2023 №07-23-11-286.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в марте — мае 2022 года истец вел переговоры с ответчиком о заключении договора по созданию программы для ЭВМ, предназначенной для совместного редактирования документов несколькими пользователями в онлайн-режиме (с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

По устной договоренности между сторонами, ответчик должен был подготовить письменное техническое задание на разработку программы и договор и представить их на согласование истцу. При этом договоренности об объеме выполняемой работы, в том числе конкретном функционале программы для ЭВМ, требованиях к интерфейсу программы, а также о сроке выполнения работ по созданию программ сторонами согласованы не были.

В ходе переговоров ответчик выставил счет на сумму 15000 рублей, который был оплачен платежным поручением № 69 от 01.04.2022.

23.05.2022 ответчик сообщил, что он работает над программой и что необходимо оплатить ещё 35000 рублей, которые были оплачены платежным поручением № 125 от 25.05.2022.

В связи с тем, что работы по разработке программы ответчиком не были выполнены, истец направил претензию от 25.07.2022 о возврате денежных средств, а также уплате процентов на сумму неотработанного аванса.

Ответчик на претензию не ответил, результат работ истцу не передал, аванс не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Ответчик, возражая по иску указал, что 30.03.2022 от имени директора компании АО «НИИСТ» ФИО2, по адресу https://youdo.com/tl0022086 было размещено задание № 10022086 по поиску исполнителя для разработки 1-го этапа веб-приложения, что отражено в названии задания, за 30000  рублей.

При дальнейшем обсуждении, были достигнуты договоренности об исполнении ответчиком данного этапа в соответствии с предоставленным истцом техническим заданием от 31.03.2022 за вознаграждение в размере 15000 рублей, что подтверждает оплата выставленного ответчиком счета от 01.04.2022.

В соответствии с поставленным истцом техническим заданием, код веб-приложения был разработан, размещен на оплаченный ответчиком временный VDS-сервер по адресу http://14L8.194.166 и 25.04.2022 передан истцу, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Замечаний к результатам выполненной работы, а также вопросов и пожеланий по выполненному заданию от истца не последовало. Из чего ответчик сделал вывод, что результат работ был фактически принят истцом без замечаний.

27.04.2022 между истцом и ответчиком, была достигнута договоренность об исполнении нового задания, суть которого заключалась в разработке 2-го этапа веб-приложения, чему соответствует техническое задание истца от 27.04.2022.

В соответствии с поставленным техническим заданием, код веб-приложения был разработан ответчиком, размещен на оплаченный ответчиком временный VDS-сервер по адресу http://l76.119.147.38 и 19.05.2022 передан истцу, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Замечаний к результатам выполненной работы, а также вопросов и пожеланий по выполненному заданию от истца не последовало, из чего ответчик сделал вывод, что результат работ был фактически принят истцом без замечаний.

После чего, 21.05.2022 при личной встрече истца и ответчика было согласовано, что сумма причитающегося ответчику вознаграждения за выполненную в соответствии с поставленным техническим заданием от 27.04.2022 работу составит 35000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом 25.05.2022 на основании выставленного ответчиком счета от 23.05.2022, что так же подтверждает отсутствие претензий и замечаний со стороны истца к результатам выполненной ответчиком работы.

23.05.2022 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об исполнении ответчиком нового задания, суть которого заключалась в разработке 3-го этапа веб-приложения, чему соответствует техническое задание от 23.05.2022. Конечные сроки и стоимость установлены не были из-за необходимости оценить объем работ для выполнения поставленной задачи.

08.07.2022 истец уведомил ответчика, что не позднее 11.07.2022 ответчик должен разработать, разместить и передать истцу код, соответствующий техническому заданию от 23.05.2022 по 3-му этапу.

10.07.2022 в ходе переговоров между истцом и ответчиком, ответчик информировал истца, что находится в процессе выполнения поставленной задачи и код веб-приложения, соответствующего поставленной технической задаче частично ответчиком разработан, однако, истец высказал пожелание, прекратить исполнение данного этапа разработки.

Таким образом, денежные средства в размере 50000 рублей были выплачены истцом не в качества аванса, а за фактически выполненные ответчиком работы, оснований для их взыскания не имеется.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что ПО не обладает функционалом по выгрузке файла в формате MS Word, поскольку теряет форматирование загружаемого файла и делает документ непригодным для дальнейшего пользования. Фактически, ПО не выполняет свою функцию, а результат его работы не пригоден для использования по назначению, т.е. не имеет для истца потребительской ценности. Согласно требованиям технического задания ПО должно обладать функционалом по авторизации пользователей уровней Пользователь/Редактор/Администратор. В представленном ПО подключение пользователей происходит через командную строку. Иными словами, не обладая специальными техническими познаниями на уровне программиста, осуществить вход в своего пользователя не представляется возможным, поэтому результат выполненной работы также не пригоден для использования по назначению, т.е. не имеет для истца потребительской ценности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд определением от 04.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 18.12.2023 №07-23-11-286, в выводах которого указано, что выполненные ИП Паком Р.В. работы по первому и второму этапам частично соответствуют условиям технических заданий. Перечень работ с указанием их реализации приведен в таблицах 4-6 исследовательской части заключения. Обнаруженные недостатки являются существенными. В связи с тем, что обнаруженные недостатки не позволяют использовать систему по её прямому назначению, результат работ не имеет потребительской ценности.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта.

Эксперт ФИО3 явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон.

Исследовав заключение эксперта от 18.12.2023 №07-23-11-286 суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта от 18.12.2023 №07-23-11-286 относимым и допустимым доказательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае выполнение работ не соответствующих условиям технических заданий, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и невозможность использования результата работ по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 13.12.2022 в размере 1387,67 рублей.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 18.12.2023 №07-23-11-286.

Вместе с тем, поскольку сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, то денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области не вносились.

Экспертное учреждение согласилось провести экспертизу с последующим взысканием стоимости экспертизы с проигравшей стороны по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321547600003522) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания научно-исследовательский институт по строительству трубопроводов и объектов ТЭК» (ОГРН 

<

***>) 50000 рублей неосновательного обогащения, 1387 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 14.12.2022 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения с учетом гашения, 2056 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321547600003522) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) 40000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина