ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9128/2018

Дело № А40-137996/16

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибтехпром" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу №А40-137996/16, принятое судьей Козленковой О.В. (5-1183) 

по иску (заявлению) ООО "Сибтехпром" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АВТОПОРТ" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1)ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ»; 2) АО «Автотор»; 3)АО «АВТОДОМ» 

о взыскании покупной цены, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.2017, 

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕХПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОРТ» (далее – ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2230500 руб. уплаченную за товар денежную сумму, 982500 руб. в качестве убытки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу №А40-137996/16 в удовлетворении требований иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 11 февраля 2014 года между истцом (лизингополучателем) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды № 29648-ФЛ/КМ-14 (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения № 1 к Договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

17 марта 2014 года между истцом (лизингополучателем), ответчиком (продавцом) и ООО «Сименс Финанс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №29648, (далее - Договор купли-продажи), согласно п. п. 1.1., 1.2., 2.2. которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки/модели BMW ХЗ xDrive28i, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – Автомобиль), а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить за него покупную цену в размере 2.230.500 руб. 

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

Ответчик передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи от 28.03.2014 и в последующем автомобиль был передан от покупателя лизингополучателю.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи продавец принял на себя гарантийные обязательства в отношении указанного транспортного средства.

Истец сослался на то, что в процессе эксплуатации Автомобиля в период действия гарантии неоднократно выявлялись недостатки, препятствовавшие использованию Автомобилем и выражавшиеся в неисправности коммутационного блока в рулевой колонке.

С данной неисправностью истец обращался 13.12.2014 и 06.04.2015 для выполнения гарантийного ремонта к официальному дилеру BMW - ООО «АвтоСтар-Сибирь». В обоих случаях в Автомобиле была произведена замена коммутационного центра в руле, что подтверждается соответствующими актом выполненных работ от 15.12.2014 и заказом-нарядом от 06.04.2015, а также распечатками из единой информационной базы сервисного обслуживания автомобилей марки BMW в России.

21.09.2015 истец выкупил Автомобиль, в связи с чем, к нему перешло право собственности на товар, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору лизинга.

В декабре 2015 года неисправность Автомобиля проявилась вновь, что подтверждается заказом-нарядом №SRO011591, выданным 16.12.2015 ООО «Байерн-Кар Авто». Обстоятельства того, что недостаток в товаре существует до настоящего времени и вызван именно неисправностью электронного блока в рулевом колесе, подтверждаются заказом-нарядом на работы № ЗН-1209, выданным 25.03.2016 ООО «Бавария-М».

Предъявленное истцом требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, соответствующий условиям Договора купли-продажи, ответчиком не удовлетворено.

Согласно п. 6.2. Договора купли-продажи  гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, а именно с 28.03.2014.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Как указано в ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

08 сентября 2017 года истец направил в ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора купли-продажи с просьбой возвратить оплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ  если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как указано выше, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму (покупную цену) в размере 2230500 руб., а также убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 982500 руб. (разница между текущей ценой, уменьшенной на 10 %, и ценой покупки).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству сторон  в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» на момент проведения осмотра в Автомобиле имелась неисправность системы обогрева рулевого колеса (система неработоспособна). Дефект заключался в нарушении контакта в соединении штыревой клеммы с розеточной клеммой в разъеме А53*АВ коммуникационного центра рулевой колонки. В ходе проведения осмотра работоспособность системы обогрева рулевого колеса была восстановлена без замены каких-либо деталей. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности системы обогрева рулевого колеса Автомобиля являются нарушения, допущенные при выполнении гарантийных работ по замене коммуникационного центра рулевой колонки и соединительного провода, то есть нарушение (недостатки), допущенные сотрудниками технических центров при выполнении ремонтных работ в гарантийный период.

Эксперты пришли к выводу, что проведенное исследование не выявило признаков наличия производственного дефекта деталей, образующих электрический разъем. При этом вообще маловероятно трехкратное возникновение неисправности коммуникационного центра в течение гарантийного периода эксплуатации по причине производственного дефекта.

Проведенное исследование также не выявило признаков нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с неисправностью системы обогрева рулевого колеса. При этом сама неисправность, заключающаяся в нарушении контакта в разъеме, который подключался в ходе проведения монтажа коммуникационного центра, свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных при выполнении данных работ. К таким нарушениям могут относиться деформация клемм, неполная установка, попадание влаги в соединение, попадание сторонних частиц в соединение.

В соответствии с предоставленными документами на Автомобиле была дважды проведена замена коммутационного блока рулевой колонки, в которой находится штыревая часть разъёма, и один раз был заменён соединительный провод (шлейф), к которому прикреплена розеточная часть разъёма. Таким образом, учитывая выявленные в ходе осмотра неисправности, на Автомобиле за  период эксплуатации трижды выходил из строя коммутационный блок управления рулевой колонки и дважды соединительный провод. Вероятность такого трёхкратного возникновения производственного дефекта ничтожно мала. Подобная частота возникновения дефекта возможна только в случае, если производственный дефект обусловлен конструктивными недоработками. В случае наличия такого дефекта, он будет проявляться неоднократно и массово (на различных автомобилях). Производителем регулярно проводятся соответствующие мероприятия, направленные на устранение таких дефектов. Информацию о проведении подобных мероприятий производитель распространяет через дилерскую сеть.

Для получения необходимой информации в ходе проведения исследования эксперт по электронной почте обратился к ответчику с вопросами: Выполнялась ли производителем отзывная компания по деталям системы обогрева рулевого колеса? Насколько часто в системе обогрева рулевого колеса повторно возникают производственные недостатки. Имеются ли какие- либо рекомендации производителя, касающиеся улучшения контакта в разъёме системы обогрева рулевого колеса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поставленные вопросы не могут квалифицироваться, как самостоятельный сбор материалов для производства судебной экспертизы, поскольку данные вопросы не относятся к конкретному объекту исследования - Автомобилю, а относятся к информации общего характера относительно отзывных компаний и частоты возникновения дефектов и общих рекомендаций производителя по системе обогрева рулевого колеса. Поставленные вопросы имеют общий, а не частный характер.

Ответчиком сообщил, что производителем не выполнялась отзывная компания по деталям системы обогрева рулевого колеса автомобилей BMW ХЗ, а также каких-либо других автомобилей BMW.

За историю ремонтов автомобилей марки BMW официальным дилером ООО «АВТОПОРТ» отсутствует статистика о неоднократном (более 1-го раза) возникновении производственного недостатка системы обогрева рулевого колеса. Статистика возникновения однократного (1 раз) производственного дефекта системы обогрева рулевого колеса не частая, в среднем один автомобиль на 1000 автомобилей и была вызвана исключительно неисправностью электрических блоков. 

Производитель рекомендует производить установку разъемов системы обогрева рулевого колеса с должной осмотрительностью. Учитывать при соединении разъемов системы обогрева рулевого колеса обеспечение надлежащего контакта разъемов.  Осуществлять диагностические работы, связанные с проверкой параметров электрических цепей с использованием переходных жгутов. Важно не допускать механического повреждения, либо деформации электрических контактов в разъемах, так как это может повлечь за собой ухудшение контакта, и, как следствие, выход из строя электрического разъема. Последовательность диагностических и ремонтных работ, связанных с проверкой работы и заменой компонентов системы обогрева рулевого колеса, необходимо выполнять согласно алгоритму, прописанному в программе завода изготовителя ISTA D. При строгом выполнении указанных мероприятий, каких-либо действий для улучшения контакта в разъеме системы обогрева рулевого колеса, предпринимать не требуется.

Вызванный в судебное заседание АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО4, ответил на вопросы сторон и суда.

Учитывая представленные доказательства и экспертное заключение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение (недостатки), допущенные сотрудниками технических центров при выполнении ремонтных работ в гарантийный период, то есть спорный дефект, не является производственным. 

Выполненная по инициативе истца рецензия (заключение специалиста ФИО5) на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный дефект является производственным, не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенного недостатка Автомобиля и о возложении ответственности за недостаток и/или существенный недостаток на ответчика.

Определение критерия существенности недостатка автомобиля содержится в «Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России (далее - Методическое руководство).

В соответствии с Методическим руководство дефект автомобиля является существенным в случае, если выявлены дефект несущей конструкции кузова, рамы, или дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному указанному ниже условию: - дефект, после устранения, которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимый дефект или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия». Поскольку на дефекты/недостатки несущей конструкции кузова или рамы и дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.) автомобиля истец не ссылается, то нельзя признать дефекта/недостаток автомобиля – не работающий подогрев руля существенным.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом № ЗН00044055 от 06.12.2016 ориентировочная стоимость деталей, которые необходимо заменить для восстановления работоспособности обогрева руля, при подтверждении неисправности, указанной в заказе № SRO011591 от 16.12.2015, составляет 39894 руб. 33 коп. При том, что стоимость автомобиля составляет 2.230.500 руб., данные расходы не являются существенными.

Согласно Методическому руководству стоимость устранения дефектов или совокупности дефектов должна составлять не менее 10 % стоимости нового изделия. 

В данном случае стоимость ремонта по трем заказам (заказ № SRO022260 от 16.12.2015 - 17988,94 руб.; заказ №SRO0313 от 06.04.2015 – 00 руб.; заказ-наряд №ЗН00044055 от 06.12.2016 - 39894 руб.) составляет всего 2% от стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции учел, что критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей».

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым  требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку «неоднократности», необходимо установить наличие совокупности условий – наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. 

В данном случае суд первой инстанции учел, что в Автомобиле имеется недостаток товара в виде неисправности системы обогрева рулевого колеса.

Доказательств того, что данный дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, функция обогрева рулевого колеса не является частью, узлом, агрегатом автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи данная функция является «Дополнительным оборудованием» и, следовательно, на дополнительное оборудование не распространяется гарантия на товар, как на само транспортное средство - автомобиль. 

Не может быть существенным недостаток товара, недостаток и/или существенный недостаток его дополнительного оборудования. В Договоре купли-продажи автомобиля не указывается, что гарантия распространяется на дополнительное оборудование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупателю право отказаться от исполнения Договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке на основании ст. 524 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу №А40-137996/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина