АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27185/2025

28 января 2026 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-судоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 183001, 

<

...>)

к акционерному обществу «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 666811, Иркутская область, 

<

...>)

о взыскании 11 008 041 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.09.2025, представителя ответчика ФИО2 по доверенности б/н от 04.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-судоремонт» 31.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» о взыскании 11 008 041 руб. 06 коп., из них: 10 500 000 руб. – задолженность по оплате работ по поддерживающему ремонту НИС «Кимберлит»; 508 041 руб. 60 коп. – неустойка по договору. Делу присвоен № А42-6429/2025.

Определением суда от 25.09.2025 дело № А42-6429/2025 по иску общества «Комплекс- судоремонт» к обществу «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга.

Истец иск поддержал в части неустойки. Ответчик иск признал в части неустойки.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части основного долга в размере 10 500 000 руб.

Отказ от иска подписан генеральным директором ФИО3, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и приказом о назначении на должность.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска к обществу «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» о взыскании 10 500 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Комплекс-судоремонт» (подрядчик) и обществом «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» (заказчик) 09.02.2024 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту НИС «Кимберлит» № 30-35, согласно которому подрядчик обязуется выполнить

поддерживающий ремонт НИС «Кимберлит» (ИМО: 8725008) (далее – Судно) согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Ремонтной ведомости (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость ремонта устанавливается в размере 16 934 720 руб.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан выполнить ремонт судна, предусмотренный Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Ремонтной ведомостью (Приложение № 2 к Договору), в срок до 24.08.2024.

26 августа 2024 года заказчик принял работы, выполненные подрядчиком, что подтверждают подписанные сторонами акты приемки судна из ремонта, сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно счету на оплату № 260801 от 26.08.2024 стоимость принятых работ составила 16 934 720 руб. Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 10 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2024 с требованием произвести оплату по договору, а также неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии и отсутствие оплаты, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчиком 15.10.2025 сумма основного долга добровольно оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 02870 на сумму 10 500 000 руб.

Иск рассматривается о взыскании 508 041 руб. 60 коп. неустойки.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в части требования о взыскании неустойки в размере 508 041 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска в сумме 508 041 руб. 60 коп., составляющих сумму неустойки, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего

доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307 - 310, 329, 330, 711, 740 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанной суммы.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 508 041 руб. 60 коп. – неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 335 080 руб.

В силу части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Иск принят к производству Арбитражного суда Мурманской области 01.08.2025.

Задолженность ответчиком оплачена 15.10.2025 - после принятия настоящего иска к производству суда.

Суд отмечает, что передача дела по подсудности не прекращает производство по делу и не изменяет момент принятия дела к производству суда, следовательно, удовлетворение требований после передачи дела по подсудности и до принятия дела судом (в соответствии с правилами подсудности) не может быть квалифицировано в качестве удовлетворения требований до принятия иска к производству суда в значении, придаваемом статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Государственная пошлина от цены признанного иска – 15 480 руб. 70 коп. (335080 Х 4,62 %))

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 243 руб. 51 коп. (319 599,30 + 15 470,70 Х 30%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1583 от 31.07.2025 государственная пошлина в размере 10 836 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказ от части заявленных требований принять; производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРКТИЧЕСКИЕ МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕДИЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-СУДОРЕМОНТ" 508 041 руб. 60 коп. – неустойки; а также 324 243 руб. 51 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС- СУДОРЕМОНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 836 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова