АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2  о пересмотре определения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – общество «Магнит М», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; имелись основания для пересмотра определения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из постановления апелляционного суда от 01.11.0221 по делу № А67-3429/2020 стало  известно о наличии на балансе должника (инвентаризационные описи от 20.08.2018 № 3, № 4, составленные в рамках дела о банкротстве должника) оборудования, стоимость которого в качестве убытков взыскана с ФИО2, по существу требования о взыскании убытков, инициированные ФИО3, как и само дело о банкротстве должника, необоснованны, неблагоприятные последствия за обращение с необоснованными исками и вынесенные судебные акты не могут и не должны быть отнесены на ФИО2, так как им функции единоличного исполнительного органа в данный период не исполнялись; ФИО3 намеренно на протяжении длительного периода времени своими действиями пытается наносить ущерб интересам общества «Магнит М» и наносит его, в том числе и обращаясь с необоснованными заявлениями в различные инстанции; вины в действиях ФИО2, который в период с 13.10.2011 по 12.12.2014 являлся директором общества «Магнит М» в рамках исполнения договоров с закрытым акционерным обществом «Псковэлектросвар» (далее – общество «Псковэлектросвар») нет, ФИО2 был принят исчерпывающий перечень мер для надлежащего исполнения договорных обязательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов делу следует и судами установлено, что решением суда от 06.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Участник должника - ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась с заявлением о взыскании в пользу должника в возмещение причиненных ему убытков денежных средств: 3 727 295,47 руб. и 13 448 000 руб. – с ФИО2, 6 754 070,91 руб. – с ФИО6 (далее – ФИО6), 2 326 255,34 руб. – с ФИО7, 1 546 431,11 руб. – со ФИО8 (далее – ФИО9).

Определением суда от 22.03.2019 заявление ФИО5 удовлетворено частично, в конкурсную массу должника в возмещение убытков взыскано: с ФИО6 12 855 623,14 руб., в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 13 448 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что непринятие своевременных мер по взысканию с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» 13 448 000 руб. задолженности за выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке комплексов термообработки сварного стыка труб УИН 009-800/РЕ-С-М01, УИН 009-600/РЕ-С-С01, УИН 009-1500/РТ-С-С03, и, как следствие, утраты возможности получения удовлетворения должником своих требований, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А52-527/2017, № А52-601/2017, № А52-602/2017, привело к возникновению на стороне должника убытков.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 определение суда от 22.03.2019 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании в пользу должника солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7 12 855 623,14 руб. в возмещение убытков; о взыскании с ФИО2 13 448 800 рублей в возмещение убытков.

Постановлением суда округа от 03.10.2019 постановление апелляционного суда от 01.07.2019 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу должника 13 448 800 руб. в возмещение убытков. Определение суда от 22.03.2019 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 в пользу должника 13 448 800 руб. в возмещение убытков. В остальной части постановление апелляционного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 06.10.2020 заявитель указал, что из вступившего в законную силу решения суда от 17.08.2021 по делу № А67-3429/2020 ему стало известно о том, что в 2018 году управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено нахождение на его балансе (по данным бухгалтерского учета) имущества стоимостью 13 448 800 руб., что в совокупности с письмом общества «Псковэлектросвар» от 25.10.2016 о намерении вернуть оборудование имеет существенное значение для настоящего дела, является вновь открывшееся обстоятельство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле,в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац первый части 1 статьи 312 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения к ним, суды установили, что сведения об инвентаризации имущества должника, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, опубликованы в общем доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 22.08.2018 (до рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков), ФИО2 имел возможность с ними ознакомиться и представить пояснения с учетом таких документов, указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, по существу выражают несогласие с определением суда от 22.03.2019.

Судами учтено, что утверждения ФИО2 об отсутствии вины в его действиях, ссылки на акты инвентаризации являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора в рамках дела № А67-3429/2020 и отклонены как необоснованные, в том числе с учетом того обстоятельства, что перечисленное в инвентаризационной описи от 20.08.2013 № 3 оборудование числилось на балансе, не находилось в фактическом владении должника.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассаторами не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А67-4006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1