Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60302/18-127-366

29 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ФК Беркана»

к ГБУ здравоохранения Московской области «Клязьминская участковая больница»

о взыскании задолженности и пени по договорам поставок в размере 167.921 руб. 23 коп.

при участии: 

от истца  –  ФИО2 по дов. от 09.01.2018 № б/н

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Беркана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ здравоохранения Московской области «Клязьминская участковая больница» о взыскании задолженности в размере 158.434 руб. 33 коп. по договорам поставок, пени за просрочку платежа в размере 9.486 руб. 90 коп. 

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи допущенными ошибками, произведенными в расчете пеней за нарушение срока оплаты, а также и в связи с изменением с 26.03.2018 года размера ставки рефинансирования, в связи с чем, требуемая к взысканию сумма неустойки увеличена истцом до 17.842 руб. 35 коп. по состоянию на 05 июня 2018 года.

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

 Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ФК Беркана» (Поставщик) и ГБУ здравоохранения Московской области «Клязьминская участковая больница» (Заказчик) заключены Договор от 22.12.2016 г. №385/16 и Договор от 22.12.2016 г. №386/16.

В соответствии с условиями договоров, ООО «ФК Беркана» приняло обязательство по поставке ГБУЗ МО «Клязьминская участковая больница» Товаров в количестве, ассортименте и качестве, согласно товарной накладной, а Заказчик принял обязательство оплатить этот Товар.

22 декабря 2016 года на основании поступивших заявок от ГБУЗ МО «Клязьминская участковая больница», Истцом была произведена поставка Товара Ответчику по

- Договору №385/16 на сумму 35.232 руб. 90 коп.;

- Договору №386/16 на сумму 123.201 руб. 43 коп.

По состоянию на 19.03.2018 г. оплату за товар ГБУЗ МО «Клязьминская участковая больница» не произвело.

По условиям Договоров, согласно пункту 4.1 оплата Товара в течение 60 (шестидесяти) дней.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, по состоянию на 19.03.2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставку товаров в размере 158.434 руб. 33 коп.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора 10 ноября 2017 года, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии Исх. № 98; № 99 от 08.11.2017 г. с требованием об уплате стоимости поставленных партий товара. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что Договор от 22.12.2016 г. №385/16 и Договор от 22.12.2016 г. №386/16 ответчиком не подписаны, однако в товарных накладных есть ссылки на  номера договоров. Товар принят ответчиком без замечаний, таким образом, Договор от 22.12.2016 г. №385/16 и Договор от 22.12.2016 г. №386/16 суд считает заключенными.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 158.434 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными заказчиком товарными накладными Бк04-604б12/01 и Бк04-604617/01. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 17.842 руб. 35 коп. по состоянию на 05 июня 2018 года.

Согласно ч. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с пунктом 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ здравоохранения Московской области «Клязьминская участковая больница» в пользу ООО «ФК Беркана» задолженность в размере 158.434 руб. 33 коп. по состоянию на 19.03.2018 г., пени в размере 17.842 руб. 35 коп. по состоянию на 05 июня 2018 года, а также государственную пошлину в размере 6.038 руб. 00 коп. 

Взыскать с ГБУ здравоохранения Московской области «Клязьминская участковая больница» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор