Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3733/2016

26 декабря 2017 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+" (Попова ул., д. 22, Пенза г., Пензенская область, 440046; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 328169 руб. 10 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности), от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности),

установил:

истец – управление ЖКХ г. Пензы обратился в арбитражный суд с уточненным 18.12.2017 иском к ООО "Строй+" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку за несвоевременно выполненные работы по муниципальному контракту № 253807 от 04.08.2015 в размере 115552 руб. 50 коп. за период с 02.09.2015 по 15.11.2015.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика, представив контрасчет, просил исковые требования удовлетворить в размере 54998 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу № А49-3733/2016 определением суда от 05.05.2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А49-2485/2016; возобновлено 08.11.2017, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 приобщено к материалам дела (л.д. 75-78).

Фактические обстоятельств по исполнению сторонами данного спора условий муниципального контракта № 253807 от 04.08.2015 установлены решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2485/2017 от 11.07.2017 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из приведенного судебного акта, вступившего в законную силу, между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 253807 от 04.08.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями контракта для нужд г. Пензы следующие работы: ремонт внутриквартальных дорог и тротуаров Октябрьского района г. Пензы, а муниципальный заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В п. 1.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2015. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объем работ определяется в соответствии с дефектным актом. Общая стоимость работ по контракту составляет 5602600 руб., в том числе НДС 18%. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех налогов, сборов, отчислений, расходы на перевозку, страхование и другие обязательные платежи (пункт 2.1. контракта). Согласно п. 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления муниципальному заказчику надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3) по мере поступления денежных средств из бюджета г. Пензы до 31.12.2016. Оплата производится поэтапно: в 2015 г. – 3035980 руб., в 2016 г. – 2566620 руб. Из материалов дела усматривается, что по завершении предусмотренных контрактом работ подрядчик сопроводительным письмом № 108 от 17.11.2015 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 16.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 16.11.2015 на сумму 5602600 руб. Ответчик данные документы не подписал и возвратил их истцу письмом № 1885/5 от 08.12.2015. При этом ответчик сослался на то, что объекты к приемке выполненных работ не подготовлены, вся поверхность объектов покрыта снегом, соответственно визуально оценить выполнение работ как по объему, так и по качеству не представилось возможным. Кроме того, ответчик указал, что ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" проведены испытания, в результате которых установлено, что образцы покрытия кернов и переформированная а/б смесь не соответствуют техническим требованиям ГОСТ 9128-2013 м/з тип ВII м. Письмом № 119 от 18.12.2015 подрядчик повторно направил заказчику пакет документов, необходимый для приемки выполненных работ. Однако ответа на данное письмо от заказчика не последовало. Письмом № 121 от 25.12.2015 подрядчик в третий раз направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 16.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 16.11.2015 на сумму 5602600 руб., а также результаты испытания кернов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 16.12.2015, которыми было установлено, что образцы покрытия кернов и переформирования асфальтобетонной смеси соответствуют техническим требованиям ГОСТ 9128-2013 м/з тип ВII м. Ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта не заявил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 35 от 10.02.2016 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по контракту получена ответчиком 11.02.2016 и оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 16.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 16.11.2015 на сумму 5602600 руб. Как следует из материалов дела, ответчик направленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 16.11.2015 на сумму 5602600 руб. не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта не заявил.

Данные обстоятельства, установленные решением суда, позволяют заключить, что датой сдачи работ подрядчиком следует признать 16.11.2015. Таким образом, общая продолжительность просрочки по исполнению муниципального контракта составила с 02.09.2015 по 15.11.2015. Однако, как явствует из представленных ответчиком доказательств, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" 14.10.2015 уведомило ООО "Строй+", что в связи с образовавшейся утечкой на теплотрассе МКП "Теплоснабжение г. Пензы" производились ремонтные работы с нарушением асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги по ул. Ладожская, 135 в срок с 01.09.2015 по 09.10.2015, что по объективным причинам исключало выполнение ответчиком условий договора, то есть его вину в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд соглашается с контрасчетом ответчика, в котором указаны верный период расчета неустойки и ставка Банка России, подлежащая применению при расчете пени в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330, 401, 702, 708 ГК РФ удовлетворяет исковые требования частично с отнесением расходов по делу на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

уточнения истца от 18.12.2017 принять.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй+" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы 54998 руб. 86 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй+" 2200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.