ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.03.2024

Дело № А40-149611/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 01.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ООО «Черное море стократ»: ФИО1 по дов. от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023,

по заявлению финансового управляющего должника к ФИО3, ООО «Черное море стократ» о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, признан недействительным договор от 28.09.2017 купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 7000000 руб. В остальной части заявления отказано.

Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Черное море стократ» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Черное море стократ» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (Договор № 1).

По условиям договора должник передал ФИО3 права и обязанности арендатора по договору аренды № 4900003201, заключенному с администрацией г. Сочи 09.08.2004, на земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0402061:5, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, площадью 7467 кв.м.

Стоимость сделки составила 50000 руб.

28.09.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (Договор № 2). По условиям договора № 2 должник продал ФИО3 нежилые здания, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская: площадью 35 кв.м., кадастровый номер № 23:49:0402049:1724; площадью 23 кв.м., кадастровый номер № 23:49:0402049:1925; площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер № 23:49:0402049:1924.

Общая стоимость сделки составила 7000000 руб.

Впоследствии, 30.07.2019 ООО «Черное море Стократ» по договору купли-продажи приобрело недвижимость у ФИО3, денежные средства были переведены ФИО3 по указанному договору № 30/07/2019 купли-продажи недвижимого имущества.

Заявление финансового управляющего основано на нормах п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 01.09.2020, то есть оспариваемые сделки, кроме договора № 1, совершены в трехлетний период.

Разрешая обособленный спор и признавая недействительным договор купли-продажи от 28.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции исходили из того, что сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена без встречного предоставления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания договора купли-продажи от 28.09.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 7000000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении договора купли-продажи №  30/07/2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Черное море стократ», суды учли факт, что ООО «Черное море стократ» является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества, оплатившим стоимость имущества в полном объеме, доказательств аффилированности должника и ООО «Черное море стократ» суду не представлены.

ООО «Черное море стократ», приобретя в собственность имущество, привело арендные отношения в отношении земельного участка в соответствие с нормами закона.

Судами правильно определено, что договор аренды № 4900003201 от 09.08.2004, заключенный с Администрацией г. Сочи в настоящее время не действует, признан ничтожным с момента его заключения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу № А32-16656/2016). 

Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды от 09.08.2004 № 4900003201 следует, что земельный участок площадью 7467 кв.м. для санаторно-курортной деятельности по ул. Цимлянской в Адлерском районе г. Сочи расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 09.08.2004 № 4900003201 земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения), являлся федеральной собственностью.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-149611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина