ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24894/2021

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6758/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-24894/2021/сд.8, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» (Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.36, корп.1, лит.З, пом.1Н, оф.49, эт.1, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; далее - Общество)  ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 12.08.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 990 500 руб. в адрес ФИО3; обязании ФИО3 возвратить 990 500 руб. в конкурсную массу должника; взыскании с ФИО3 процентов, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.09.2023 в размере  294 079 руб. 02 коп., с 24.09.2023 по день фактической уплаты долга;   признании недействительной сделки по отчуждению Обществом легкового автомобиля - LADA LARGUS, VIN  

<

***>, 2017 года выпуска,  в пользу ФИО3 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания суммы лизинговых платежей в размере 751 718 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.02.2024 отказано в принятии уточнений, заявление удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 990 500 руб. за период с 04.09.2018 по 09.04.2019, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 990 500 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2023 в размере 294 079 руб. 02 коп., с 24.09.2023 по день вынесения судом определения о признании сделки недействительной и применении ее недействительности, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом определения о признании сделки недействительной и применении ее недействительности, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик не согласился с определением суда от 13.02.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно определена дата, с которой начал течь срок исковой давности, конкурсный управляющий обладала информацией о совершенных сделках еще в процедуре наблюдения при подготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок в наблюдении, имела возможность запросить дополнительные сведения и подготовить соответствующее заявление в суд в пределах годичного срока, то есть до 12.08.2023. Ответчик полагает неверным выводы суда о наличии у Общества признаков банкротства в 2018 - 2019 годах. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по отчуждению легкового автомобиля марки LADA LARGUS, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска от Общества в пользу ФИО3 и применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного легкового автомобиля. 

Судом установлено, что  между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 24.04.2017 заключен договор лизинга (финансовой аренды) №АЛ 73550/03-17 СМР, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марки LADA LARGUS, VIN 

<

***>, год выпуска – 2017. Согласно уведомлению АО «ВТБ Лизинг» от 14.11.2018 №АЛ/61000/1634 сумма лизинговых платежей по договору №АЛ 73550/03-17 СМР составила 751 718,18 руб.; выкупная стоимость – 1 016,95 руб. В адрес АО «ВТБ Лизинг» генеральным директором Общества ФИО4 направлено электронное письмо об оформлении транспортного средства при оплате предмета лизинга на ФИО3. 

Между АО «ВТБ Лизинг» и Обществом 11.06.2020 подписан акт возврата предмета лизинга к договору №АЛ 73550/03-17 СМР от 24.04.2017, согласно которому Общество возвратило лизингополучателю предмет лизинга. 

Между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 01.06.2020 заключен договор купли-продажи №АЛВ 73550/03-17 СМР автомобиля марки LADA LARGUS, VIN 

<

***>, год выпуска – 2017. Стоимость имущества определена в размере 1 016,95 руб. 

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что автомобиль выбыл из собственности должника в отсутствие предоставления встречного исполнения с учетом произведенных должником лизинговых платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и  пользование лизингополучателю, находится в собственности лизингодателя, который не утрачивает право на распоряжение предметом лизинга, включающее возможность его изъятия из владения и временного пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. 

Как следует материалов дела, на момент подписания акта возврата предмета лизинга к договору №АЛ 73550/03-17, лизингополучателем не оплачен последний лизинговый платеж, являющийся выкупным, следовательно, не наступили условия, при которых автомобиль может быть передан в собственность должнику. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет лизинга должнику не принадлежал, в связи с чем, автомобиль не мог быть включен в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не нашли своего подтверждения, с учетом требования заявителя о возврате имущества в конкурсную массу. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля отклонено судом первой инстанции. Возражений в указанной части выводов суда в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование заявления об оспаривании платежей должника за период с 04.09.2018 по 09.04.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 на сумму 990 550 руб. с назначением «перечисление денежных средств для ведения хозяйственной деятельности» конкурсный управляющий указывает на их недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Дело о банкротстве Общества возбуждено 12.05.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 04.09.2018 по 09.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни в организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

ФИО3 товарные чеки, чеки, расходные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о том, что денежные средства потрачены на ведение производственно-хозяйственной деятельности должника, не представлены, об их фактическом оформлении и наличии не заявлено. 

ФИО3 не опровергнуты сведения конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не являлся сотрудником (работником) Общества. 

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) осуществляются в срок, установленный руководителем. Аналогичные правила применяются и в том случае, если выдача подотчетных денежных средств производится путем безналичного перевода на банковскую карту работника (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2014 N 03-11-11/42288). 

Сведения о том, что ФИО3 надлежащим образом отчитывался перед Обществом за приобретение товарно-материальных ценностей (авансовых отчетов) ответчиком суду не раскрыты. Не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие добросовестность действий должника и ФИО3 при совершении оспариваемых платежей, доказательства наличия оснований для получения ответчиком денежных средств от должника отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 осуществлял работу в Обществе по гражданско-правовому договору, документально не подтверждены, в частности, не представлен договор, сведения о его исполнении со стороны работника с приложением документов, позволяющих суду и конкурсному управляющему установить обстоятельства совершения спорных платежей и проверить обоснованность получения денежных средств сотрудником. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу №А55-13016/2018 с должника в пользу ООО "Пи-Эйч Фактор Поволжье" взыскан основной долг в размере 202 903,45 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 23 133,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору поставки №225/17 от 26.11.2017 по неоплате должником поставленного ему товара. Судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу №А55-11154/2019 с должника в пользу ООО Стройбаза «Теплый дом» взыскан основной долг в размере 178 826,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что фактически, при совершении оспариваемых перечислений, имел место вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого имущественное положение самого должника ухудшилось, что повлекло дальнейшую неплатежеспособность должника и его банкротство. 

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок, мотивированное тем, что срок исковой  давности подлежит исчислению с момента принятия судом решения о признании должника банкротом 12.08.2022. 

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае основанием для признания сделок недействительными, является не сам факт совершения сделок как таковых, а совокупность обстоятельств, сопровождавших из заключение и исполнение, подлежащих доказыванию применительно к положениям специальных норм Закона о банкротстве, а именно: имело ли место встречное исполнение по сделкам, факт причинения спорными сделками имущественного вреда кредиторам должника, наличие признаков аффилированности между должником и кредитором. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, основным расчётным счётом должника, по которому совершалось наибольшее количество операций, а именно 14 316 транзакций в пользу третьих лиц являлся счёт в АО «Альфа-Банк». Конкурсным управляющим 01.09.2022 предоставлен доступ к выписке с подписью банка за период с 01.07.2022 по 01.09.2022, что подтверждено отметкой банка на титульном листе выписки.  После получения всех выписок по движению денежных средств в ноябре-декабре 2022 года, полностью проведя анализ полученной информации по транзакциям Общества с целью выяснения обстоятельств сделок должника в адрес контрагентов направлены запросы конкурсным управляющим о предоставлении документов по произведённым перечислениям.

Длительное время временный управляющий не мог получить сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 о представлении документов Общества, в том числе сведения о составе и численности работников Общества. Запросы направлялись дважды, 27.01.2022, 09.04.2022. Арбитражный управляющий получил сведения от налогового органа лишь 21.04.2022. В составе сведений, полученных из налогового органа, имелись декларации по форме 6-НДФЛ за 2019-2020 годы, из которых можно было определить состав работников Общества. После изучения полученных документов, управляющий выявила, что ФИО3 не являлся работником Общества, в связи с чем перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности под отчет лицу, которой не являлся работником должника вызвали подозрения у арбитражного управляющего, но само по себе не являлось достаточным основанием для оспаривания платежей. Конкурсный управляющий предпринял меры по розыску персональных данных ФИО3, в пользу которого производились перечисления,  в том числе 12.12.2022 направил запрос в ГУ МВД по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Персональные данные ФИО3, которые позволили управляющему отправить письмо ответчику, получены конкурсным управляющим из документов, представленных АО «ВТБ Лизинг». Достаточный объем персональных данных ответчика получен конкурсным управляющим 17.06.2023 из содержания требования уполномоченного органа. 

Таким образом, конкурсный управляющий получил объективную возможность предъявить требования к ответчику не ранее 17.06.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. 

В пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 990 500 руб. 

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО3 процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ с 24.09.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленных из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 29.1 Постановления №63 предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения. 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В этой связи заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному конкурсным управляющий расчету, не оспоренному ответчиком, подлежит удовлетворению. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу №  А56-24894/2021/сд.8  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков