﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60526/2020

Дело № А57-30865/2005

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 18.05.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнёрства «Единство Поволжья», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 

по делу № А57-30865/2005

по заявлению некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» (ИНН 6450035999 ОГРН 1026402202936), г. Саратов, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-30865/2005 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (ИНН 6453045963 ОГРН 1026403049628), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский дом» (ИНН 6450064781 ОГРН 1036405008012), г. Саратов, о признании обязательства исполненным, признании права на нежилое помещение в будущем, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новис», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005 требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (далее – ООО «Гермес-97») удовлетворены. Обязательство ООО «Гермес-97» по выполнению работ по договору от 20.11.2003 № 4, заключенному между ООО «Гермес- 97» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский дом» (далее – ООО «Саратовский дом»), признано исполненным, за ООО «Гермес-97» признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 216 кв. м, расположенные на 6 этаже блок-секции «А» жилого кирпичного дома переменной этажности, по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина (на пересечении ул. Кутякова и Московской), с отделкой, в том числе штукатуркой, стяжкой полов, пластиковыми окнами, разводкой под электричество, батареями, в будущем, после ввода дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2006 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005. За ООО «Гермес-97» признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 216 кв. м, расположенные на 6 этаже блок-секции «А» жилого кирпичного дома переменной этажности по адресу г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина (на пересечении ул. Кутякова и Московской), с отделкой, в том числе штукатуркой, стяжкой полов, пластиковыми окнами, разводкой под электричество, батареями.

Лицо, не участвующее в деле, некоммерческое партнёрство «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья», некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-30865/2005 по иску ООО «Гермес-97» к ОО «Саратовский дом» о признании обязательства исполненным, признании права на нежилое помещение в будущем. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

НП «Единство Поволжья», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005, отменить вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении требований ООО «Гермес-97». 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2005 требования ООО «Гермес-97» удовлетворены, обязательство ООО «Гермес-97» по выполнению работ по договору от 20.11.2003 № 4, заключенному между ООО «Гермес-97» и ООО «Саратовский дом», признано исполненным, за ООО «Гермес-97» признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 216 кв. м, расположенные на 6 этаже блок-секции «А» жилого кирпичного дома переменной этажности, по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина (на пересечении ул. Кутякова и Московской), с отделкой, в том числе штукатуркой, стяжкой полов, пластиковыми окнами, разводкой под электричество, батареями, в будущем, после ввода дома в эксплуатацию. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2006 изменен способ исполнения решения от 28.12.2005, за ООО «Гермес-97» признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 216 кв. м, 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 (дело № А57-24586/2009) некоммерческое партнерство признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Клемешев В.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с письмом от 30.01.2013 с просьбой предоставления для изучения материалов настоящего дела с целью изготовления его копи, указывая на осведомленность о принятом 28.12.2005 решения суда (л.д. 103, т. 1).

Таким образом, начиная с 2013 года заявитель обладал информацией о принятом арбитражным судом решением о признании за истцом права собственности на указанную выше площадь, последующую ее реализацию по сделкам. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2010 года.

15.05.2017 прекращена деятельность ООО «Гермес-97» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

08.11.2019 НП «Единство Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалось на договор уступки права требования от 01.11.2004, заключённый между ООО «Гермес-97» и ООО «Гамма 2004», а также на соглашение от 10.07.2006 о расторжении данного договора уступки права требования, полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися. 

Суды двух инстанций, рассмотрев заявление НП «Единство Поволжья», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления и отмены состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов закону не противоречат.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам НП «Единство Поволжья» указывает на то, что в период рассмотрения настоящего дела и принятия 28.12.2005 судом решения, договор уступки права требования от 01.11.2004 являлся действующим, однако, не был предметом судебного исследования. 

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлияло на выводы суда при принятии судебного акта. 

Одновременно заявляло, что НП «Единство Поволжья» узнало о наличии договора уступки права требования и соглашения о его расторжении в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Саратова, состоявшемся 23.09.2019 по делу № 2-3486/2019. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 3 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что приведенные НП «Единство Поволжья» обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способными повлиять на существо принятого в 2005 году решение суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта 14 – летней давности. 

Суд кассационной инстанции учитывает также, что конечной целью заявленного пересмотра решения 2005 года является оспаривание права на спорную площадь (иск НП «Единство Поволжья» к Агадешеву Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-3486/2019)). 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.09.2019 по названному делу в иске некоммерческого партнерства отказано. При этом суд исходил из недоказанности партнерством права собственности на истребуемое имущество, а также отсутствием доказательств незаконности владения им ответчиком. 28.01.2020 областным судом решение районного суда от 23.09.2019 оставлено без изменения.

После перечисленных решений общих судов правовая определенность в отношении спорного имущества достигнута.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А57-30865/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова