ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-9791/2022

10 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 05 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 25 июня 2024 г., представлено удостоверение адвоката, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции);

от УМВД России по г. Севастополю – ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 января 2024 г. № 1/7, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2024 г. по делу № А84-9791/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о взыскании задолженности по контракту,

по встречному иску УМВД России по г. Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о взыскании штраф за неисполнение обязательств в размере 1.019.200 руб.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ООО «Югстрой», подрядчик) обратилось в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю (далее – заказчик) о признании незаконным односторонний отказ заказчика от государственного контракта № 0174100001722000017-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта административного здания УМВД России по г. Севастополю в целях капитального ремонта государственного имущества по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности в виде признания государственного контракта действующим; о взыскании с УМВД России по г. Севастополю в пользу ООО «Югстрой» задолженности по оплате выполненных основных работ по государственному контракту № 0174100001722000017-01 от 17 июня 2022 г. согласно КС-3, КС-2 №3 от 05 ноября 2022 г. – 2.929.450 руб. (без НДС 20%); КС-3, КС-2 №4 от 05 ноября 2022 г. – 477.829 руб. (без НДС 20%); КС-3, КС-2 №5 от 05 ноября 2022 г. – 756.686 руб. (без НДС 20%), всего – 4.996.758 руб. включая НДС 20%; о взыскании с УМВД России по г. Севастополю в пользу ООО «Югстрой» задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контракту № 0174100001722000017-01 от 17 июня 2022 г. согласно КС-3, КС-2 №7 от 0 ноября 2022 г. – 1.139.077 руб. включая НДС 20%; о взыскании с УМВД России по г. Севастополю в пользу ООО «Югстрой» расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом заявления от 29 марта 2024 г., т. 10, л.д. 44-47).

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, УМВД России по г. Севастополю, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Югстрой» штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств в размере – 1.019.200 руб. (т. 9, л.д. 153-159).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 27 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по г. Севастополю в пользу ООО «Югстрой» взыскана задолженность в сумме 635.530 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.559, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Югстрой» в пользу УМВД России по г. Севастополю взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 62.682,93 руб. С ООО «Югстрой» в пользу УМВД России по г. Севастополю взыскана неустойка в сумме 1.019.200 руб. Произведен зачёт, в результате которого с ООО «Югстрой» в пользу УМВД России по г. Севастополю взыскана сумма в размере 440.793,03 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Югстрой» подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ.

Апеллянт не согласен с тем, что в решении суда первой инстанции отсутствует описание представленных экспертной организацией выводов на поставленные вопросы, а также с тем, что суд, устанавливая размер задолженности по оплате фактически выполненных работ, опирался на заключение экспертной организации

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Так как истцом по первоначальному иску не заявлены возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исследует решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску.

В части требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как видно из материалов дела, между УМВД России по г. Севастополю (заказчик) и ООО «Югстрой» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №0174100001722000017-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта административного здания УМВД России по г. Севастополю в целях капитального ремонта государственного имущества по адресу: 

<

...>,  согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта административного здания УМВД России по г. Севастополю в целях капитального ремонта государственного имущества по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) определяющими объём, содержание работ и предъявляемые к ним требования, включая необходимые работы для полного завершения работ по контракту, и условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта (пункт 1.1.).

Обязательства подрядчика по капитальному ремонту объекта признаются выполненными после подписания и принятия заказчиком выполненных работ, согласно технического задания (приложение № 1 к контракту), локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту), графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а также передачи и подписания заказчиком исполнительной документации, согласно требований РД-11-02-2006 и иных регламентирующих нормативах 9 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта – 50.960.000  руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта в случаях нарушения подрядчиком более чем на пять календарных дней сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Суд установил, что подрядчик приступил к выполнению работ 23 июня 2022 г. Данный факт подтверждается записью в журнале учета посетителей № 753 от 31 мая 2022 г. за 23 июня 2022 г.

Соответственно срок исполнения обязательств начал течь с 23 июня 2022 г., и закончился 26 октября 2022 г.

Уведомление о расторжении государственного контракта размещено 26 октября 2022 г.

На момент расторжения государственного контракта произведена промежуточная оплата по форме КС-2 за фактически выполненные работы (п. 8.7 контракта) 14 октября 2022 г. на сумму 4.833.576 руб. из 50.960.000 руб., что составляет 10% от суммы государственного контракта.

Согласно п. 2.4 контракта за нарушение графика выполнения работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Согласно п. 4.3.3 контракта немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, прочности или иным показателям качества результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. В случае невыполнения данного обязательства подрядчик не вправе при предъявлении к нему требований, касающихся годности и качества результата выполненных работ, ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 4.3.4 контракта исполнять полученные в ходе проведения им работ по настоящему контракту указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта.

Согласно п. 10.16 контракта в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 12.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12.11 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 12.12 контракта заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п. 12.15 контракта заказчик в день вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации в реестр недобросовестных Подрядчиков.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 25 октября 2022 г. заказчику не поступили образцы материалов на согласование применяемые для выполнения ремонтных работ на объекте (п. 4.3.6 контракта), штат работников задействованный на объекте не справляется с объемом работ который необходимо выполнять по контракту, материал для выполнения работ на строительной площадке отсутствует, в связи с чем процесс выполнения ремонтных работ на объекте затягивается, что влечет за собой нарушение условий государственного контракта.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик неоднократно требовал от подрядчика выполнения принятых обязательств по контракту, а также предупреждал о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств, в случае если заказчик не ускорит процесс выполнения работ предусмотренным государственным контрактом, сократит отставание от графика (исх. исх. от 10 августа 2022 г № 38/771; от 06 сентября 2022 г. № 38/855; от 13 сентября 2022 г. № 38/9''Т 13 октября 2022 г. №38/1021).

В связи с изложенным, УМВД России по г. Севастополю, принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17 июня 2022 г. № 0174100001722000017-01, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В части требования о взыскании с УМВД России по г. Севастополю в пользу ООО «Югстрой» задолженности по оплате выполненных основных работ по государственному контракту № 0174100001722000017-01 от 17 июня 2022 г. в размере 4.996.758 руб. суд апелляционной инстанции отмечает.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06 февраля 2023 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-КОНСАЛТИНГ» по уточнённым вопросам:

1.         Установить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Югстрой» по Государственному контракту № 0174100001722000017-01 от 17 июня 2022 г. согласно КС-2 №3, №4, №5, №6 от 05 ноября 2022 г. и КС-3 №3, №4, №5, №6 от 05 ноября 2022 г., а также актов КС-2 №7 и КС-3 №7 от 05 ноября 2022 г.

2.         Имелись ли в проектно-сметной и иной документации по объекту недостатки, препятствующие/затрудняющие выполнение работ по Государственному контракту № 0174100001722000017-01 от 17 июня 2022 г.?

3.         В случае установления выполнения ООО «Югстрой» дополнительных работ также определить: являются ли работы необходимыми для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ, а также самостоятельными по отношению к заключенному контракту? Могли ли дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно быть учтены в технической документации? Являются ли дополнительные работы работами, которые должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата? Имеют ли дополнительные работы, выполненные по Государственному контракту № 0174100001722000017-0 от 17 июня 2022 г. согласно КС-2 №7 и КС-3 №7 от 05 ноября 2022г., потребительскую ценность з?

4.         Определить реальную стоимость работ, в том числе не завершенных (в любой стадии готовности), выполненных ООО «Югстрой» по Государственному контракту № 0174100001722000017-01 от 17 июня 2022 г. согласно КС-2 №3, №4, №5, №6 от 05 ноября 2022 г. и КС-3 №3, №4, №5, №6 от 05 ноября 2022 г., а также актов КС-2 №7 и КС-3 №7 от 05 ноября 2022 г.

5.         Определить, имелась ли у Подрядчика возможность выполнить предусмотренные Государственным контрактом № 0174100001722000017-01 от 17 июня 2022 г. работы в установленные указанным контрактом сроки (в том числе с учетом наличия у Подрядчика необходимых документов и согласований)?

04 июля 2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №70/23 (т. 8, л.д. 2-128).

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что по первому вопросу: «Установить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Югстрой» по Государственному контракту № 0174100001722000017-01 от 17 июня 2022 г. согласно КС-2 №3. №4. №5. №6 от 05 ноября 2022 г. и КС-3 №3. №4. №5. №6 от 05 ноября 2022 г., а также актов КС- 2 №7 и КС-3 №7 от 05 ноября 2022 г.» судебный эксперт указывает, что стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Югстрой» - 427.126  руб.

Стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Югстрой» согласно КС-2 №4 от 05 ноября 2022 г. и КС-3 №4 от 05 ноября 2022 г. – 40.392 руб.

Стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Югстрой»  согласно КС-2 №5 от 05 ноября 2022 г. и КС-3 №5 от 05 ноября 2022 г. – 168.012 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, с учетом чего требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 635.530 руб. (168 012,00 + 427 126,00 + 40 392,00 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании с УМВД России по г. Севастополю в пользу ООО «Югстрой» задолженности по оплате выполненных основных работ по государственному контракту № 0174100001722000017-01 от 17 июня 2022 г. в размере 635.530 руб.

В части требования о взыскании с УМВД России по г. Севастополю в пользу ООО «Югстрой» задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контракту № 0174100001722000017-01 от 17 июня 2022 г. согласно КС-3, КС-2 №7 от 05 ноября 2022 г. – 1.139.077 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отражённым в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В настоящем случае исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» «подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку исполнителем была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженность по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контракту № 0174100001722000017-01 от 17 июня 2022 г. согласно КС-3, КС-2 №7 от 05 ноября 2022 г.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с УМВД России по г. Севастополю стоимости дополнительных работ.

Довод апеллянта о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует описание представленных экспертной организацией выводов на поставленные вопросы, а также с тем, что суд, устанавливая размер задолженности по оплате фактически выполненных работ, опирался на заключение экспертной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, в материалы дела не поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, следовательно, стороны согласились с результатами проведенного исследования.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением истца, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2024 года по делу № А84-9791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина

О.И. Мунтян