АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15263/2021

г.Тверь

05 июля 2024 года

 

(резолютивная часть решения  от  05 июня  2024 года)

 

      Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  секретарем судебного заседания  Стёпиной Д.С.,  при участии представителей ответчика – ФИО1,  по доверенности,   ФИО2 по доверенности, от третьего лица - Министерства строительства Тверской области – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании,  поступившее  на новое рассмотрение  из  суда кассационной инстанции,  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.10.2010) 

      к ответчику: Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2011), 

      при участии третьих лиц: Министерства строительства Тверской области, г.Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Онега», г. Тверь, Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области, г. Тверь, 

имущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 12 459 253 руб. 30 коп. убытков. 

Определением от 31 января 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Тверской области, г. Тверь (170100, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Онега», г. Тверь (170006, 

<

...>), Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области (

<

...>).

         Решением суда от 20.09.2022 (с учетом исправления судом допущенных в резолютивной части от 13.09.2022 описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 204 490,33 руб. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано. 

          Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

          Постановлением кассационного  суда от 19 апреля  2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А66-15263/2021 отменены  в части взыскания с государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» 10204490,33 руб. убытков и распределения расходов по государственной пошлине.

         Дело направлено  в этой части в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания  посредством электронной  почты  судом получены  документы  от сторон: от истца поступило ходатайство  о  рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью  обеспечения явки в судебное заседание,  требования поддерживает в  полном объеме;  от ответчика получен итоговый отзыв на иск –просит отказать в  удовлетворении иска в  полном объеме.

 Суд  приобщил полученные документы  к материалам дела.

 Ответчик  возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы  ранее представленных  отзывов, итогового отзыва и письменных  пояснений. Ответчик  настаивает на  отсутствии своей  вины  в  причинении  убытков, возникших на стороне истца в период исполнения им договорных обязательств  по Контракту. Ответчик  устно пояснил свои доводы.

 Третье лицо  - Министерство строительства  Тверской  области  также  возражает против  удовлетворения  иска,  поддерживает позицию ответчика и доводы ранее представленного  отзыва, представило устные пояснения по существу  рассматриваемого  спора.

 Ходатайств не заявлено,  дело рассматривается  судом по имеющимся доказательствам.

   Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт от 12.04.2018 № 3 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» (далее – Контракт). 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 164 141 615,59 руб. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2 Контракта: завершение – не позднее 30.10.2018 (включительно). 

В пункте 2.9 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за вычетом начисленной заказчиком неустойки (штрафа, пеней), подлежащей последним перечислению в порядке, предусмотренном законодательством, в бюджет Тверской области. 

 В соответствии с пунктом 3.4 Контракта датой исполнения обязательств генерального подрядчика по выполнению работ является дата подписания итогового акта по форме КС-11.

 В силу пункта 3.2.5 Контракта генеральный подрядчик обязан, если выполнить какие-либо из работ своевременно и (или) в полном объеме невозможно, незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику; устранять за свой счет недостатки и неточности в работах как в процессе выполнения работ, так и в период гарантийного срока.

 Согласно пункту 5.1.2 Контракта генеральный подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ. 

Согласно пунктам 9.1 и 9.4 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств генеральный подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, за счет средств которой во внесудебном порядке производится взыскание начисленной заказчиком неустойки. 

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в статье 10 Контракта. В этой статье стороны предусмотрели возможность начисления заказчиком пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафов за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также освобождение подрядчика от их уплаты, если тот докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

В ходе исполнения Контракта Общество выявило, что проектная документация содержит неточности, которые потребовали увеличения объема работ, их стоимости и сроков выполнения.

 Кроме того, заказчик предложил внести изменения в проектно-сметную документацию в части цветовой гаммы напольных покрытий, устройства кабель-каналов в кабинетах врачей, замены оборудования электронной очереди, замены типа покрытия на детской игровой площадке и другие корректировки.

 Общество электронными письмами сообщало заказчику о невозможности исполнить Контракт по имеющимся документам.

 В этой связи Общество направило на согласование локальные сметные расчеты по дополнительным объемам, не учтенным проектно-сметной документацией, а также ряд предложений по устранению имеющихся разночтений. 

Уведомлением от 30.10.2018 Общество известило заказчика о приостановлении с указанной даты работ, по которым имеются неясности в проектной документации, до рассмотрения заказчиком представленных локальных сметных расчетов об увеличении объема и стоимости работ, заключения дополнительных соглашений и принятия решения относительно отклонений от проектно-сметной документации в части используемых материалов. Работы, по которым предполагается замена используемых материалов, будут выполняться в соответствиями с условиями Контракта. 

Общество, посчитав, что к 30.10.2018 работы им не были выполнены ввиду отсутствия корректировки проектно-сметной документации на дату окончания срока выполнения работ, предъявило 22.05.2020 Учреждению претензию, в которой предложило выплатить ему 18 727 140,14 руб. в возмещение убытков.

 Заказчик письмом от 08.06.2020 № 587 отказался удовлетворить требование Общества по всем позициям претензии, указав на нарушение подрядчиком своих обязательств при выполнении работ по Контракту, а требование об уплате убытков расценил как злоупотребление с целью получения большей выгоды. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, были отклонены Учреждением, Общество обратилось с иском в суд.

 Общество считает, что неисполнение заказчиком обязательств по Контракту, предоставление им проектной документации ненадлежащего качества, несоответствие документации нормативно-правовым требованиям повлекло возникновение у генерального подрядчика расходов, которые в виде убытков подлежат взысканию с Учреждения, по следующим эпизодам. 

С целью корректировки проектной и рабочей документации по объекту в объеме, предусмотренном техническим заданием, с учетом изменившихся требований в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований уполномоченных органов, а также с целью обеспечения прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы Обществом были заключены соответствующие договоры с ООО «Онега». 

Кроме того, для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств регионального бюджета, Обществом с Управлением были заключены договоры на проведение повторных проверок сметной документации и повторных государственных экспертиз. 

Расходы Общества по договорам с ООО «Онега» и Управлением составили 2 794 244,14 руб. В качестве реального ущерба истец также заявил 7 148 614,55 руб. штрафных санкций, из них 4 554 383,83 руб. – сумма, удержанная Учреждением при оплате представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2, а также 2 353 467,75 руб. – сумма, полученная заказчиком по банковской гарантии, подлежащая взысканию с Общества в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-129655/19-172-803, и 240 762,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта генеральный подрядчик обязан был осуществить временное подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Для этого между Обществом и ресурсоснабжающими организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», «Тверская генерация», акционерным обществом «Атомэнергосбыт» были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, в нежилом помещении установлен и введен в эксплуатацию водомерный узел со счетчиком. 

В соответствии с пунктом 5.2.25 Контракта генеральный подрядчик обеспечивает в установленном порядке охрану объекта до завершения работ, для чего между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут ГБР» был заключен договор на осуществление физической охраны объекта.

 Общество посчитало, что расходы, связанные с энергообеспечением за период с 30.10.2018 по 30.03.2020, а также расходы на услуги охраны за период с 30.10.2018 по 31.10.2019 в сумме 2 516 394,61 руб. понесены им по вине Учреждения и должны быть последним компенсированы.

 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав обоснованными требования Общества в части взыскания с заказчика 10204490,33 руб. убытков, вызванных недостатками проектной документации; в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от  19 апреля  2023  года решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А66-15263/2021 отменены  в части взыскания с государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» 10 204 490,33 руб. убытков и распределения расходов по государственной пошлине. Дело направлено  в этой части в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

 При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

          В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

          В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

          Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

          Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

          Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

         При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

 Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное. 

Как  следует из постановления  суда кассационной  инстанции «Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества исходя из того, что убытки были причинены Обществу по вине Учреждения, предоставившего ненадлежащую проектно-сметную документацию. Между тем судами решение принято без оценки фактического объема выполненных Обществом работ к 30.10.2018 – дате уведомления о частичной приостановке работ и дню окончания срока исполнения обязательств по Контракту. Таким образом, изначальная добросовестность/ недобросовестность поведения Общества при исполнении Контракта судами не исследовалось.».

       Исследуя  данный вопрос при новом рассмотрении  дела, суд приходит к выводу  о том, что  поведение  Общества  не является добросовестным.

         Так,  согласно пункту 3.2 Государственного контракта №3 от 12.04.2018 работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 30.10.2018 (включительно).

        По состоянию на 30.10.2018 (срок окончания выполнения работ по Контракту) Подрядчиком было сдано работ на сумму 43 326 058,82 рублей, то есть всего 26% от общего объема работ по Контракту.

        При этом  ООО «ЭнергоКомплектСтрой» не приостанавливал выполнение работ до 30.10.2018,  а 30.10.2018 приостановил  выполнение работ в части, что также не препятствовало  выполнению иных работ.     

        Из  представленных  в  материалы  дела  документов  усматривается,  что  Заказчик неоднократно информировал Генерального подрядчика опросрочке выполнения работ (исх. №4-30 от 24.07.2018; исх. №738 от23.07.2018; исх. №1256 от 28.11.2018), а  в протоколе совещания  Министерства  строительства  и жилищно-коммунального  хозяйства  Тверской  области от 13.08.2018 ООО «ЭнергоКомплектСтрой» дано указание в кратчайшие сроки войти в график производства строительно-монтажных работ, увеличить количество рабочих для  выполнения работ в  три смены, представить актуальный  график (на  17.08.2018) с фиксацией отставания  и фиксацией сумм на  оставшийся  объем работ  по каждому  виду работ. 

         В свою очередь, истцом  не представлено  доказательств того, что  работы  выполнялись им в  четком соответствии с  графиком  работ   и отставание  в работах было вызвано исключительно  недостатками проектно-сметной  документации. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Исходя из общих положений пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

          Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 ГК РФ, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

            Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

            Правом  на приостановление производства  работ истец  также не воспользовался.

            Кроме того, истцом не выполнены гарантийные обязательства по государственному контракту №3 от 12.04.2018. Так решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021  по делу №А66-14241/2020 удовлетворены требования Заказчика об обязании подрядчика в срок до 18.06.2022 выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков в выполненных по государственному контракту №3 от 12.04.2018 работах.

              В постановлении суда кассационной  инстанции также указано, что  «по банковской гарантии от 11.04.2018 № 26796/2018/ДГБ, представленной Обществом в обеспечение обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 9.1 Контракта, Банк выплатил Учреждению 2 353 467,75 руб. По утверждению Учреждения, выплата этой суммы Банком произведена в связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по Контракту. Общество посчитало, что выплата по банковской гарантии произведена на основании необоснованного требования Учреждения, поэтому на его стороне возникли убытки в сумме 2 353 467, 75 руб., взысканной с Общества в пользу Банка по делу А40-129655/19-172-803. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества, признав, что взысканная сумма относится к убыткам Общества, удовлетворили его требование. Однако суды не определили период начисления подрядчику неустойки, обоснованность ее начисления и возможность получения Учреждением неустойки, предусмотренной Контрактом, за счет банковской гарантии.»

           При новом  рассмотрении дела ответчиком в  материалы  дела представлен  расчет неустойки по независимой  банковской  гарантии в размере  2353 467,75 руб.

       1) Претензия №б/н от 23.01.2019 за период с 31.10.2018 по 23.01.2019 (161 054 402,11 – 62 030 512,58) *7,75%/300*85= 2 174 399,55 рублей; 

       2) Претензия №б/н от 31.01.2019 за период с 24.01.2019 по 31.01.2019 (161 054 402,11 – 62 030 512,58) *7,75%/300*7=179 068,20 рублей 

        Итого: 2 353 467,75 рублей.

        Расчет неустойки судом проверен, ответчиком даны пояснения. В судебном  заседании истец  пояснял, что  по размеру  неустойки не спорит.

        Пунктом 9.4 Контракта определено, что:

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, возврат обеспечения исполнения Контракта осуществляется за вычетом начисленной Заказчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), которая перечисляется Заказчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход областного бюджета Тверской области;

подписанием настоящего Контракта Подрядчик дает согласие на взыскание Заказчиком начисленной неустойки во внесудебном порядке из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы на объекте выполнены не в полном объеме и результаты работ не переданы Заказчику в срок, предусмотренный Контрактом. В случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Подрядчику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

        Так, по состоянию на 23.01.2019  Подрядчику была начислена неустойка (пени) в размере 2 174 399, 55 руб., по состоянию на 31.01.2019 была также начислена неустойка (пени) в размере 179 068,20 руб. 

        Поскольку  материалами дела  факт просрочки исполнения  обязательств  по выполнению работ установлен, отсутствие  своей  вины в допущенной  просрочке  подрядчиком не доказано, суд приходит к выводу  о правомерности начисления и взыскания  данной суммы.

        В постановлении суда кассационной  инстанции также  указано: «при проведении расчетов за выполненные работы Учреждение удержало на основании пункта 2.9 Контракта неустойку в размере 4 554 383,83 руб., по утверждению Общества, неправомерно. Суды сумму неустойки отнесли к убыткам Общества, так же как и по ранее приведенному эпизоду, без исследования оснований для ее удержания, конкретных обстоятельств и периода ее начисления. Суд кассационной инстанции считает, что выводы сделаны судами по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и без учета условий Контракта.»

Исходя из положений пункта 2.9 Контракта стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту осуществляется за вычетом начисленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени), а у Подрядчика, в свою очередь, возникает обязанность по перечислению в областной бюджет Тверской области соответствующей суммы неустойки. 

 Исполнение обязательства Подрядчика по перечислению неустойки в областной бюджет Тверской области пунктом 2.9 Контракта возложено на Заказчика, который в установленном законодательством порядке на основании платежного документа с указанием Подрядчика перечисляет в доход областного бюджета Тверской области неустойку в соответствии с условиями Контракта. При этом Заказчик по своему выбору может удовлетворить требование об уплате начисленной Подрядчику неустойки (штрафа, пени) за счет обеспечения исполнения Контракта. При предъявлении к оплате выполненных с просрочкой работ, оплата  осуществлялась  за  вычетом  начисленных  сумм  неустоек,  что  подтверждается  платежными поручениями.

        Кроме нарушения сроков выполнения работ, Генеральный подрядчик допускал нарушения технических регламентов, нормативно-правовых актов и отступления от проектной документации (исх. №463 от 24.05.2018; исх. №719 от 19.07.2018; исх. №969 от 18.09.2018; исх. №261 от 19.03.2019; исх. №385 от 17.04.2019; исх. № 670 от 11.07.2019). Кроме того, нарушения длительно не устранялись Генеральным подрядчиком, так замечания, выявленные Инспекцией государственного строительного надзора в ноябре 2018 года, устранены только в конце 2019 года (исх.№670 от 11.07.2019).

Выполнение работ с недостатками установлено  вступившим  в законную силу  решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021  по делу №А66-14241/2020.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Правомерность начисления пеней подтверждена материалами дела:

1) срок выполнения работ 30.10.2018 - выполнено 26 % от общегообъема работ, при том, что истец был знаком с проектной документацией еще  при исполнении контракта от 2017, сам ее корректировал в период между исполнением контрактов от 2017 и от 2018 годов (договор с ООО «Онега» от 25.08.2017      № 3), принял ее без замечаний, не приостанавливал выполнение  работ по Контракту, что не может считаться обоснованной просрочкой;

2) разработка проектной документации по договору от 25.08.2017 № 3,которая производилась до заключения спорного Контракта и вошла в составдокументации о закупке, работы до 30.10.2018 не приостанавливались вовсе,а после 30.10.2018 приостанавливались в части, что также не препятствуетвыполнению иных работ.

Обществом отсутствие своей  вины  в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту  не доказано. Иск о взыскании задолженности по контракту на сумму  удержанной  неустойки не заявлялся.  Расчет неустойки  на сумму 4554383,83 руб. представлен ответчиком в материалы  дела (т.7 л.д.5-6), судом проверен,  истцом не оспорен по арифметике.

  Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Из постановления  суда кассационной  инстанции следует, что  «в рассматриваемом случае судами принято решение о взыскании с Учреждения в качестве убытков расходов Общества, связанных с обеспечением объекта строительства энергоресурсами и охраной за период после приостановки работ – с 30.10.2018 практически по 30.03.2020. Между тем заслуживают особого внимания доводы Учреждения об обязанности Общества нести указанные расходы самостоятельно – ввиду того, что стоимость работ по Контракту при строительстве объекта была определена с учетом всех расходов подрядчика. Помимо прочего, платежными поручениями и справками по форме КС-3 ,имеющимися в деле, подтверждается оплата Учреждением работ, предъявляемых, а следовательно, и выполняемых Обществом в спорный период, что ставит под сомнение реальность приостановки работ в указанный Обществом период и возможность компенсации понесенных им расходов за счет Учреждения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые решение и постановление приняты без учета условий Контракта, по недостаточно исследованным материалам дела и без должной правовой оценки представленных доказательств.»

           В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта стороны договорились, что цена Контракта является твердой и включает в себя все расходы и издержки Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту. 

        В соответствии с пунктом 5.2 Подрядчик, в том числе, обязан осуществить временное подключение (технологическое присоединение) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. 

        В связи с указанным на Подрядчика пунктом 5.2.14 Контракта возложено обязательство по осуществлению временного присоединения всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями.

        Согласно пункту 5.2.25 Контракта Подрядчик также обязан обеспечить в установленном порядке охрану Объекта до завершения работ по Контракту. 

        Таким образом, расходы по осуществлению временного подключения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и обеспечению охраны Объекта были возложены в соответствии с Контрактом на Подрядчика. 

        Исполнение Контракта, в том числе в части оплаты, должно осуществляться в соответствии с условиями закупки. В отсутствие согласования сторонами условия об увеличении суммы Контракта на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, предъявление требований о взыскании данных сумм не обосновано. Задолженность возникла у истца в рамках самостоятельных сделок, правовые основания для регрессного требования в виде компенсации данной задолженности ответчиком отсутствуют.

          Истец ссылается на приостановку с 30.10.2018 части работ в связи с недостатками проектно-сметной документации. При этом, ни положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни ГК РФ не предусмотрено приостановление работ в части. Однако, если работы были приостановлены частично, то часть работ выполнялась в рамках государственного контракта, и соответственно, генеральный подрядчик обязан был по условиям контракта обеспечить охрану объекта и присоединение всех необходимых коммуникаций, нести расходы на оплату ресурсов. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки, подрядчик возобновил выполнение работ.

         В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подтверждают возобновление приостановленных работ. Так по КС-2 и КС -3 № 19 от 01.04.2019 к приемке были предъявлены работы, выполненные в период с 26.12.2018 по 01.04.2019, по КС-2 и КС-3 № 20 от 29.04.2019 к приемке были предъявлены работы, выполненные в период с 02.04.2019 по 29.04.2019, по КС–2 и КС-3 №21 к приемке были предъявлены работы, выполненные в период с 30.04.2019 по 20.05.2019, по КС-2 и КС-3 №22 от 05.06.2019 к приемке были предъявлены работы, выполненные в период с 21.05.2019 по 05.06.2019 и т.д. вплоть до конца 2019 года.

         В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

         Следовательно, нарушение заказчиком встречных обязательств является основанием для фактического приостановления подрядчиком выполнения работ только в том случае, если упущения заказчика препятствуют исполнению договора подрядчиком. Если такие упущения исполнению договора не препятствуют, то и положения статьи 719 ГК РФ не применяются, а подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ, что соответствует принципу правовой определенности.

         Истец ссылается на приостановку с 30.10.2018 части работ в связи с недостатками проектно-сметной документации. Однако истцом не указано, какие виды работ со ссылкой на график работ, по его мнению, не могли быть выполнены в период приостановки. Поскольку корректировка проектной документации исполнению контракта не препятствовала, то и положения статьи 719 ГК РФ не применяются, а Генеральный подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ, что соответствует принципу правовой определенности.

         Кроме того,   ответчиком заявлены  доводы об отсутствии своей вины  в причинении убытков истцу. ГКУ Тверской  области «Тверьоблстройзаказчик»  не считает себя  надлежащим ответчиком по данному  иску.   Указанные доводы основаны на том, что   Учреждение не является проектной организацией, и не может оценить качество проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.  Подрядчик же, как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания контракта о содержании обязательств, проектной и сметной документации, технологии выполнения работ, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации. Вместе с тем,  истец  принял на себя  обязательства  по выполнению работ в полном  объеме в установленный  Контрактом срок – не позднее 30.10.2018.  Уже за истечением сроков выполнения работ, 29.01.2019 ООС «ЭнергоКомплектСтрой» (Заказчик) заключил договор с ООО «Онега» (Исполнитель) на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации. При этом по условиям договора срок выполнения работ составлял 14 календарных дней с даты подписания договора. Однако работы ООО «Онега» выполнены с просрочкой, акт выполненных работ между ООС «ЭнергоКомплектСтрой» и «Онега» подписан только 11.06.2019.  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    Истец  является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение спорного  контракта осуществлено обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

  Заключая контракт  и приступая к выполнению работ, истец выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения  работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, при заключении договора общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки.

 Следовательно, при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

          Вина ответчика в причинении убытков истцу судом не установлена.

         При таких  обстоятельствах   отсутствуют правовые  основания  для возложения  на ответчика обязанности возмещения  убытков истцу,  в связи с чем  суд в удовлетворении иска отказывает.

         При новом рассмотрении суду  надлежит решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

  Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

  Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

   Согласно постановлению Правительства Тверской области от 11.12.2018 № 352-пп Министерство строительства Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории Тверской области функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, исполнительно-распорядительную деятельность в указанной сфере, осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через подведомственные организации. Одной из таких подведомственных организаций выступает ГКУ "ТОСЗ."

  В соответствии с уставом ГКУ "ТОСЗ", утвержденным приказом Министерства строительства Тверской области от 19.07.2019 № 75, ГКУ "ТОСЗ" исполняет государственные функции государственного заказчика, застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов капитального строительства, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Учитывая  изложенное, государственная  пошлина, уплаченная ответчиком    по платежному  поручению № 826 от 12.10.2022 за рассмотрение апелляционной  жалобы, подлежит возврату ему  из  федерального  бюджета в размере  3000 руб.

Расходы  по оплате государственной пошлины относятся  на истца в  порядке ст. 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 170, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.10.2010) в доход федерального бюджета РФ  85296, 00  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела и  6000 руб.  государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной и кассационной  жалоб.  

Взыскателю   выдать исполнительный  лист  в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить  Государственному  казенному  учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2011) из  федерального  бюджета 3000 руб.  государственной  пошлины, уплаченной  по платежному  поручению № 826 от 12.10.2022.         Выдать справку на возврат.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

   Судья                                                                                       С.В. Сердюк