543/2017-19508(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10101/2016

г. Киров

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 09.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу   № А82-10101/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о  принятии обеспечительных мер  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «М – Строй» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 10 928 431 рубля 69 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании 10 928 431  руб. 69 коп., в том числе 10 738 140 руб. 34 коп. задолженности за выполненные  работы, 190 291 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  

находящиеся на расчетных счетах ответчика, а при их недостаточности на  денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в размере 10  928 431 руб. 69 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 в  принятии обеспечительных мер отказано.  

ООО «СтройАльянс» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение и принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  ответчика, а при их недостаточности на денежные средства, которые будут  поступать на расчетные счета в размере 10 928 431 руб. 69 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  представленные им доказательства, в том числе заверенная копия сведений об  участии ответчика в процедурах государственных закупок, об аффилированных  лицах, о наличии статуса «ответчик» в совокупности с иными, имеющимися в  деле доказательствами, подтверждают, что непринятие мер по обеспечению иска  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или  причинить заявителю значительный ущерб. В тексте заявления истцом  представлены подробные пояснения об источниках получения данных для  финансового анализа ответчика. По мнению заявителя, в случае, если суд  пришел к выводу о недостаточности доказательств, ему следовало оставить  заявление без движения, а не рассматривать по существу. Представленный за  2015 год финансовый анализ заявитель полагает актуальным. Также заявитель  ссылается на необоснованное перечисление денежных средств со своих счетов  ответчиком.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

ООО «М-Строй» отзыве на апелляционную жалобу не представило, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет  ответчику либо иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора. В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры.  

Истец как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных  мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ  должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить  определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать  конкретную обеспечительную меру.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).  

Пунктом 10 названного Постановления № 55 предусмотрено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства,  пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание  задолженности за выполненные работы.  

В подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для  принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на оплату стоимости работ  иным лицам, а также на значимость ущерба для истца, а также на тяжелое  финансовое положение ответчика, представляя анализ деятельности,  выполненный ЗАО «ПФ «СКБ Контур».  

Вместе с тем, сам по себе факт произведенной ответчиком оплаты за  работы иным лицам, не может быть расценен как действия, принимаемые с  целью уменьшения имущества.  

В отношении представленного финансового анализа апелляционный суд  отмечает следующее.  

Как правильно указано судом первой инстанции, из данного документа не  представляется возможным определить, каким образом сделаны выводы  относительно основных показателей финансовой неустойчивости ответчика.  Какой-либо расчет соответствующих коэффициентов в материалы дела не  представлен, следовательно, возможность проверки показателей отсутствует.  Более того, отсутствие расчета не позволяет установить, из каких источников  

получена соответствующая информация о деятельности ответчика. Иными  словами, истцом не представлены пояснения, в финансовом анализе они также  отсутствуют, относительного того, на основании какой информации сделаны  выводы финансового анализа.  

Приложенные к заявлению сертификат соответствия программного  продукта, паспорт о присоединении к сети доверенных операторов электронного  документооборота счетов-фактур, лицензия на оказание телематических услуг  связи, услуг связи по передаче данных, на осуществление деятельности по  разработке, производству, распространению шифровальных средств,  информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с  использование шифровальных средств, выполнению работ, оказанию услуг в  области шифрования информации и т.д.; свидетельства о государственной  регистрации программ для ЭВМ также не подтверждают источники получения  исходных данных для составления анализа.  

Указание в заявлении о приятии обеспечительных мер о том, что анализ  осуществлен на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика, в  отсутствие самой отчетности, а также указания источника ее получения не  может являться достаточным основанием для вывода о безусловной  достоверности представленной информации.  

В деле не имеется доказательств, подтверждающих алгоритм действия  программы по обработке соответствующей информации из общедоступных  источников, наличие у ЗАО «ПФ «СКБ Контур» полномочий по составлению  соответствующих финансовых показателей.  

Вопреки мнению заявителя, доводы жалобы в указанной части выводы суда  первой инстанции не опровергают.  

Более того, даже если принимать во внимание данные представленного  истцом финансового анализа, то из него следует, что размер чистых активов  организации намного превышает уставный капитал, увеличение собственного  капитала за 2015 год составило 246 тыс. руб.; дебиторская задолженность  составляет 18 559 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты -  16 458 тыс. руб., основные средства – 15 203 тыс. руб. При этом все три  показателя рентабельности за последний год имеют положительные значения,  поскольку организацией получена прибыль, как от продаж, так и в целом от  финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год. Таким образом,  представленный истцом анализ финансового состояния ответчика имеет как  положительные так и негативные показатели, при этом итоговый рейтинг  финансового состояния организации составил «В», то есть удовлетворительно.  

Следовательно, представленный истцом финансовый анализ состояния  ответчика не свидетельствует о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер по основанию затруднительности либо невозможности  исполнения решения суда в связи с отсутствием средств у ответчика.  

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с заявителем  относительно актуальности сведений финансового анализа за 2015 год, учитывая  дату как рассмотрения дела по существу, так и рассмотрения данного заявления.  

С учетом изложенного выше, сведения об участии ответчика в процедурах  государственных закупок, о его аффилированных лицах, о наличии статуса  «ответчик» также не подтверждают затруднительное финансовое положение  ООО «М-Строй», однако, свидетельствуют об осуществлении им  

предпринимательской деятельности, включая все сопутствующие  обстоятельства, в том числе ее рисковый характер.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не опровергнуты.  

Финансовое состояние истца, как следует из представленного в отношении  него финансового анализа, также характеризуется как удовлетворительное, в  связи с чем, основания принятия обеспечительных мер по основанию  возможности причинения истцу значительного ущерба также не доказаны  последним (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В отношении доводов о том, что суд, установив недостаточность  доказательств для принятия обеспечительных мер, должен был оставить  заявление без движения и предложить представить соответствующие  доказательства, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении  иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о  чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения  нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается  арбитражным судом незамедлительно.  

Следовательно, основания оставления без движения заявления об  обеспечении иска ограничены положениями статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель  должен указать наименование арбитражного суда, в который подается  заявление, наименования истца и ответчика, их место нахождения или место  жительства, предмет спора, размер имущественных требований, обоснование  причины обращения с заявлением об обеспечении иск, обеспечительная мера,  которую просит принять истец, перечень прилагаемых документов. Кроме того,  к заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной  подтверждающий полномочия на его подписание документ и документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, оставление заявления без движения со ссылкой  на непредставление доказательств наличия оснований для принятия  обеспечительных мер не соответствует положениям процессуального  законодательства.  

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств,  подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения  

обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции об удовлетворении  требований истца по настоящему делу решением от 03.05.2017 не влияет на  рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение  вынесено 20.03.2017, без учета указанного обстоятельства. Истец не лишен  возможности просить об обеспечении исполнения решения суда (ст. 100 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного  исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по  делу № А82-10101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак