ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12680/2018

г. Вологда

10 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу № А66-12680/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кочергин М.С.), 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172112, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 144 829 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2018 года по договору от 01.01.2017       № 6970100280  электрической энергии.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 5 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 78 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что, договорные обязательства между сторонами были прекращены с 01.01.2018 уведомлением от 30.11.2017 № 237, выражает несогласие с обнулением отрицательных величин разницы показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, а также указывает на недостоверность информации, указанной в актах первичного учета. Полагает, что приборы учета, на основании которых истец определяет общий объем электрической энергии, поступивший в многоквартирный дом, не могут быть признаны общедомовыми и их показания не могут быть применены в расчетах между сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». 

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 6970100280  (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а исполнитель обязался производить оплату поставленной электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5. 

Согласно пункту 5.8 договора оплата электрической энергии производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2018 года осуществил поставку электрической энергии на ОДН в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2018 № 6970100280/000344 на сумму 90 486 руб. 43 коп., от 28.02.2018 № 6970100280/000771 на сумму 62 522 руб. 97 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 01.04.2018 № № 6970100280/001246), от 31.03.2018 № 6970100280/001226 на сумму 66 947 руб. 14 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 01.04.2018 № 6970100280/001247, от 30.04.2018 № 6970100280/001671 на сумму 59 872 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 144 829 руб. 13 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на прекращение договорных отношений не принимается апелляционным судом.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на уведомление от 30.11.2017 № 237, которым Компания уведомила о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора в письменной форме не освобождает ответчика от оплаты коммунального ресурса, поставленного на ОДН.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Из материалов дела следует, что ответчику к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, объем которой определен как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, потребленным в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 64 Правил № 354).

Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить электрическую энергию на ОДН вне зависимости от факта наличия договора энергоснабжения, является лицо, оказывающее услугу по содержанию жилого помещения, в рассматриваемом случае – ответчик.

Ссылка ответчика на неправомерное обнуление отрицательных величин разницы показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. При этом в указанном пункте отмечено, что, в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что расчет истца соответствует действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии показаний приборов учета, которые, по мнению ответчика, не соответствуют понятию общедомовых приборов учета и не могут быть приняты для определения обязательств сторон, отклоняются.

В данном случае из материалов дела следует, что приборы учета в многоквартирных домах установлены сетевой компанией в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 150 Основных положений, согласно которому в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно приняты для расчетов показания этих приборов учета.

Возражая против расчета объема, составленного истцом, и ссылаясь на его односторонний характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанный расчет не опроверг. Доказательств того, что истец использовал для расчета ненадлежащие исходные данные, материалы дела также не содержат.

Письма Компании о принятии счетов к частичной оплате не опровергают расчетов Общества, поскольку содержат лишь не оспариваемые суммы, но не содержат расчета как такового. В письмах указано, что принимается к оплате стоимость электрической энергии на ОДН в пределах норматива потребления коммунальной услуги. Однако такой расчет противоречит пункту 21(1) Правил № 124 в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, поэтому не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу № А66-12680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

И.В. Кутузова