Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-6043/2018

«18» декабря 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЁД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: (1) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(3) Управление Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 201 309 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 74/2017-с от 01.12.2017, служебное удостоверение (до перерыва),

третьи лица (1, 2, 3) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЁД» (далее – истец, ООО «ЛЁД») 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 691 521 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014.

Определением от 04.04.2018 исковое заявление ООО «ЛЁД» принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), Департамент имущества области, ДИЗО ВО), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2), УИЗО АГО г. Воронеж), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.05.2018.

В предварительном судебном заседании 17.05.2018, проводившемся с участием представителей истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (1, 2), судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены представленные во исполнение определения суда от 04.04.2018 от представителей сторон документы. Представитель истца при этом пояснил, что в ООО «ЛЁД» произошли изменения в составе учредителей, единоличного исполнительного органа, обслуживающего банка, в связи с чем требуется проведение сверки расчетов с Администрацией, после которой будут представлены дополнительные документы в подтверждение внесения арендной платы в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014.

Определением суда от 17.05.2018 по ходатайству представителя истца для уточнения позиции по спору предварительное судебное заседание отложено на 05.07.2018 с одновременным назначением на указанную дату судебного разбирательства.

При этом суд акцентировал внимание представителя истца на характере рассматриваемого спора, статусе спорного земельного участка, положениях бюджетного законодательства, касающихся администрирования доходов бюджета, и предложил представителю ООО «ЛЁД» уточнить конфигурацию лиц, участвующих в деле, в частности, ответчика с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В предварительном судебном заседании 05.07.2018, проводившемся с участием представителей истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (1, 2), представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отметил, что претензия ООО «ЛЁД» поступила в Администрацию путем пересылки из ДИЗО ВО, приложив копию письма № 5217-844з от 22.01.2018, полагал, что при таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом отметил, что в рамках договора аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014 денежные средства в счет арендных платежей поступили в местный бюджет, возможное наличие переплаты не отрицал. 

Представитель истца против довода представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения возражал, пояснил, что исходя из полученных ДИЗО ВО в ходе переписки по урегулированию спора ответов, ООО «ЛЁД» был сделан вывод, что данный вопрос находится на рассмотрении уполномоченных органов, ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, о целесообразности обращения с иском в суд к Администрации.

В целях эффективности судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения ходатайства ответчика в данном предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения представителей сторон, содержание и характер представленной переписки, предшествующей обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд, руководствуясь статьями 148, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении сделанного со стороны ответчика заявления об оставлении иска без рассмотрения.

При дальнейшем ходе процесса представитель истца пояснил, представив соответствующие доказательства, что им 20.06.2018 в УИЗО АГО г. Воронеж был направлен запрос с просьбой разъяснить, кто именно (область, город, какое подразделение) и когда получал платежи (арендную плату) по договору аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014, если получатель менялся, когда и в связи с чем; в чей бюджет (город, область, подразделение) шла арендная плата по данному договору, если бюджет-получатель менялся, когда и в связи с чем, однако ответ на него до настоящего времени не получен.

Ввиду изложенного представитель истца со ссылкой на статью 66 АПК РФ просил суд предложить ДИЗО ВО представить копию распоряжения Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», хронологию платежей по договору аренды; УИЗО АГО г. Воронеж – представить хронологию платежей по договору аренды с 2014 по 2016 годы с указанием бюджета-получателя платежа.

Суд счел целесообразным предложить третьим лицам (1, 2) в добровольном порядке представить испрашиваемые сведения, в связи с чем принял ходатайство представителя истца об истребовании доказательств к рассмотрению.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ представленные представителями сторон при проведении предварительного судебного заседания 05.07.2018 документы приобщены судом к материалам дела.

Суд довел до сведения представителей сторон, что 12.04.2018 от ДИЗО ВО в арбитражный суд нарочным поступили возражения, в соответствии с которыми третье лицо (1) полагает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что данные возражения содержат ссылку на пропуск истцом срока исковой давности, соответствующее заявление принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 81 АПК РФ представленные ДИЗО ВО возражения приобщены судом к материалам дела. 

Определением суда от 05.07.2018 предварительное судебное заседание отложено, при этом дело также назначено к судебному разбирательству на 23.08.2018.

В предварительном судебном заседании 23.08.2018, проводившемся с участием представителя истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (1, 2), представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, пояснив, что им был получен ответ из Управления Федерального казначейства по Воронежской области, согласно которому все платежи ООО «ЛЁД» в рамках договора аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014 поступили в бюджет городского округа город Воронеж, представив соответствующие документы.

В связи с изложенным данное ходатайство было снято судом с рассмотрения.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 680 412 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014, 520 896 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 23.08.2018 с начислением по день фактической выплаты задолженности, полагал, что уполномоченный орган знал, что в договоре указана неверная арендная ставка.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В отношении довода ДИЗО ВО о пропуске срока исковой давности представитель истца сослался на получение от уполномоченного органа в марте 2018 года дополнительного соглашения к рассматриваемому договору, в котором приведена арендная ставка «0, 15 %», полагал этим моментом определено ее начало.

Представитель ответчика сделал самостоятельное устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленное представителем истца уточненное исковое заявление, в котором он дополнительно мотивирует позицию по спору с учетом доводов иных участвующих в деле лиц, и приложенные к нему документы.

Учитывая данные представителями сторон пояснения, принимая во внимание положения действующего гражданского и бюджетного законодательства, на основании статей 46, 47, 51 АПК РФ принято считать ответчиком по настоящему делу Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, суд также пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (3), УФБП АГО      г. Воронеж).

С учетом хода процесса определением от 23.08.2018 суд вновь отложил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 02.10.2018.

В предварительном судебном заседании 02.10.2018, проводившемся при участии представителей истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие всех привлеченных к участию в деле третьих лиц, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы в отношении исковой давности также поддержал, полагал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии со статьями 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает ее истечение.

Представитель ответчика также поддержал ранее сделанное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, со своей стороны полагал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует признание долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нашел некорректным в части начальной даты периода взыскания. Не отрицал, что арендные платежи поступили в местный бюджет, пояснил, что разногласий с ДИЗО ВО по данному вопросу нет, полагал, что при сложившихся обстоятельствах вопрос о том, кто должен отвечать по иску, не является существенным.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные представителем истца выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0505054:18, 36:34:0505054:101.

Протокольным определением от 02.10.2018 суд на основании статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, учитывая данные представителями сторон пояснения, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем на основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 02.10.2018 отложил слушание дела на 01.11.2018.

В судебное заседание 01.11.2018 явились представители истца и ответчика. Третьи лица (1, 2, 3) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения истца с приложением выписок из лицевого счета за период с 01.07.2014 по 31.07.2015, платежного поручения № 483 от 07.10.2015. 

Представитель истца при этом обратил внимание суда, что арендатором денежные средства в счет арендной платы перечислялись надлежащему лицу, ДИЗО ВО как стороне правоотношений, по реквизитам, указанным в договоре аренды земельного участка            № 3005-14/гз от 01.07.2014. Полагал, что моментом начала неосновательного ответчика следует считать дату первого платежа (с 22.07.2014), поскольку денежные средства в полном объеме поступили в бюджет города. 

Представитель ответчика со своей стороны указал, что требование о возврате излишне уплаченных денежных средств к Администрации городского округа город Воронеж как органу местного самоуправления предъявлено не было, отсутствием соответствующего заявления обосновывал невозможность принятия решения об их перечислении. Отметил, что между ДИЗО ВО и УИЗО АГО г. Воронеж не проводилась переписка по поводу возврата денежных средств, сам факт обращения Департамента имущества области за получением информации не отрицал, но только в отношении сумм и куда они поступили. В связи с изложенным полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от 01.11.2018 по ходатайствам представителей сторон судебное разбирательство откладывалось до 04.12.2018.

В судебное заседание 04.12.2018 явились представители истца и ответчика. Третьи лица (1, 2, 3) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, указав, что момент начала неосновательного обогащения ответчика связан с моментом первого платежа, полагал срок исковой давности не истекшим.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения против иска, факт поступления денежных средств не отрицал, обратив внимание, что оснований для перерыва в течении срока исковой давности не имелось.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв до 11.12.2018 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 11.12.2018 судебное заседание проводилось с участием представителя истца и в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования. Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных заявлений, ходатайств от ответчика и третьих лиц не поступало.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ДИЗО ВО (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ильи Авербуха» (после переименования – ООО «ЛЁД») (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3005-14/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 8 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, уд. Южно-Моравская, 3 б, кадастровый номер 36:34:0505054:101, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства ледового катка со вспомогательными помещениями (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.5 договора аренды со ссылкой на постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349) установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых кадастровая стоимость земельного участка, равная 62 648 936 руб. 00 коп., арендная ставка 2 % (размер арендной платы за год 1 252 978 руб. 72 коп.).

В силу пункта 2.7 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Земельный участок передан арендатору по акту от 01.07.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре (дата регистрации – 24.07.2014).

03.03.2017 Администрация и ООО «ЛЁД» заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 3005-14/гз от 01.07.2014, согласно которому со ссылкой на запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 25.07.2016 о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок стороны условились считать арендодателем по договору с 25.07.2016 Администрацию, а также расторгли договор с 25.07.2016 (в материалах дела имеется также выписка из ЕГРН с записью о регистрации права муниципальной собственности от 25.07.2016). Актом от 03.03.2017 стороны подтвердили передачу земельного участка арендодателю 25.07.2016.

Согласно представленным истцом доказательствам (копии платежного поручения, выписок по счету) и письму УФК по Воронежской области от 02.08.2018 арендатор платежными поручениями № 97 от 24.10.2014, № 71 от 22.07.2014, № 6 от 23.01.2015, № 21 от 23.04.2015, № 37 от 22.07.2015, № 483 от 07.10.2015 внес арендную плату в общей сумме 1 879 468 руб. 08 коп. (по 313 244 руб. 68 коп. по каждому их приведенных платежных поручений, что составляет ежеквартальную часть от согласованной в договоре годовой арендной платы). При этом в письме УФК по Воронежской области указано, что все эти платежи в рамках договора аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014 поступили в бюджет городского округа город Воронеж.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.08.2018 и от 13.05.2016 до регистрации права муниципальной собственности на земельный участок 25.07.2016 он с 03.04.2014 находился в собственности Воронежской области.

Факт нахождения земельного участка в собственности Воронежской области до 25.07.2016 ответчиком, третьими лицами не оспаривался. В этой связи вопрос поступления арендных платежей именно в местный бюджет выносился судом на обсуждение с участвующими в деле лицами как в судебных заседаниях, так и в определениях суда, однако никаких пояснений от ответчика и третьих лиц не поступило.

Истец, полагая, что арендная плата по договору должна была уплачиваться, исходя из арендной ставки 0,15 %, а не 2 %, считает, что на стороне муниципалитета возникло 1 680 412 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, истец начислил также 520 896 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 23.08.2018.

В материалах дела имеется переписка в связи с обращением арендатора о возврате переплаты по договору.

Так, Департамент имущества области письмами от 12.01.2018 и от 09.02.2018 в ответ на претензию ООО «ЛЁД» сообщил истцу, что возврат денежных средств по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, относится к полномочиям УИЗО АГО г. Воронеж, совместно с которым Департаментом имущества области прорабатывается возможность возврата денежных средств.

Письмом ДИЗО ВО от 22.01.2018 в адрес УИЗО АГО г. Воронеж Департамент имущества области со ссылкой на судебную практику о возможности применения к спорному земельному участку арендной ставки 0,15 % просит УИЗО АГО г. Воронеж высказать позицию в отношении возврата денежных средств.

Департамент имущества области письмом от 22.03.2018 направил в адрес ООО «ЛЁД» проект подписанного со стороны ДИЗО ВО дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014, содержащий с 01.07.2014 в числе базовых показателей для расчета арендной платы 7 вид функционального использования и арендную ставку 0,15 %.

УИЗО АГО г. Воронеж письмом от 13.07.2018 помимо прочего сообщило арендатору, что взаимодействие между ДИЗО ВО и УИЗО АГО г. Воронеж осуществляется посредством специализированной автоматизированной системы, являющейся единой базой данных, согласно которой платежи по договору поступали в муниципальный бюджет по КБК 97811105012040000120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов», закрепленному за УИЗО АГО г. Воронеж.

Поскольку обращение арендатора о возврате денежных средств не рассмотрено положительным для него образом, истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты в судебном порядке.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Между ДИЗО ВО и ООО «ЛЁД» был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату заключения рассматриваемого договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками.

В пункте 2.5 договора аренды со ссылкой на Положение № 349 сторонами установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых арендная ставка 2 %.

Проанализировав решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу №А14-4317/2013 о признании недействующим абзаца 2 пункта 2.2 Положения № 349 (решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2013), принимая во внимание дату заключения договора аренды № 3005-14/гз (01.07.2014) и факт исключения указанного абзаца постановлением правительства Воронежской области от 03.12.2013 № 1056, суд соглашается с истцом в том, что стороны при заключении договора должны были руководствоваться пунктами 2.5 и 2.8 Положения № 349 в редакции постановления правительства Воронежской области от 03.12.2013 № 1056, арендная плата по договору должна определяться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и арендной ставки в зависимости от вида разрешенного (функционального) использования.

Разрешенное использование земельного участка (для проектирования и строительства ледового катка со вспомогательными помещениями) относится к 7 виду по Приложению № 1 Положения № 349, а именно – для объектов физической культуры и спорта, что предполагает установление и уплату арендной платы по ставке 0,15 %.

Изложенное фактически подтвердил и ДИЗО ВО, направив в адрес арендатора письмом от 22.03.2018 проект подписанного со стороны ДИЗО ВО дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014, содержащий с 01.07.2014 в числе базовых показателей для расчета арендной платы 7 вид функционального использования и арендную ставку 0,15 %.

Доводы Департамента имущества области, изложенные в возражениях на иск от 12.04.2018, подлежат отклонению. Договор заключен с применением изначально неверного базового показателя, что повлекло внесение арендной платы в размере, большем регулируемого. Позиция о применении арендной ставки 0,15 % как в отношении земельных участков, на которых расположены объекты физической культуры и спора, так и в отношении земельных участков, которые предоставлены для строительства спортивных объектов, нашла отражение в судебной практике (дело №А14-12748/2013), на которую также ссылается ДИЗО ВО в своем письме в адрес УИЗО АГО г. Воронеж от 22.01.2018.

Материалами дела доказан, ответчиком и третьими лицами не оспаривался факт внесения истцом платежными поручениями № 97 от 24.10.2014, № 71 от 22.07.2014, № 6 от 23.01.2015, № 21 от 23.04.2015, № 37 от 22.07.2015, № 483 от 07.10.2015 арендной платы в общей сумме 1 879 468 руб. 08 коп. (по 313 244 руб. 68 коп. по каждому их приведенных платежных поручений, что составляет ежеквартальную часть от согласованной в договоре годовой арендной платы), все эти платежи в рамках договора аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014 поступили в бюджет городского округа город Воронеж.

Ответчик, третьи лица расчет неосновательного обогащения не оспорили, расчет судом проверен и признан верным, следовательно, требование о взыскании 1 680 412 руб. 93 коп. неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

Суд учитывает положения статьи 125 ГК РФ, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

Вместе с тем, несмотря на поступление арендной платы в муниципальный бюджет по КБК 97811105012040000120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов», из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок до регистрации права муниципальной собственности на него относился к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. В ЕГРН содержатся сведения о регистрации на него до 25.07.2016 права собственности Воронежской области. Истец уплачивал арендую плату по указанным в договоре реквизитам, в то время как причины поступления арендной платы за областной участок в городской бюджет ответчиком и третьими лицами суду не пояснены.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что и УИЗО АГО г. Воронеж (орган, за которым закреплен КБК, на который поступили денежные средства), и УФБП АГО г. Воронеж (финансовый орган) являются структурными подразделениями Администрации, а между участниками бюджетных отношений спор в отношении того, кто должен отвечать по иску, отсутствует, суд считает надлежащим ответчиком по иску о возврате неосновательного обогащения Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации.

Истец заявил также требование о взыскании процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, определяемые существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, либо ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакции статьи 395 ГК РФ в спорный период последовательно менялись).

С учетом одного лишь того, что размер арендной платы изначально определен в договоре неверно, получатель денежных средств должен был узнать о неосновательности получения арендной платы в большем, чем регулируемый, размере, с момента поступления первого из заявленных платежей, суд полагает довод о неведении муниципалитета о нарушении прав истца и, следовательно, невозможности начисления процентов, подлежащим отклонению. Суд также отмечает, что муниципалитет получал денежные средства за аренду земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, что дополнительно свидетельствует о неосновательности их получения (ответчик, третьи лица подкрепленных доказательствами объяснений по данному факту не представили (статьи 9, 65 АПК РФ)).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 520 896 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 23.08.2018 суд также считает правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего ответчиком и Департаментом имущества области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что размер арендной платы изначально был неверно определен сторонами договора, о нарушении своих прав (о переплате) арендатор должен был узнать не позднее каждой из дат платежа в размере 313 244 руб. 68 коп.

Исковое заявление поступило в суд 28.03.2018, следовательно, трехлетний срок после переплат по платежным поручениям № 71 от 22.07.2014, № 97 от 24.10.2014 и № 6 от 23.01.2015 до даты обращения истца в суд иском истек. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд соглашается с представителем ответчика в том, что материалы дела не содержат доказательств признания Администрацией либо Департаментом имущества области долга в письменной форме, что исключает применение пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Вместе с тем, оценка совокупности действий Департамента имущества области и Администрации, совершенных после направления арендатором в адрес ДИЗО ВО претензии, позволяет суду прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) применительно к переплате по платежному поручению № 6 от 23.01.2015 и более поздним платежным поручениям.

В указанную длящуюся совокупность действий входят ответы Департамента имущества области письмами от 12.01.2018 (начало совокупности действий, что ранее 23.01.2015, то есть в пределах трехлетнего срока после платежного поручения № 6) и от 09.02.2018 на претензию ООО «ЛЁД» о проработке возможности возврата денежных средств совместно с УИЗО АГО г. Воронеж, письмо ДИЗО ВО от 22.01.2018 в адрес УИЗО АГО г. Воронеж со ссылкой на судебную практику о возможности применения к спорному земельному участку арендной ставки 0,15 % и просьбе УИЗО АГО г. Воронеж высказать позицию в отношении возврата денежных средств, письмо ДИЗО ВО от 22.03.2018 в адрес ООО «ЛЁД» о направлении проекта подписанного со стороны ДИЗО ВО дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014 с 7 видом функционального использования и арендной ставкой 0,15 % как базовыми показателями для расчета арендной платы с 01.07.2014, а также письмо УИЗО АГО г. Воронеж от 13.07.2018 в адрес ООО «ЛЁД» о наличии взаимодействия с ДИЗО ВО и поступлении денежных средств в местный бюджет. Из указанных документов следует отсутствие каких-либо фактических и правовых возражений со стороны административных органов, допустимость для арендатора квалифицировать их позицию как направленную на разрешение обращения ООО «ЛЁД» и возможность путем взаимодействия осуществить возврат денежных средств.

Приостановление течения течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для урегулирования спора в претензионном порядке (тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования)), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела на результат рассмотрения спора (по суммам денежных средств) не влияет.

Таким образом, по требованиям истца, основанным на платежных поручениях № 6 от 23.01.2015, № 21 от 23.04.2015, № 37 от 22.07.2015 и № 483 от 07.10.2015, сроки исковой давности не истекли, следует взыскать с ответчика 1 100 910 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014, 502 570 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2015 по 23.08.2018. 

Во взыскании сумм переплаты, перечисленных платежными поручениями № 97 от 24.10.2014 и № 71 от 22.07.2014, а также начисленных на них процентов следует отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 24.08.2018 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 100 910 руб. 27 коп. до даты его фактической оплаты.

Принимая во внимание, что основное возражение ответчика сводилось к неполучению от арендатора претензии и необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, суд дополнительно полагает возможным отметить следующее.

Суть претензионного порядка заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит также целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из имеющейся в материалах дела переписки, в том числе, с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», можно сделать вывод об обращении истца с претензией и имеющихся у Администрации достаточных сведениях о сути обращения ООО «ЛЁД».    

При конкретных обстоятельствах настоящего дела оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставление иска без рассмотрения, носящее формальный характер, не соответствовало бы целям правового регулирования, которые заложены в АПК РФ в части необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, а также сформулированным в части 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 007 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть пропорционально отнесены в сумме 24 771 руб. на ответчика и в сумме 9 236 руб. на истца. 

Истец при подаче иска оплатил 29 916 руб. государственной пошлины платежным поручением № 3 от 10.01.2018.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 24 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с истца в доход федерального бюджета 4 091 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЁД» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЁД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 100 910 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 3005-14/гз от 01.07.2014, 502 570 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2015 по 23.08.2018, 24 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 24.08.2018 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 100 910 руб. 27 коп. до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЁД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко