АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-14612/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форест» ФИО1 (доверенность от 21.02.2024), от акционерного общества «Страховая бизнес группа» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу           № А56-14612/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест», адрес: 197342,          Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 35, литера А, этаж 1,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:

- к акционерному обществу «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АльфаСтрахование»), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по полису от 17.12.2013 № 7811R/899/00092/3 (далее – Полис от 17.12.2013),

- к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – АО «ГСК «Югория»), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по полису от 29.12.2014 серии 083/01 № 2078 (далее – Полис от 29.12.2014),

- к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», адрес: 394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 1 876 000 руб. страхового возмещения по договору от 19.12.2016 № 042756 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, Обществу в иске отказано. 

 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023 решение от 25.08.2022 и постановление от 14.12.2022 в части отказа Обществу в удовлетворении иска, заявленного к Страховой компании, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В части отказа Обществу в иске, заявленном к АО «АльфаСтрахование» и к АО «ГСК «Югория», суд кассационной инстанции оставил решение от 25.08.2022 и постановление от 14.12.2022 без изменения.

При повторном рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать 7 876 000 руб. страхового возмещения по Договору со Страховой компании.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023 иск удовлетворен частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 876 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2023 решение от 25.07.2023 изменено, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  01.12.2023 и оставить в силе решение от 25.07.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы Общества; содержащееся в обжалуемом постановлении указание на уточнение Обществом требований по апелляционной жалобе не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует определение о принятии заявления об уточнении размера исковых требований; в нарушение требований статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд самостоятельно изменил размер заявленных исковых требований, не отложил судебное разбирательство с целью предоставления Страховой компании возможности подготовить мотивированный отзыв на уточненную апелляционную жалобу.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания в составе страхового возмещения всей суммы причиненных арбитражным управляющим убытков не имелось, поскольку в течение периода бездействия ФИО3 с 10.09.2014 по 10.09.2017 действовали несколько договоров страхования.

В отзыве Общество просит оставить постановление от 01.12.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу                      № А56-46408/2013 возбуждено дело о банкротстве Общества; определением от 26.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) по делу           № А56-46408/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию в конкурсную массу 7 876 000 руб. денежных средств, перечисленных бывшему генеральному директору должника ФИО4 в период с 03.07.2013 по 01.07.2013. В деле делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 суды взыскали с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу Общества 7 876 000 руб. убытков, сделав  вывод о том, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении им своих обязанностей мог оспорить сделки в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства (до 10.09.2017) и принять меры по возврату в конкурсную массу соответствующих денежных средств.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего Обществом была  застрахована:

- АО «АльфаСтрахование» по Полису от 17.12.2013 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 со страховой суммой 3 000 000 руб.;

- ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (реорганизовано 03.08.2020 в форме присоединения к АО «ГСК «Югория») по Полису от 29.12.2014 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 со страховой суммой                  3 000 000 руб.;

- Страховой компанией по Договору на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 со страховой суммой 10 000 000 рублей.

Полагая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 7 876 000 руб. убытков подтверждается наступление страхового случая по Договору, Общество при новом рассмотрении дела просило взыскать со Страховой компании 7 876 000 руб. страхового возмещения.

Заявление об увеличении исковых требований (том 2, лист дела 40) принято судом протокольным определением (том 2, лист дела 41).

Уточненные исковые требования Общества рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены частично, с учетом того, что в период бездействия арбитражного управляющего последовательно действовало несколько договоров страхования.

Общество обжаловало решение от 25.07.2023 в апелляционном порядке и первоначально в тексте немотивированной апелляционной жалобы (том 2, лист дела 64) просило отменить решение от 25.07.2023 в части отказа в иске, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества к АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория».

Впоследствии в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (том 2, лист дела 78), Общество сформулировало свои требования как лица, подающего жалобу, указав на то, что суду первой инстанции следовало взыскать 7 876 000 руб. страхового возмещения со Страховой компании. Заявление направлено Страховой компании почтовым отправлением № 80300188300449 и согласно сведениям сайта АО «Почта России» получено ответчиком 01.11.2023. Кроме того, Страховая компания 22.11.2023 ознакомилась с материалами дела в электронном виде (том 2, лист дела 80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2023 представитель Общества уточнил требования апелляционной жалобы, просил взыскать со Страховой компании 7 876 000 руб. страхового возмещения, а представитель Страховой компании не возражал против этого уточнения, не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.11.2023 - том 2, листы дела 87-89).

С учетом сделанного кассационным судом при первоначальном рассмотрении дела вывода о том, что страховой случай в виде ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами наступил только по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по перечислению денежных средств бывшему генеральному директору должника ФИО4 (после 10.09.2017), с момента утраты ФИО3 обеспеченной правовой защитой возможности оспаривания данных сделок и взыскания с ФИО4 полученных им денежных средств, то есть в период действия Договора и за рамками действия Полисов от 17.12.2013 и от 29.12.2014, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества, заявленный к Страховой компании, в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 01.12.2023.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской, пункта 4    статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по Договору Обществом была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО3 в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицами убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего   (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Факт наступления страхового случая подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что момент наступления страхового случая был определен в ходе первоначального рассмотрения дела (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023). 

 

Поскольку страховой случай наступил в период действия Договора и за рамками действия Полисов от 17.12.2013 и от 29.12.2014, апелляционный суд обоснованно взыскал со Страховой компании 7 876 000 руб. страхового возмещения в размере всей суммы причиненных арбитражным управляющим убытков. Размер взысканного страхового возмещения не превышает установленную Договором страховую сумму. Довод подателя жалобы о том, что в период бездействия арбитражного управляющего действовало несколько договоров страхования, является ошибочным, поскольку убытки конкурсной массе были причинены только в период действия Договора.

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а также являющихся безусловными основаниями для отмены постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом также не допущено.

Исковые требования о взыскании 7 876 000 руб. страхового возмещения, заявленные к Страховой компании, были изменены Обществом в суде первой инстанции. Заявлений об увеличении исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество не подавало. Постановление от 01.12.2023 принято по иску Общества о взыскании 7 876 000 руб. страхового возмещения, за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции не вышел, требования статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ не нарушены. Требования лица, подающего апелляционную жалобу (пункт 4 части 2        статьи 260 АПК РФ), которые корректировались Обществом в суде апелляционной инстанции, не тождественны исковым требованиям, поэтому установленные частью 3 статьи 266 АПК РФ ограничения на них не распространяются.

Общество правильно указало в апелляционной жалобе реквизиты обжалуемого решения (пункт 3 части 2 статьи 260 АПК РФ), однако очевидно ошибочно изложило свои требования к суду апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ), поскольку при повторном рассмотрении дела рассматривался исключительно иск Общества к Страховой компании. В удовлетворении требований, заявленных Обществом к АО «АльфаСтрахование» и к АО «ГСК «Югория», отказано вступившим в законную силу в этой части решением от 25.08.2022.

С учетом возложенной на суд апелляционной инстанции обязанности по повторному рассмотрению дела, проверке законности и обоснованности принятого решения (часть 1 статьи 268 АПК РФ) апелляционный суд в судебном заседании 28.11.2023 предложил представителю Общества уточнить требования апелляционной жалобы, указав сумму страхового возмещения, на взыскание которой со Страховой компании претендует Общество.

Ссылка подателя жалобы на то, что после уточнения просительной части апелляционной жалобы судебное разбирательство должно быть отложено с целью предоставления Страховой компании возможности подготовить мотивированный отзыв, отклоняется кассационным судом, поскольку представитель Страховой компании присутствовал в судебном заседании 28.11.2023 и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанным мотивам.

 

 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 01.12.2023 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и       статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-14612/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-14612/2022,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова