Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60948/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, д. 2) 

к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" представительство в г. Москва (НЗА 20150009979, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, эт.6, пом. I)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.10.2014, адрес: 141281, Московская область, город Пушкино, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 в размере  10 579 225 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 939 руб. 68 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – ответчик) в котором с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 в размере  10 579 225 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 939 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС". 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Из материалов дела следует, что истцом 03.03.2022 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:847 площадью 36 957 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Участок).

По результатам выездного обследования участка составлен акт № 22/ВО/2022 с фотоматериалами, которым установлено, что участок огорожен. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке ведется складирование крупногабаритных материалов. Расположены сооружения (бытовки). В западной части в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:847 производится складирование бытового и строительного мусора. 

Как указывает истец, усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.    

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 16.03.2023 № СЕ/13/1813, списком внутренних почтовых отправлений. 

Поскольку права на земельный участок за ответчиком не зарегистрированы, претензия о внесении платы за пользование участком оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.     

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, использование вышеуказанного земельного участка является платным. При этом, оплата за земельный участок должна производиться в рамках заключенного сторонами договора аренды.

На основании данных положений истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-47625/22 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А41-47625/22 установлено, что ответчик по настоящему делу пользовался территорией «Т1» площадью 13 761 кв.м., другой частью земельного участка фактически пользовалось ООО «ОАЗИС». 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом южная часть этого земельного участка не использовалась какими-либо лицами, что следует из документов кадастрового инженера из Акта № 22/ВО/2022-50:13:0050306:847 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 03.03.2022 г. 

Следовательно, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:847 требования истца к АО "Атн ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" обоснованы только в части: 13 761 кв.м., то есть в отношении восточной части указанного земельного участка, которая использовалась для производственной деятельности, временного складирования строительных материалов и размещения бытовок и (малогабаритных передвижных производственных сооружений).

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из:

Аб – базового размера арендной платы на 2022 – 67,06, на 2023 – 67,06; 

Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка на 2022 – 6, на 2023 – 6;

Пкд - корректирующий коэффициент на 2022 – 1,5, на 2023 – 2;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования на 2022 – 1, на 2023 – 1,7;

S - площадь арендуемого земельного участка – 13761 кв.м

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на необоснованное применение истцом при расчете коэффициентов Кд и Пкд, в связи с тем что ответчик является строительной компанией и земельный участок площадью 13761 кв.м использовался именно для производственной деятельности. 

Для расчета размера арендной платы коэффициенты Кд и Аб определяются законодательным органом Московской области, коэффициенты Пкд и Км определяются представительным органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Из сведений ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка указан "Производственная деятельность".

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 03.03.2022 и заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050306:847 площадью 13761 кв.м с восточной стороны (Т1) используется для производственной деятельности, временного складирования строительных материалов и размещения бытовок и (малогабаритных передвижных производственных сооружений).

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, необходимо применять коэффициент Кд = 1,1 - разрешенный вид использования: производственная деятельность. 

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к данному Закону. 

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 16 указанного приложения для вида разрешенного использования "производственная деятельность" данный коэффициент в 2022 и 2023 году равнялся "1,1".

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

2022 году действовало решение Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района МО от 13.04.2016 N 17/5 "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области" в соответствии с которым, для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов Кд (1,1) установлен Пкд (1).

2023 году решением Совета депутатов городского округа Щелково МО от 16.11.2022 N 435/54-125-НПА "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области" для  Кд "Производственная деятельность (код 6.0)" (1,1) установлен Пкд (1,0). 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, который за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 составил в размере 1 190 580 руб. 03 коп. 

Доказательств погашения неосновательного обогащения ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 в размере 681 939 руб. 68 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного перерасчета неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 составил в размере  42 423 руб. 27 коп.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 в размере 1 190 580 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 423 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 330 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская