ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9444/2018

20 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экосинтез»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-9444/2018, принятое в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Экосинтез» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика»   (далее – ООО СТЛ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Экосинтез» (далее – АО Экосинтез, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 7 532 024 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 22.09.2015 № 7 за период с января 2017 года по март 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2944973 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 22.09.2015 № 7.

АО Экосинтез считает, что по спорному договору истец оказал услуги на общую сумму 21121783,80 рублей, в то время как ответчик оплатил услуги на общую сумму 18176810,80 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. При этом истец вырвал из контекста договорных правоотношений сторон  ряд актов оказания транспортных услуг, которые приложены к иску. Суд первой инстанции не произвел проверку расчёта истца. Транспортные услуги, отраженные в актах от 31.01.2018 № 5, 28.02.2018 № 51, 31.03.2018 № 115, не были оказаны истцом. Названные акты ответчик не подписывал. Представленная в дело первичная документация (путевые листы) не соответствует заявленному истцом объему требований.

ООО СТЛ в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по существу не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 13.06.2019 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от АО Экосинтез поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о фальсификации актов от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2019 № 51, от 31.03.2018 № 115, назначении судебной экспертизы и об истребовании оригиналов указанных актов, а также о вызове свидетеля ФИО4

В судебном заседании 13.06.2019 был объявлен перерыв до 20.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

После перерыва истец явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации актов оказания услуг от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2019 № 51, от 31.03.2018 № 115, просил назначить судебную экспертизу по проверке подлинности подписи директора ФИО4 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком указанных выше ходатайств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорные акты директор не подписывал, но о фальсификации актов  от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2019 № 51, от 31.03.2018 № 115 не заявлял и в нарушении статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность такого заявления  по не зависящим от него причинам при рассмотрении спора судом первой инстанции. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, документально не подтверждены. 

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО УК Меркурий, правопреемником которого является АО Экосинтез (Заказчик), и ООО СТЛ (Подрядчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 22.09.2015 № 7 (далее – договор).

На основании заявок Подрядчик обязуется оказать Заказчику услуги: по перевозке автомобильным транспортом с выполнением обязанностей экспедитора, технологической и специальной техникой (спецтехникой), в объемах и по маршрутам, согласованным сторонами в заявках по стоимости, согласованной сторонами в соответствии с Приложением № 1. Тарифы, указанные в Приложении № 1, включают в себя стоимость экспедиторских услуг (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 установлены тарифы по транспортным услугам за 1 машино-час. При расчете стоимости услуг, оказываемых Подрядчиком, учитывается НДС, который начисляется сверх установленных тарифов.

Подрядчик обязан выставить (предоставить) заказчику оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с обязательной ссылкой на настоящий договор, с приложением ТТН, ТН на грузоперевозки, реестра повременных путевых листов предоставляются подрядчиком, как на бумажном носителе, так и в электронном виде (на электронном носителе или по электронной почте), талонов заказчика к путевым листам, актов оказанных услуг (пункт 5.1. договора)

Оплата оказанных услуг по договору производится за календарный месяц на основании подписанных подрядчиком актов оказанных услуг, при условии получения заказчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержащих ссылку на  настоящий договор, а также иных документов, перечисленных в п. 5.1, 5.5  договора, в течение 35 рабочих дней после получения счетов-фактур за 3-ю  декаду месяца и вышеперечисленных документов (пнукт 5.5 договора). 

Договор вступает в силу с 22.09.2015 и действует по 31.12.2015 включительно. Договор может быть продлен дополнительным соглашением (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены помимо актов от 31.01.2017 № 14, от 30.11.2017 № 205, от 31.12.2017 № 213, от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 51, от 31.03.2018 № 115 первичные документы – путевые листы, а также реестры путевых листов.

Ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 14, от 30.11.2017 № 205, от 31.12.2017 № 213, от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 51, от 31.03.2018 № 115 и счета на оплату от 31.01.2017 № 5, от 30.11.2017 № 74, от 31.12.2017 № 83, от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 37, от 31.03.2017 № 66.

В спорный период ответчиком произведена частичная оплата транспортных услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2017 № 16, от 19.02.2018 № 33, от 20.02.2018 № 35, от 15.03.2018 № 62.

По расчету ООО СТЛ размер задолженности составил 7 532 024 руб.

Посчитав, что АО Экосинтез должен оплатить указанную задолженность ООО СТЛ направило претензию. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствовался статьями 8, 182, 402, 307, 309, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что транспортные услуги были оказаны, претензий со стороны ответчика к оказанным услугам не имеется, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено; расчет процентов признан обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учётом письменных пояснений от 10.06.2019), отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг в период с января 2017 по март 2018 года (далее – спорный период) на общую сумму 8863010 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами путевыми листами, реестрами путевых листов, актами сверки расчетов за 2017 год и за первый квартал 2018). 

Счета-фактуры составлены на основании расчётов, содержащихся в  реестрах путевых листов. При этом в реестрах путевых листов отражены вид транспортной услуги, количество часов работы спецтехники и тарифы. Отраженные в реестрах путевых листов часы работы спецтехники соответствует сведениям путевых листов, а тарифы транспортных услуг соответствуют тарифам, установленным в Приложении № 1 к договору (с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1).

При этом путевые листы содержат отметки работников АО Экосинтез, скреплены печатью ответчика, акты сверки взаимных расчетов по договору за 2017 год и за 1 квартал 2018 со стороны ответчика подписаны директором ФИО4 и скреплены печатью АО Экосинтез.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что транспортные услуги в период с января 2018 по март 2018 по актам от 31.01.2018 № 5, 28.02.2018 № 51, 31.03.2018 № 115 фактически не оказывались, подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, коллегия судей приходит к выводу о том, что в спорный период услуги были оказаны, объем оказанных услуг подтверждается соответствующими доказательствами. Претензий по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Факт частичной оплаты транспортных услуг в спорный период на общую сумму 6056912 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.01.2017 № 16, от 19.02.2018 № 33, от 20.02.2018 № 35, от 15.03.2018 № 62. Вопреки доводам заявителя жалобы, упомянутые платежи учтены в актах сверки расчетов за 2017 год и за первый квартал 2018 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не учтен весь период спорных  правоотношений, коллегия судей учитывает, что согласно расчетам ответчика (акту сверки за период с 01.01.2015 по 16.11.2018) в период, предшествующий спорному (период 01.01.2015 по 31.12.2016), транспортные услуги были оказаны на сумму 16835824,80 руб., из них 12119898,80 руб. оплачено ответчиком. Задолженность ответчика на начало спорного периода составляет 4745926 руб., что соответствует начальному сальдо, отраженному в акте сверке за 2017 год. В период, следующий за спорным (с 01.04.2018 по 16.11.2018), ответчик оплаты по договору не производил.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, размер задолженности признается обоснованным.

Таким образом, судебный акт принят судом при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу № А29-9444/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Экосинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1