ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16225/2020

07 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 по делу №А28-16225/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировские энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН: 3444176587, ОГРН: 1103444002133)

о взыскании 92 500 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировские энергетические системы» (далее – ООО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», Общество, ответчик) о взыскании 92 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 исковые требования ООО «КЭС» удовлетворены.

ООО «УЖХ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствуют неизрасходованные денежные средства в связи с прекращением договора управления, так как по состоянию на сентябрь 2019 года за собственниками спорного многоквартирного дома (далее – МКД) числилась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в размере 93 445 рублей 79 копеек.

Также Общество считает, что взыскиваемая истцом сумма долга является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

ООО «КЭС» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и ООО «УЖХ» (управляющая организация) был подписан договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 07.05.2018 оформленным протоколом № 1, по вопросу № 4 было принято решение об установлении тарифов на содержание общего имущества в размере 17 рублей 48 копеек с 1 кв.м и на текущий ремонт в размере 4 рублей 82 копеек с 1 кв.м (итого 22 рубля 30 копеек с 1 кв.м) в течение 12 календарных месяцев (за период с 01.05.2018 по 30.04.2019), а также утвержден план работ по текущему ремонту, в том числе:

- отмостка - общая ориентировочная стоимость 18 000 рублей - 0,94 рублей с 1 кв.м в течение 12 месяцев с 01.05.2018 по 30.04.2019 (пункт 4.2 протокола);

- внутренние стены (декоративный ремонт) - общая ориентировочная стоимость 70 000 рублей - 3,65 рублей с 1 кв.м в течение 12 месяцев с 01.05.2018 по 30.04.2019 (пункт 4.3 протокола);

- светильники - общая ориентировочная стоимость 4 500 рублей - 0,23 рублей с 1 кв.м в течение 12 месяцев с 01.05.2018 по 30.04.2019 (пункт 4.4 протокола).

Таким образом, собственники помещений МКД запланировали на проведение работ по текущему ремонту общего имущества денежные средства в общем размере 92 500 рублей.

Указанный протокол № 1 от 07.05.2018 был передан в ООО «УЖХ» и согласно письму последнего от 25.05.2018 № 16074/87 принят к исполнению.

С мая 2018 года собственники помещений в МКД получали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета 22 рубля 30 копеек с 1 кв.м по строке «содержание жилого помещения», что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Всего за период с мая 2018 года по апрель 2019 года собственниками помещений МКД на текущий ремонт управляющей организации была перечислена денежная сумма в общем размере 92 500 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В последующем на основании приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области о прекращении действия лицензии от 08.10.2019 № 54/Л спорный МКД был исключен из лицензии ООО «УЖХ» и на основании постановления администрации города Кирова от 30.12.2019      № 3242-п передан в управлении МУП «ЦКС».

МУП «ЦКС» взыскание с ООО «УЖХ» начисленных и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 92 500 рублей не производилось.

29.04.2020 собственниками помещений МКД принято решение, оформленное протоколом № 1, о прекращении договорных отношений по управлению МКД с МУП «ЦКС» и о выборе ООО «КЭС» в качестве новой управляющей компании.

01.05.2020 между собственниками помещений МКД и ООО «КЭС» подписан договор об управлении многоквартирным домом № 1/2020.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 29.07.2020 № 895/20 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КЭС» с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.11.2020, в которой просил последнего перечислить спорные денежные средства на счет истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о том, что согласно сводному отчету по услуге содержание жилья МКД по адресу: 

<

...> по состоянию на сентябрь 2019 года задолженность собственников составляет 93 445 рублей 79 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оплаты собственниками услуг по содержанию и ремонту исходя из тарифа 22 рубля 30 копеек с 1 кв.м, утвержденного решением собрания с целью проведения вышеуказанных ремонтных работ, подтверждается материалами дела.

При этом из представленного в материалы дела, реестра затрат за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года следует, что работы по отмостке, замене освещения и декоративному ремонту стен, ответчиком не проводились. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные работы были проведены истцом как новой управляющей компанией, что подтверждается договорами подряда от 12.05.2020 и от 31.08.2020, заключенными истцом (заказчик) с ООО «Кировская обслуживающая компания» (подрядчик) предметом которых является «Замена электропроводки и освещение мест общего пользования в жилом доме по адресу: 

<

...>», и «Устройство отмостки жилого дома по адресу: 

<

...>» соответственно.

Работы, являющиеся предметом указанных договоров, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 01.06.2020 № 5 и от 24.09.2020 № 4.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом, также отклоняется как несостоятельный довод ООО «УЖХ» о том, что истец не представил доказательств того, что ответчиком ремонт не производился. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Доказательств наличия законных оснований сбережения спорных денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить не израсходованные денежные средства, и правомерно взыскал с ООО «УЖХ» в пользу истца 92 500 рублей неосновательного обогащения.

Довод Общества о том, что взыскиваемая истцом сумма долга является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28-5992/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «УЖХ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 ООО «УЖХ» признано несостоятельным (банкротом).

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области о прекращении действия лицензии от 08.10.2019 № 54/Л спорный МКД исключен из лицензии ООО «УЖХ».

На основании части 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае ответчик, должен был узнать о неосновательном обогащении на своей стороне, с момента прекращения деятельности по управлению спорным МКД представив собственникам помещений отчет о выполнении договора в октябре 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, данное требование является текущим.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «УЖХ»  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 по делу №А28-16225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1