ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10969/2024

26.06.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (г. Липецк, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025             по делу № А68-10969/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦельСтальКонструкция» (г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                            к ФИО1 (г. Тула) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью                     «Хик Хоум» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 646 034 руб., неустойки за период с 03.04.2023 по 06.02.2024 в размере 152 157 руб., неустойки с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦельСтальКонструкция» (далее – ООО «ЦСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хик Хоум» (далее – ООО «Хик Хоум») и взыскании денежных средств в размере 646 034 руб., неустойки за период с 03.04.2023 по 06.02.2024 в размере 152 157 руб., неустойки с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 (резолютивная часть объявлена 20.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца (т. 1 л.д.142, 143-148). 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что должник в лице генерального директора ФИО1 вывел активы ООО «Хик Хоум», на которые может быть обращено взыскание, и указанными действиями причинил ущерб ООО «ЦСК», так как согласно ответа УФССП по Тульской области имущество у должника отсутствует, денежные средства не поступают, хозяйственную деятельность должник не ведет. Мотивирует свою позицию тем, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Считает, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от 18.11.2024, 19.02.2025, заявленных истцом в целях документального подтверждения того, что ФИО1 перечислял денежные средства на свои личные счета, а также аффилированным лицам, чем причинил ущерб ООО «ЦСК», не оплатил задолженность, вывел активы, в том числе автомобиль, и осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель. Также считает необоснованным отказ суда области в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО «ЦСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хик Хоум» по делу №А68-211/2025. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

25.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимость участия представителя истца в онлайн-заседании по делу №А68-211/2025, назначенном на 26.06.2025 на 10 час. 10 мин.

Как установлено судом, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое удовлетворено. Однако, также от ООО «ЦСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ФИО2 участвует в другом судебном процессе, к веб-конференции представитель истца не присоединился, в связи с чем судебное заседание с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не проводилось.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой              в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. 

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства               по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства. 

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание истцом не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебной коллегией, по собственной инициативе, к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены сведения с официального сайта ФССП России, в соответствии с которыми исполнительное производство от 09.07.2024, возбужденное по результатам рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-7116/2023 в отношении ООО «Хик Хоум», не прекращено.

Судебной коллегией установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств:

- выписки по расчетным счетам, принадлежавшим ООО «Хик Хоум» (ИНН 

<

***>), за период с 03 апреля 2023 года по настоящее время, открытым в: ПАО «Банк Уралсиб»; Тульском отделении ПАО «Сбербанк»; АО «Райффайзенбанк»; филиале АКБ «Фора-Банк»; 

- в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области: сведений об открытых счетах ООО «Хик Хоум» (ИНН 

<

***>) за период с 03 апреля 2023 года по настоящее время; сведений об имуществе движимом/недвижимом за период с  3 апреля 2023 года по настоящее время; сведений о дебиторской задолженности ООО «Хик Хоум»; бухгалтерского баланса с расшифровкой ООО «Хик Хоум» за 2023 -2024 год; сведений о работниках ООО «Хик Хоум» за период с 03 апреля 2023 года по настоящее время;  справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2023-2024 г.; налоговых декларации в отношении ФИО1 за 2023-2024г.; сведений об имуществе (движимом/недвижимом) ФИО1 за 2023-2024г.;

 - в УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений о движимом имуществе в отношении ООО «Хик Хоум» (ИНН 

<

***>) за период с 03 апреля 2023 года по настоящее время, с предоставлением первичных документов о переходе права собственности (договор, акты и т. п.);

- в Управлении Росреестра по Тульской области сведений о недвижимом имуществе ООО «Хик Хоум» (ИНН 

<

***>) за период с 03 апреля 2023 года по настоящее время; 

- в ООО «ВБ Девелопмент» (ИНН 

<

***>) сведений с документальным подтверждением в виде акта сверки о задолженности перед ООО «Хик Хоум» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 № 1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство было обоснованно отклонено судом области, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7116/2023 от 07.03.2024 с ООО «Хик Хоум» в пользу ООО «ЦСК» взыскано 726 657 руб., в том числе 574 500 руб. основного долга и 152 157 руб. неустойки  за период с 03.04.2023 по 06.02.2024, с последующим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 руб. и 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, 09.07.2024 возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, согласно данным исполнительного производства у должника ООО «Хик Хоум» отсутствует какое-либо имущество, денежных средств на счетах не имеется, по факту должник прекратил свою деятельность. Согласно официальным данным на сайте налогового органа должник за 2023 год получил доходы в размере 43 369 000 руб., однако, с истцом расчеты не произвел, в связи с чем истец считает, что генеральный директор и одновременно, единственный участник ООО «Хик Хоум» ФИО1 своими действиями (бездействием) причинил истцу убытки в размере суммы, определенной указанным выше решением Арбитражного суда Липецкой области.

Как указывает истец, ФИО1 продолжает заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым уходя от исполнения обязательств перед истцом.

Ссылаясь на то, что ФИО1 является единственным участником и генеральным директором должника с 24 октября 2022 года и именно в его компетенцию входили контроль и осуществление предпринимательской деятельности должника, истец, обратился в арбитражный суд с иском и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хик Хоум».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 49, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ),  статей 61.11, 61.12, 61.13, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку наличие у действующего юридического лица непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться основанием для привлечения учредителя (руководителя) общества к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и оснований возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника, из содержания которой следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, только после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что ООО «Хик Хоум» является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, осуществляет хозяйственную деятельность. 

По данным бухгалтерского баланса доход ООО «Хик Хоум» за 2023 года составляет 43 369 000 руб. (т. 1 л.д.90).

Таким образом, неисполнение ООО «Хик Хоум» обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения ответчика, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона №  127-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона №  127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у ООО «Хик Хоум» неисполненного обязательства перед одним из кредиторов не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В данном случае наличие у ООО «Хик Хоум» перед истцом непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате юридическим лицом долга, равно как и свидетельствовать о ег недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника либо его учредителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании указанных истцом норм права.

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Хик Хоум» 09.07.2024 по результатам рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-7116/2023, не прекращено, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, приобщенными к материалам дела судебной коллегией. 

Вопрос наличия или отсутствия такого имущества и итоговая сумма задолженности, не погашенной в рамках организации принудительного исполнения судебного акта, подлежит разрешению после окончания/прекращения исполнительного производства. 

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, сведениями о финансовых результатах, ООО «Хик Хоум» обладает имуществом, на момент принятия судебного акта о взыскании задолженности, достаточным для исполнения судебного акта. 

Привлечение ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве приведет к нарушению законодательства о банкротстве и к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, имеющих право претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Довод истца о том, что суд области неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А68-211/2025, отклоняется апелляционной коллегией. Суд области, учитывая полноту представленных в материалы доказательств, процессуальные сроки рассмотрения споров данной категории, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи отсутствием оснований. Кроме того, само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. 

Судебная коллегия обращает внимание, что истец, обращаясь 05.09.2024 с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, основывался на обстоятельствах наличия задолженности и уклонения руководителя от её погашения; на указанный момент исполнительное производство в отношении должника не было кончено; производство по делу о банкротстве не возбуждалось. 

По инициативе истца 15.01.2025 инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хик Хоум». 

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица в рамках искового заявления являлось преждевременным, вне соблюдения процессуальных условий – прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), длительного уклонения ответчика от погашения задолженности или исключения предприятия из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, инициируя производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хик Хоум», в рамках которого по общему правилу, подлежат рассмотрению вопросы действий органов управления юридического лица по осуществлению сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы, а также вопрос привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в интересах кредиторов, а также в публичном интересе, истцом избрана недопустимая позиция, направленная на приоритетное получение исполнения от должника, без учёта интересов иных кредиторов (наличие которых подлежит установлению в рамках процедуры несостоятельности (банкротства)). 

Прекращение производства по делу о банкротстве ответчика, в случае недостаточности денежных средств и имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также при отказе заявителя и кредиторов от финансирования соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства), выступит самостоятельным основанием инициирования искового производства вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), ожидание наступления которого, посредством приостановления производства по настоящему делу, не соответствует критерию процессуальной экономии и не обеспечит защиту интересов истца. 

Довод истца о необоснованном отклонении судом области ходатайств об истребовании доказательств от 18.11.2024, 19.02.2025 отклоняется судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указано судом области, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. 

Соответственно, реализация указанного механизма защиты при установленном факте отсутствия итогов общего порядка получения исполнения, в том числе, банкротства должника, недопустима. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2025 по делу № А68-10969/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.Е. Лазарев 

Судьи                                                                                                                   Т.В. Бычкова 

        Е.В. Мосина