АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15438/2016

Дело № А55-18346/2015

г. Казань

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Логиновой С.В., по выписке ЕГРЮЛ от 11.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «ХХХ- МАГ-А»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-18346/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5», Шутовой Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Стриж Компани» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП- 5», Дашко Галины Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее - Товарищество, истец, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТП-5» (далее - ООО СК «АТП-5», 1-й ответчик), Шутовой Татьяне Владимировне (далее - Шутова Т.В., 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стриж Компани» (далее – 3-й ответчик, ООО «Стриж Компани») о признании договора недвижимого имущества от 20.07.2012, заключенный между ООО «Стриж Компани» и ООО СК «АТП-5» недействительной мнимой и притворной сделкой; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №63-63-09/074/2012-906 от 02.08.2012 государственной регистрации права собственности ООО СК «АТП-5» на нежилые помещения площадью 144,4 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, 12; о признании договора участия в долевом строительстве №129 от 02.06.2007, заключенный между ООО «Стриж Компани» и застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №5» недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №63-63-09/118/2008-337 от 22.12.2008 о государственной регистрации права собственности ООО «Стриж Компани» на нежилые помещения площадью 144,4 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, 12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение от 31.03.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шутовой Татьяне Владимировне отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Производство в части требований к Шутовой Татьяне Владимировне прекращено. В остальной части решение оставлено без изменений.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стриж Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №5» заключен договор долевого участия в строительстве №129 от 02.06.2007, согласно которому, ООО «Стриж Компани» по окончании строительства 14-этажной жилой вставки с магазинами и офисами на первых двух этажах поз. ХХХ-МАГ-А по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, ул.Дзержинского, и сдачи в эксплуатацию в срок не позднее 3-х месяцев, участнику строительства – ООО «Стриж Компани» передается находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – нежилое помещение – номера помещений согласно техпаспорту 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 144,4 кв.м. на цокольном этаже (-1).

Право собственности ООО «Стриж Компани» на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU63302000-74 от 26.10.2007, договора долевого участия в строительстве №129 от 02.06.2007, акта приема-передачи от 01.01.2008. 

20.07.2012 между ООО «Стриж Компани» и ООО «Автотранспортное предприятие №5» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Стриж Компани» продало нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, 12, комнаты №№ 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 144,4 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности.

Право собственности ООО СК «АТП-5» зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2012 регистрационная запись №63-63-09/074/2012-906 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012.

Полагая, что данная сделка является недействительной, мнимой и притворной, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

Принимая во внимание, что на основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора, правовые последствия, соответствующие договору, достигнуты, и он не может быть признан мнимой сделкой.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истцом доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 направлен на достижение иных последствий, а не передачу нежилого помещения в собственность ООО СК «АТП-5» и прикрывает иную волю сторон сделки, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 ничтожной сделкой в силу мнимости и ничтожности.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СК «АТП-5» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что согласно пункту 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 договор имеет силу акта приема-передачи, а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 21.07.2015, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что истом не представлены доказательства ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012, а также, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды правомерно пришли к выводу,  что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 в силу мнимости и притворности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №63-63-09/074/2012-906 от 02.08.2012 о государственной регистрации права собственности ООО СК «АТП-5» на спорные нежилые помещения удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в принятии заявления об уточнении предмета иска в части требования о признании договора участия в долевом строительстве №129 от 02.06.2007 недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №63-63-09/118/2008-337 от 22.12.2008 о государственной регистрации права собственности ООО «Стриж Компани» на спорные нежилые помещения, поскольку указанные требования не были заявлены в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание, что Шутова Т.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является стороной сделки, которую истец просит признать недействительной, требование истца в отношении Шутовой Т.В. неподведомственно арбитражному суду и производство по делу в указанной части правомерно подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А55-18346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									         И.Р. Нагимуллин