ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174210/2016

11 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ДГН Групп" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Минюст РФ - ФИО1, доверенность от 15 декабря 2016 года №06/298-АК;

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции РФ 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября  2016 года, 

принятое судьей  Аксеновой Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2016 года, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу №А40-174210/2016,

по заявлению   ООО "ДГН Групп" (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Министерства юстиции РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года, заявленные требования ООО "ДГН Групп" (далее – общество) о признании незаконным отказа Министерства юстиции РФ  (далее – министерство) в проставлении апостиля на справке МИФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания общества в Российской Федерации для предъявления указанной справки на территории Республики Казахстан" – удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого отказа.

В судебном заседании представитель министерства доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

ООО "ДГН Групп", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "ДГН Групп" с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан, Министерство юстиции РФ письмом отказало обществу в предоставлении государственной услуги на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03 июля 2012 года № 130 (далее – регламент), указав, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее – Конвенция).

Полагая, что  отказ  не соответствует закону, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05 октября 1961 года), статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03 июля 2012 года № 130 (далее -  Административный регламент)  пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого отказа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается в том числе, если официальный документ предназначен для предоставления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 219 Налогового кодекса Республики Казахстан документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент - получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода.

В соответствии со статьями  212, 212.1, 212.2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям пунктов 4 и 5 статьи  219 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

При этом,  резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05 октября 1961 года), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

В соответствии со статьей  3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьи  4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно пункту  "б" части 3 статьи  31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами в г. Кишиневе 07 октября 2002 года и ратифицированной Законом Республики Казахстан от 10 марта 2004 года № 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22 января 1993 года) и ратифицированной Постановлением ВС Республики Казахстан от 31 марта 1993 года № 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

В силу пункта  3 статьи  1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Таким образом, нормы  Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Как установлено судами, проставление апостиля на справках МИФНС по ЦОД необходимо обществу в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение учреждения предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, так как согласно письму Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 08 января 2014 года № НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17 налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения статей 212 - 215 Налогового кодекса Республики Казахстан, предусматривающих освобождение от налогообложения доходов нерезидента на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.

В силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив несоответствие закону оспариваемого акта и нарушение прав общества, судами обоснованно признан недействительным отказ министерства.

На основании изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого отказа, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября  2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года, по делу № А40-174210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов по делу № А40-174210/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 года.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяД.И. Дзюба

судьяИ.Ю. Григорьева