Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4549/24

26 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-4549/24

по исковому заявлению

ГУП "Производственно-энергетичнское объединение "Байконурэнерго" города Байконур (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МС Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 63-Пд4/20 от 13.04.2020, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Производственно-энергетичнское объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МС Сервис" (далее – ответчик) о расторжении договора № 63-Пд4/20 от 13.04.2020г.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных исковых требований истец заявил требование о взыскании пени в размере 2 071 378 рублей 13 копеек.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 156 руб. 25 коп. и признать договор возмездного оказания услуг № 613П/10/11 от 25.10.2011 г. недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 N 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 N 13 уточнения в части признания договора недействительным судом не принимаются, поскольку данное требование, заявленное истцом, является дополнительным исковым требованием, которое не было заявлено при подаче искового заявления, и может быть заявлено самостоятельно, а не в рамках  настоящего дела.

В настоящем случае, требования, заявленные истцом в качестве уточнений, являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным, по причине чего в удовлетворении заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано.

Кроме того, права истца соответствующим отказом суда не нарушаются, поскольку он не препятствует обращению истца в суд за защитой нарушенного права за соответствующий период.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (далее - Истец, Заказчик) и ООО «МС Сервис» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 63-Пд4/20 от 13.04.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по Газификации ТЭС ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур на сумму 31 701 301,80 рублей (далее - Договор).

Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Работы по Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2021, должны быть выполнены в следующие сроки:

1          этап - с момента заключения Договора по 01.10.2021 (выполнение 1-го проекта: газификация ТЭС ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур);

2          этап - с момента заключения Договора по 01.10.2021 (выполнение 2-го проекта: техническое перевооружение пиковой водогрейной котельной и их обвязка трубопроводами (ПВК действующего Цеха подготовки сетевой воды на территории действующей ТЭС, расположено в здании ПВК);

3          этап — с момента заключения Договора по 30.11.2022 (выполнение 3-го проекта: техническое перевооружение IV-ой очереди котлотурбинного цеха на территории действующей ТЭС, расположено в здании главного корпуса ТЭС)».

Ответчиком выполнены работы по 1 и 2 этапам, на сумму 18 668 301,00 рубль.

Согласно пункту 11.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2021, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2022 года. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика, обязательств по оплате выполненных работ, обязательств по выплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с невыполнением Ответчиком работ по 3 этапу Истец 23.05.2023 подал исковое заявление с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 01.12.2022 по 19.05.2023. Стоимость работ данного этапа составляет 13 033 000,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу №А41-44169/2023 требования Истца удовлетворены в полном объеме, определением от Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В период после подачи Истцом 23.05.2023 искового заявления по делу №А41-44169/2023 о взыскании договорной неустойки Ответчик направил Истцу уведомление № 123 от 25.05.2023 об одностороннем отказе от Договора. В качестве обоснования одностороннего отказа от договора Ответчик указал значительное    подорожание    разработки    проектной    документации    заводом изготовителем котла, о чем он якобы ставил Истца в известность своим письмом № 39 от 28.02.2022. Однако указанное письмо по существу является не более чем сопроводительным, с которым Ответчик направил Истцу на ознакомление коммерческое предложение, завода изготовителя котлоагрегата ПАО «Красный котельщик» на разработку проектной документации по переводу котла с мазутного топлива на газ. Кроме того коммерческое предложение адресовано Ответчику.

Как указывалось выше, представитель ответчика признал исковые требования.

 Судом установлено, что представитель ответчика уполномочен на признание иска, что подтверждается доверенностью.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Расторгнуть договор №63-Пд4/20 от 13.04.2020г.

 

Взыскать с ООО "МС Сервис" в пользу ГУП "Производственно-энергетичнское объединение "Байконурэнерго" города Байконур  расходы по уплате государственной пошлины в размере  1800 руб.

 

Возвратить ГУП "Производственно-энергетичнское объединение "Байконурэнерго" города Байконур  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 15 от 18.01.2024 г. в размере 4200 руб. 

 Возвратить ГУП "Производственно-энергетичнское объединение "Байконурэнерго" города Байконур  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 46 от 06.03.2024 г. в размере 33357 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов