Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск                                                                              Дело № А42-5458/2021

21.09.2021

Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Мурманской области» (ул. Папанина, д. 25,                                 г. Мурманск) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>,                              г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту № 254 от 02.03.2021 в размере 149 972,74 руб., пени в размере 2 132,32 руб., всего 151 805,06 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 17.08.2021 по день фактической оплаты.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривая наличия задолженности, указал на то, что в настоящее время расчетный счет Управления арестован, в связи с чем долг подлежит взысканию в судебном порядке, блокировка счета является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины и основанием для освобождения от ответственности по уплате неустойки на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования (от 08.09.2021 № 3511/ОДПР), просил взыскать с ответчика основной долг в размере 50 332,63 руб., неустойку в сумме 2 188,13 руб., всего 52 250,76 руб., а также проценты по день фактической оплаты. Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 08.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2021.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неоплаченную задолженность в размере 24 897,74 руб. (счет № 3750 от 01.07.2021), неустойку в размере 2 641,07 руб., всего 27 538,81 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, указав на допущенную во втором пункте просительной части заявления об уточнение исковых требований опечатку, просил взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 254 (далее – Контракт) на оказание услуг по охране объектов при помощи технических средств путем централизованного наблюдения за их состоянием на пульте централизованного наблюдения и обеспечения выезда группы задержания на объект при поступлении сигнала «тревога», по условиям которого Исполнитель обязался оказать названные услуги, а Заказчик - принять результат услуг и своевременно произвести их оплату.

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно (пункт 8.1 Контракта).

Цена оказания услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Контракта, согласно которому стоимость определяется в зависимости от количества часов охраны, на основании утвержденного тарифа и составляет на весь период действия Контракта 299 459, 97 руб., НДС не облагается (пункт 5.1 Контракта).

Пунктом 5.4 Контракта стороны согласовали, что оплата производится Заказчиком ежемесячно, по безналичному расчету, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в размере месячной суммы, указанной в Приложении № 12 к Контракту, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и подписанными сторонами актов оказанных услуг. Расчетный месяц – месяц, в котором оказывалась услуга.

Во исполнение обязательств по Контракту ответчику оказаны вышеназванные услуги в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2021 года.

Принятые услуги по Контракту были оплачены ответчиком частично, на дату рассмотрения дела сумма задолженности составила 24 897,74 руб. (счет               № 3750 от 01.07.2021, акт № 00003740), которая не была оплачена ответчиком.

За просрочку оплаты на основании пункта 4.9 Контракта истец начислил и предъявил к взысканию 2 641,07 руб. неустойки за период с 11.04.2021 по 09.09.2021 (с учетом уточнения иска от 14.09.2021).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 24 897,74 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.9 Контракта неустойки, размер которой по состоянию на 09.09.2021 составил 2 641,07 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Контракта, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений не представил. Расчет принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения Управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования, приостановление операций по счетам само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, и не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту ответчик не приводит. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 2 641,07 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также суд считает правомерным требование истца начислять пени по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» основной долг в размере 24 897,74 руб., пени в размере 2 641,07 руб., всего 27 538,81 руб. 

Неустойку (пени) начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 24 897,74 руб. с 14.09.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         О.С. Фокина