ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245749/2021

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.02.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года,

в деле по иску ООО «ИнжстройИнновации»

к ООО «АРС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИнжстройИнновации» к ООО «АРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 178 748 руб. 17 коп., процентов в размере 70 367 руб. 90 коп. по день фактической оплаты, неустойки в размере 625 153 руб. 81 коп. по договору № 34В от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 3 178 748,17 руб. неотработанного аванса, процентов по состоянию на 25.04.2022 в размере 183 017 руб. 51 коп., процентов, начисленных на сумму 3 178 748 руб. 17 коп. за период с 26.04.2022 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по договору № 34В от 30.06.2021 неустойку в размере 625 153 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 687 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции изменено в обжалуемой части, изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АРС» в пользу ООО «ИнжстройИнновации» неосновательное обогащение в размере 3 178 748 руб. 17 коп., проценты по состоянию на 31.03.2022 в размере 143 392,02 руб., проценты, начисленные на сумму 3 178 748 руб. 17 коп. по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, неустойку в размере 625 153 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 687 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 34В, согласно условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству водостока в интервале К71-К78 на объекте: «Строительство дождевой канализации в интервале К71-К78» по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д. Середнево, уч. VIII-1, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора в соответствии с проектной документацией, условиями договора, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора твердая цена работ составила 10 595 827 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора дата начала выполнения работ: 01.07.2021; дата окончания выполнения работ: не позднее 30.09.2021; промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Платежным поручением № 12538 от 08.07.2021 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 3 178 748 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 13.1. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время до полного завершения работ по договору, а также по следующим основаниям: нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 13.3. договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым в день получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

15.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 996/10/2021 от 14.10.2021 о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды при рассмотрении дела пришли к верному выводу, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2021 по 08.11.2021 в размере 70 367 руб. 90 коп., по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов неверным, учитывая, что сторонами в договоре был установлен срок для возврата аванса и проценты могут быть начислены после его истечения, то есть с 28.10.2021 до 27.10.2021 года.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на день вынесения решения суда (25.04.2022) проценты составляют 183 017 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов по статьи 395 ГК РФ на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части начисления процентов с взысканием 143 392,02 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.10.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требований апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-245749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.В. Коваль

                                                                                            О.А. Шишова