ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

09 сентября 2024 года

Дело № А29-1968/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А29-1968/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сорокина Н.П.

 

Суд установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее - ответчик-1, Общество) и товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (далее - ответчик-2, Товарищество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор поставки газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, со множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор на стороне покупателя ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Клен», общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», общество с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество и Товарищество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Предпринимателем договор поставки газа с множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор на стороне покупателя Предпринимателя, в отношении объекта по адресу: 

<

...>. Кроме того, с Общества и Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано по 3 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 26.10.2023 решение суда от 09.08.2023 оставлено без изменения.

16.11.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039959641 на взыскание с Товарищества в пользу Предпринимателя 3000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 на основании указанного исполнительного листа в отношении Товарищества возбуждено исполнительное производство №300669/23/11025-ИП (л.д.21).

Платежным поручением от 05.12.2023 № 189 Товарищество исполнило решение суда от 09.08.2023 в части уплаты денежных средств истцу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024 по делу № А29-1968/2022 решение суда от 09.08.2023 и постановление апелляционного суда от 26.10.2023 отменены, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

04.04.2024 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения решения суда от 09.08.2023 по делу № А29-1968/2022.

Определением суда от 06.05.2024 произведен поворот исполнения решения суда от 09.08.2023, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2024, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В жалобе истец указывает, что заявление Товарищества о повороте исполнения решения суда в его адрес не поступало, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении данного заявления, а также представлять свою позицию. Заявитель считает, что вопрос о повороте исполнения судебного акта решен судом преждевременно, истцом в Верховный Суд Российской Федерации подана жалоба на постановление суда кассационной инстанции от 02.04.2024.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы, а также в порядке статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 в части уплаты истцу 3 000 рублей судебных издержек ответчиком исполнено в установленном порядке (платежное поручение от 05.12.2023).

Однако впоследствии указанное решение отменено постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2024 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, правомерно произвел поворот исполнения судебного акта – решения суда от 09.08.2023 по делу А29-1968/2022.

Ссылка заявителя на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и преждевременность поворота исполнения решения суда неосновательна, поскольку обжалование судебного акта при отсутствии доказательств возбуждения производства по такой жалобе не является препятствием для рассмотрения вопроса о повороте судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2024 № 301-ЭС24-11558 в передаче кассационной жалобы Предпринимателя на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы жалобы о том, что заявление о повороте исполнения решения суда в адрес истца не поступало, неосновательны. Обращаясь 04.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, Товарищество представило доказательства направления этого заявления истцу (л.д.4).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу №А29-1968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.И. Семенов