ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15218/2024

Дело № А41-9726/24

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИНОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-9726/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области - ФИО1 по доверенности от 11.04.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АРИНОЙ» (далее – заявитель, ООО «АРИНОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании неправомерными действий налогового органа согласно письму ИФНС № 14-22/03626/ЗГ@ от 07.12.2023 и обязании ИФНС отразить в карточке предприятия ООО «АРИНОЙ» ИНН 

<

***> КПП 500901001 положительное сальдо по ЕНС в размере указанных в заявлении сумм с учетом данных КРСБ о сроках уплаты на основании имеющихся данных в ИФНС.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что срок не пропущен и начинает течь с 07.12.2023 даты получения отказа.   

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АРИНОЙ» обратилось в ИФНС с заявлением отразить в карточке общества положительное сальдо по единому налоговому счет (далее – ЕНС) по налогу на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж. природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 4.158.937 руб. 54 коп., образование переплаты до 01.01.2016; по налогу на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж. природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 1.462.081 руб., образование переплаты до 01.01.2016; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в размере 25.093 руб. 73 коп., образование переплаты до 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату накопительной пенсии) в размере 594 руб. 18 коп., образование переплаты до 01.01.2017; по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 242.315 руб. 88 коп., образование переплаты до 01.01.2016; по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 28.115 руб. 10 коп., образование переплаты до 01.01.2016; по налогу на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж. природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 2.434.273 руб. 80 коп., образование переплаты до 01.01.2016; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9.640 руб. 12 коп., образование переплаты до 01.01.2016; по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 51.705 руб. 21 коп., образование переплаты до 01.01.2016; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 27.348 руб. 63 коп., образование переплаты до 01.01.2016; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 111.259 руб., образование переплаты до 01.01.2016; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 2.919 руб. 57 коп., образование переплаты до 01.01.2017; по налогу на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж. природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 577.006 руб. 81 коп. образование переплаты до 01.01.2016.

Инспекция письмом № 14- 22/03626/ЗГ@ от 07.12.2023 указала заявителю, что суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) процентов, со дня уплаты, которых прошло более трех лет, возможно учесть в сальдо ЕНС на основании решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, заявитель обратился в УФНС России по Московской области с обращением. 

Письмом от 22.12.2023 № 26-26/079856@.УФНС России по Московской области оставила обращение заявителя без удовлетворения.

В связи с указанным ООО «АРИНОЙ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с нормой подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) 5 налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В силу п. 2 указанной статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. 

В соответствии с п. 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). 

Согласно п. 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. 

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. 

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Определениями суда первой инстанции от 14.02.2024, 27.02.2024, 03.04.2024, 24.04.2024, 15.05.2024 заявителю предлагалось представить первичные документы в подтверждение переплаты по налогам и страховым взносам. 

Заявитель данные документы суду первой инстанции не представил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт переплаты налогов и страховых взносов, у арбитражного суда не имеется оснований для обязания налогового органа отразить положительное сальдо по ЕНС, поскольку не подтвержден сам факт излишней уплаты налогов, а также невозможно установить срок образования указанной переплаты.

Кроме того, ООО «АРИНОЙ» пропущен срок для обращения в суд, поскольку заявитель указывает, что узнал о наличии переплаты по суммам налогов и страховых взносов в 2012 году. 

При этом восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного статьей 78 НК РФ, законодательством не предусмотрено, поскольку указанный срок не является процессуальным.

 В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.05.2021 № 309- ЭС20-22962.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962, в постановлении от 30.11.2016 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл. Указанным постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что в связи со вступлением в силу 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающего ведение института Единого налогового счета (далее – ЕНС), на текущую дату сальдо по ЕНС равно нулю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

 1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов; 

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

 В соответствии с ч. 3 указанной статьи в целях п. 2 ч. 1 ст. 4 излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года: 

1) налога на профессиональный доход, государственной пошлины, в отношении уплаты которой не выдан исполнительный документ, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в порядке, установленном статьей 227.1 НК РФ; 

2) налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет. 

Как верно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствуют основания для отражения в ЕНС положительного сальдо в размере указанных в заявлении излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов, так как с момента уплаты прошло более трех лет и в сальдо ЕНС не включены.

Довод подателя жалобы о том, что срок не пропущен и начинает течь с 07.12.2023 даты получения отказа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно материалам дела, заявителю стало известно в 2012 г. о переплате, так как в 2012 г. были поданы заявления на возврат переплаты, которые в свою очередь налоговым органом своевременно рассмотрены. 

Также инспекция указала, что согласно записям в базе данных инспекции, причиной отказа послужил факт нарушения срока подачи заявлений  на возврат. 

Заявления о возврате излишне уплаченного налога 2015 года в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-9726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИНОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                  С.А. Коновалов     

 

                                                                                                   В.Н. Семушкина