Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кари» на постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21058/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>) об обязании произвести демонтаж, взыскании неосновательного обогащения и процентов с последующим начислением, установлении судебной неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кари» – ФИО12 по доверенности от 06.08.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Махмадёров Дилдор Саъдиевич (далее – ИП Махмадёров Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – ООО «Кари», общество, ответчик) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Лобкова, д. 6/1, конструкций: фасадной вывески с использованием световых букв «kari гипер», расположенной над центральным входом со стороны ул. Лобкова и ул. 8-я Ленинская, размером 4040 х 885 мм; баннера с надписью «kari гипер», расположенного на фасаде здания со стороны ул. Лобкова, размером 6050 x 3200 мм; взыскании неосновательного обогащения в размере 201 096 руб., а также 22 252 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 13.11.2023 с последующим их начислением, начиная с 14.11.2023 по день исполнения решения суда, в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве способа обеспечения решения суда истец просил суд установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) иск удовлетворен частично. Суд обязал общество в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж установленной на конструктивных элементах здания по адресу: 

<

...> конструкции – баннера с надписью «kari гипер», расположенного на фасаде здания со стороны ул. ФИО15, размером 6050 x 3200 мм, взыскал с общества в пользу предпринимателя 149 260 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 127 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 252 руб. 75 коп., а также 11 003 руб. судебных расходов. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 127 008 руб., начиная с 14.11.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, а также установил судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в части требования о демонтаже баннера с надписью «kari гипер», расположенного на фасаде здания со стороны ул. ФИО15 размером 6050 x 3200 мм, в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковое заявление удовлетворено. На ООО «Кари» возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента настоящего постановления произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, конструкций: фасадной вывески с использованием световых букв «kari гипер», расположенной над центральным входом со стороны ул. ФИО15 и ул. 8-я Ленинская, размером 4040 х 885 мм; баннера с надписью «kari гипер», расположенного на фасаде здания со стороны ул. ФИО15, размером 6050 x 3200 мм. С ООО «Кари» в пользу ИП ФИО2 взыскано 201 096 руб. неосновательного обогащения, 22 252 руб. 75 коп. процентов, 16 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 239 815 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга 201 096 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга. На случай неисполнения настоящего постановления суда в установленный срок в части требования о демонтаже фасадной вывески и баннера с ООО «Кари» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Кари» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Омской области. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: вывеска с использованием световых букв «kari гипер», расположенная над центральным входом со стороны ул. ФИО15 и ул. 8-я Ленинская, размером 4040 х 885 мм по содержанию находящихся сведений на ней, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли и не направлена на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, не формирует интерес к чему-либо, а является лишь наименованием, установленным в целях идентификации места нахождения объекта и обозначения входа в него в пределах арендуемого помещения; поскольку размещение такой информации обусловлено необходимостью выполнения ответчиком публичной обязанности в интересах неограниченного круга лиц, оснований для применения к обществу положений главы 60 ГК РФ не имеется. Кроме того, при заключении договора аренды от 27.01.2020 ИП ФИО2 собственником части здания не являлся, в связи с чем получение согласования на размещение вывесок не требовалось. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить апелляционное постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представителем предпринимателя ФИО13, которой судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются: ФИО14, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7. Помещения №№ 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, 20П, 21П, 24П с кадастровыми номерами 55:36:090303:12166, 55:36:090303:12171, 55:36:090303:12169, 55:36:090303:12182, 55:36:090303:12189, 55:36:090303:12190, 55:36:090303:12174, 55:36:090303:12165, 55:36:090303:12188, 55:36:090303:12184 принадлежат вышеуказанным лицам на праве общей долевой собственности.

27.01.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, обозначенные в статье 1 приложения «А» к договору (далее – приложение), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Согласно указанному приложению, содержащему основные условия договора, предметом договора является помещение с кадастровым номером 55:36:090303:12177 общей площадью 1000 кв. м (далее – помещение), находящееся на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Срок действия договора составляет 7 лет с даты его подписания. Размер фиксированной арендной платы за кв. м в месяц составляет 850 руб., за все помещение – 850 000 руб.

В статье 4 приложения стороны согласовали, что за рекламу на фасаде здания оплата арендодателем не взымается, за навигацию в здании оплата включена в фиксированную арендную плату. В состав переменной арендной платы входят: отопление, электричество (статья 6 приложения).

Согласно пункту 3.1.1 договора фиксированная арендная плата – денежные средства по ставке, определенной в подпунктах 3.1 и 3.2 приложения к настоящему договору. Указанная ставка включает земельные платежи, любые расходы, за исключением коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату. В случае, когда это установлено законодательством Российской Федерации, НДС подлежит уплате сверх установленной ставки.

В фиксированную арендную плату, помимо прочего прямо установленного, включена плата за размещение вывески магазина над входом в помещение, плата за размещение информации о магазине арендатора в системе навигационных указателей торгового центра, а также размещение вывески на фасаде здания на весь срок аренды (пункт 3.11 договора).

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя смонтировать внутри торгового центра и на прилегающей территории навигацию с указанием на наименование, характер и род деятельности арендатора. Дизайн, размер и потенциальное расположение навигации арендатора согласованы сторонами в приложении № 4 к настоящему договору. Арендатор вправе установить на фасаде торгового центра вывеску, размеры и месторасположение которой согласованы сторонами в приложении № 4 к настоящему договору, при этом получение арендатором соответствующих разрешений в администрации города на размещение вывески, рекламной конструкции, навигации на прилегающей территории предшествует установке.

Помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи.

Как указывает истец, в период с 02.12.2020 и по настоящее время обществом размещены рекламные конструкции на фасаде торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: фасадная вывеска с внутренним подсветом информационного поля над центральным входом со стороны ул. ФИО15 и ул. 8-я Ленинская размером 4 050 x 1 860 мм и баннер без подсвета информационного поля на фасаде здания со стороны ул. ФИО15, размером 6 050 x 3 200 мм. Дата монтажа конструкций, а также их размер подтверждаются письмом ответчика от 16.05.2022 № AD009-05/96-11351, направленным в адрес ИП ФИО3, с приложением задания на изготовление и монтаж внешнего и внутреннего оформления для магазина общества по адресу: 

<

...>.

Полагая, что на размещение спорных конструкций, в том числе на заключение договоров на их установку и эксплуатацию, обществу необходимо было получить согласие предпринимателя, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.09.2023 с требованием произвести демонтаж указанных конструкций.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также последующего обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 290, 304, 395, 431, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пунктами 4, 5, 6, 12 постановления Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), установив, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор не предусматривает пользования общим имуществом нежилого здания (фасадом) без получения соответствующего разрешения всех собственников, констатировав, что вывески размещены без согласования с владельцами здания, пришел к выводу, что одна из установленных конструкций (вывеска с использованием световых букв «kari гипер», расположенная над центральным входом со стороны ул. ФИО15 и ул. 8-я Ленинская, размером 4 040 х 885 мм) не является рекламной и носит информационный характер, а потому не требует разрешения на размещение от собственников имущества и оснований для ее демонтажа и взимания платы за размещение не имеется. При этом баннер с надписью «kari гипер», размещенный на фасаде здания со стороны ул. ФИО15, размером 6 050 x 3 200 мм суд первой инстанции признал рекламной конструкцией, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже конструкции. Кроме того, Арбитражным судом Омской области определен размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), установлена судебная неустойка.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из значительного размера, содержания, характера оформления, места размещения конструкции – вывески с использованием световых букв «kari гипер», расположенной над центральным входом со стороны ул. ФИО15 и ул. 8-я Ленинская, размером 4 040 х 885 мм, посчитав, что спорная конструкция не служит целям идентификации организации, не содержит информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, а, значит, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона о защите прав потребителей, а мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае к коммерческому обозначению «Кари»), используемому сетью магазинов ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома – его внешняя, наружная стена.

На основании статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Фасад торгового центра по своему функционалу является общедомовым имуществом, использование которого возможно исключительно с согласия всех собственников помещения.

Факт размещения ответчиком без согласия всех собственников торгового центра на его фасаде вывески с использованием световых букв «kari гипер», расположенной над центральным входом со стороны ул. ФИО15 и ул. 8-я Ленинская, размером 4040 х 885 мм, а также баннера с надписью «kari гипер», расположенного на фасаде здания со стороны ул. ФИО15, размером 6050 x 3200 мм, равно как и наличия у последнего признаков рекламной конструкции, установлен судом первой инстанции и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что вывеска с использованием световых букв «kari гипер», размещенная над центральным входом со стороны ул. ФИО15 и ул. 8-я Ленинская, размером 4040 х 885 мм, не находится в контуре помещения, занимаемого ответчиком, признаками информационной вывески не обладает, обязательной к размещению в силу положений Закона о защите прав потребителей не является, а направлена на привлечение внимания потребителей, в том числе в темное время суток, с целью увеличения спроса на реализуемый товар, то есть является рекламной, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее демонтажа, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, определенного с учетом периода ее размещения, площади конструкции и размера доли истца в общей площади спорного здания, признал обоснованным произведенный истцом расчет процентов и неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества о том, что спорная вывеска соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли, является лишь наименованием, установленным в целях идентификации места нахождения объекта и обозначения входа в него в пределах арендуемого помещения, являлись предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

С учетом приведенных положений при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества здания, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Единые и обязательные к исполнению требования к типам, видам, техническим характеристикам и местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска установлены Положением, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п.

В пунктах 25 – 31 указанного Положения содержатся требования к знаково-информационным системам типа «Вывеска перечня товаров (работ, услуг)» и «Режимная вывеска», в том числе установлено, что максимальный размер такой вывески не должен превышать по высоте 0,8 м, по длине 0,6 м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вывеска с использованием световых букв «kari гипер», расположенная над центральным входом в торговый центр, не находится в контуре помещения, занимаемого ответчиком, имеет размеры 4 040 х 885 мм, следовательно, вышеуказанным требованиям не соответствует.

Суд округа отмечает, что возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

Доводы жалобы о наличии в договоре аренды, заключенном с собственником спорного помещения, условий, предоставляющих арендатору право на размещение спорной конструкции, являются несостоятельными, поскольку арендные правоотношения между арендатором и одним из собственников помещения в здании не могут регулировать вопросы размещения каких-либо конструкций и оборудования с использованием общего имущества здания.

На момент заключения договора аренды размещение конструкций подлежало согласованию с иными собственниками помещений, единоличное принятие такого решения невозможно в силу принадлежности фасада дома к общей собственности всех собственников помещений в здании. Соблюдение порядка использования фасада здания было необходимым и очевидным как для собственника арендуемого помещения, так и его арендатора, поскольку в силу действующего законодательства возникновение соответствующих правоотношений возможно лишь между собственниками помещений либо выступающей от их лица управляющей компанией и лицами, заинтересованными в получении в пользование общего имущества здания. 

При этом цели использования общего имущества (размещение рекламы, инженерного оборудования, любых возможных конструкций) могут быть различными. Обязанностью лица, изъявившего намерение каким-либо образом использовать общее имущество, является получение соответствующего согласия собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

Суждение общества о том, что при заключении договора аренды от 27.01.2020 ИП ФИО2 собственником части здания не являлся, в связи с чем получение согласования на размещение вывесок не требовалось, судом округа отклоняется как основанное на неверном толковании вышеприведенных норм закона. 

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова  

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина