/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34615/2018

Дело № А12-34090/2017

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 03.07.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича – Карцева Т.Ю., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу № А12-34090/2017 

по исковому заявлению администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арману Тадевосовичу (ИНН 344400156469, ОГРН 304344422600140), г. Волгоград, о признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрация Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арману Тадевосовичу (далее – предприниматель) с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание мини павильона общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040025:757, запись регистрации: 34-34-01/224/2005-50. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление), Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – департамент), администрация Центрального района г. Волгограда. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на здание мини павильона общей площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:040025:757, запись регистрации: 34-34-01/224/2005-50.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) зарегистрировано право собственности предпринимателя на вышеуказанный объект.

Обращаясь в арбитражный суд, администрация указывала на то, что данный объект не относится к недвижимому имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за предпринимателем на здание торгового павильона. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. 

Признание права отсутствующим является в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у данной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Распоряжением администрации Центрального района г. Волгограда от 17.03.2003 № 139-р «О размещении на территории Центрального района мобильных объектов сферы обслуживания предпринимателей Куриной Н.Г., МарининаС.А.» разрешено размещение спорного объекта как мобильного.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект явился договор купли-продажи мини павильона площадью 26,8 кв.м, заключенный между Куриной Н.Г. и ответчиком по делу.

По ходатайству истца определением суда от 17.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертному учреждению – ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту Донскову Михаилу Ивановичу. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 42с-12/17, здание мини павильона не обладает свойствами объекта капитального строительства, а является сборно-разборным сооружением. Перемещение мини-павильона возможно без соразмерного ущерба его назначению. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно сведениям Картографического фонда Волгограда земельный участок по ул. Советской, д. 28, стр. 1, условный № 4-0-107 (кадастровый номер отсутствует), имеет вид функционального использования – павильоны торговые, аптечные и расположен за границей красной линии регулирования застройки архитектурного квартала 04-04-19, на землях общего пользования, в границах кадастрового квартала 04 00 25. Фактическое состояние исследуемого объекта соответствует техническому описанию (здания) мини павильона отраженного в справке от 29.07.2005 № 886/п8 МУП ЦМБТИ, проекту выполненного ООО «Модерн-проект». Функциональное использование – торговое, кафе. Объект представляет собой мини павильон из легких конструкций. Несущая основа павильона – стоечно-балочная, каркас из металлических труб. Перекрытия стальные балки. Ограждающие конструкции – сэндвич-панели, кровля из кровельных сэндвич панелей. Оконные проемы и витражи выполняются остеклением на основе стеклопакетов в алюминиевых рамах. Конструкция имеет сборно-разборный характер, толщина наружных стен и внутренних перегородок равна 0, 07 - 0, 11 м. Сооружение изначально не создавалась в качестве объекта капитального строительства. Возможное перемещение торгового павильона нельзя рассматривать как перемещение объекта капитального строительства. 

Представленное экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства, как отвечающее положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом экспертных исследований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорный мини павильон не относится к недвижимости, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера. 

При этом, суды отклонили довод о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в силу отсутствия к тому правовых оснований. 

В материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию спорного объекта. Не предоставлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество не является объектом недвижимости.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела судом предпринимателем заявлялось о применении к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности. 

Заявленное администрацией требование носит негаторный характер в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено.

Несогласие ответчика с оценкой судов результатов экспертизы не является основанием к отмене принятых судебных актов.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств по делу.

Оценка объекта как объекта недвижимости является правовой оценкой суда.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А12-34090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              В.А. Петрушкин