АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5450/2022

23 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5450/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, ООО ТД «Союз», общество

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, ПАО «УБРиР», банк

о признании недействительным договора об открытии расчетного счета,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Юг" (ИНН 

<

***>); ООО "Современные технологии" (ИНН 

<

***>); ООО "РД трейд" (ИНН 

<

***>);   ЗАО "НПП Интех" (ИНН 

<

***>); ООО "Электрострой" (ИНН 

<

***>); ООО "стройтехсервис" (ИНН 

<

***>); ООО "СТС" (ИНН 

<

***>); ООО "МКИ" (ИНН 

<

***>);  ООО "Уралавтодом" (ИНН 

<

***>); ООО ТД "Правильная упаковка" (ИНН 

<

***>); ООО "Сила севера" (ИНН 

<

***>); ООО "Веста" (ИНН 

<

***>);

ООО Торговый дом «Томскпромснаб» (ИНН 

<

***>); ООО "ПЗПО" (ИНН 

<

***>);   

ООО "Премиум комфорт" (ИНН 

<

***>); ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>);   ООО "Реалэкспорт" (ИНН 

<

***>); ООО "Футура" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2022, паспорт, диплом; ФИО2, директор, паспорт (представители обеспечили участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3, доверенность №2997 от 26.11.2021, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

31.03.2022 ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», 31.03.2022 ООО «Юг», 05.04.2022 ООО «Современные технологии», 11.04.2022 ООО «Сбитрансстрой» в электронном виде представлены отзывы.

15.04.2022 ООО ТД «Союз» в электронном виде представлены дополнительные документы.

21.04.2022 ответчиком в электронном виде представлен дополнительный отзыв.

05.05.2022 ответчиком в электронном виде представлены возражения на дополнительный отзыв.

16.05.2022 в электронном виде и 17.05.2022 ООО «Юг» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Союз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета, заключенного с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития». В обоснование иска указывает, что расчетный счет 

<

***> открыт не истцом, денежные средства по счету истцом не получались, доступа к счету не имелось.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что банком проведены достаточные мероприятия по установлению и идентификации лица при открытии счета, иных мероприятий законом не предусмотрено.

Согласно представленных третьими лицами отзывов, указывают, что обязательства истцом перед ними не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 года Инспекция ФНС России №30 по г. Москве по запросу ООО ТД «СОЮЗ» предоставила сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, из которых следует, что у ООО ТД «СОЮЗ» имеется расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР»                № 

<

***>, открытый 03 ноября 2021 года.

Однако, как указывает истец, генеральный директор ООО ТД «СОЮЗ» ФИО2 расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР» не открывал, никаких документов не подавал, карточку с образцами подписи и печати не подписывал и в банк не предоставлял, паспорт и копию паспорта не предоставлял, никаких доверенностей на ведение деятельности, в том числе для банка, не выдавал, электронную цифровую подпись (ЭЦП) для удаленной работы по счету не получал, ни с кем из менеджеров банка в переписке не состоял, с сотрудниками банка не встречался, по телефону не общался, в офис банка не приезжал.

В адрес ответчика приходят претензии со стороны плательщиков с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

21 декабря 2021 года Обращение генерального директора ООО ТД «СОЮЗ» ФИО2 по факту неправомерных действий неустановленных лиц направлено Начальнику УМВД России по Одинцовскому городскому округу для проверки.

24 января 2022 года ООО ТД «СОЮЗ» обратилось в ПАО КБ «УБРиР» (исх. № 3/24-01-22 от 24 января 2022 года) с досудебной претензией. Также ООО ТД «СОЮЗ» просило предоставить копии документов, которые были предоставлены при открытии расчетного счета.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета 

<

***> от 03.11.2021, заключенного  между  обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» и  публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Положения п. 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) указывают, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также ст.ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице:

полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес;

сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети «Интернет» на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Сличив в судебном заседании копию паспорта, представленного ответчиком и оригинал паспорта директора (в нотариальном виде копия имеется  в материалах дела, ФИО2 17.05.2022 участвовал в заседании онлайн, паспорт предъявлен), судом установлено, что на фото в указанных паспортах два разных человека; печать органа, выдавшего паспорт, подпись уполномоченного лица, выдавшего паспорт; подпись владельца паспорта различны; расположение слов на строках в разделе «орган, выдавший паспорт», различно; двухстрочный код внизу страницы различается в двух местах.

В банк при открытии расчетного счета представлена копия Устава, а не оригинал. Согласно п.п. 4.3 пункта 4 Письма ФНС РФ от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@ "О предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов", Копия документа, содержащегося в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, предоставляется заинтересованному лицу в количестве экземпляров, указанном в запросе, с учетом размера платы за предоставление копии документа. 

На представленном вместе с Отзывом Ответчиком решении №2 от 24 мая 2020 года в пункте 1 указано: «1. О продлении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Салют».

Также на решении кроме подписи участника стоит печать организации, что является нарушением, так как участником является физическое лицо, которое заверяет документы только подписью, без печати.

При изучении представленного в банк при открытии счета решения №2 от 24 мая 2020 года выявлено, что датой выдачи паспорта согласно предъявленному удостоверяющему личность документу является 05 (пятое) марта 2016 года.

В решении №2 в данных единственного участника Общества ФИО2 дата выдачи паспорта - 06.03.2016. Далее в пункте 1 решения №2 дата выдачи паспорта - 06.03.2016.

Лицами, участвующими в деле о назначении по делу судебной экспертизы по проверке принадлежности подписи на документах об открытии счета заявлено не было.

Вопрос вины сотрудников банка в открытии спорного счета не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, вместе с тем, ответчик в отзыве на иск настаивал на оценке судом наличия противоправности в действиях сотрудников банка при открытии счета.

Оценивая добросовестность действий банка и наличие признаков противоправности в действиях сотрудников банка при открытии счета, суд учитывает, что при открытии счета в банк были представлены документы, недостоверность которых при добросовестном исполнении своих обязанности сотрудниками банка при открытии спорного счета была бы очевидной, а именно: при открытии счета был представлен паспорт гражданина РФ, оформленный на имя ФИО2 с указанием места рождения гор. Новочебоксарск Чувашской СССР, в то время как такого субъекта Союза Советских Социалистических Республик никогда не существовало и Чувашская Автономная Советская Социалистическая Республика (Чувашская АССР) никогда не содержала в своем наименовании аббревиатуры СССР, относившейся только к государству в целом.

 Кроме того, из представленного при открытии счета, устава общества, а также из размещенных в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, следует, что общество имеет полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ»» и сокращенное наименование «ООО ТД «СОЮЗ»», вместе с тем, представленный при открытии счета приказ от 24.05.2017 г. № 2 содержит оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ»», что не соответствует ни учредительным документам общества, ни сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

Приведенные расхождения, при добросовестной проверке документов при открытии спорного счета, были бы очевидны для сотрудника банка, оформлявшего документы, и должны были послужить основанием для дополнительной проверки и запроса дополнительных документов, однако доказательств совершения таких действий со стороны банка материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований сделать вывод о добросовестности действий сотрудников банка при открытии спорного счета, не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчетный счет № 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО «СОЮЗ» вышеуказанные заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

Учитывая, что неуполномоченное лицо директором ООО ТД «СОЮЗ» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени истца, обращаясь с заявлением об открытии спорного счета 

<

***>, и волеизъявление на открытие спорного счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной сделки по заключению договора банковского счета № № 

<

***>.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего дела, возражения третьих лиц, правового значения не имеют по рассматриваемому предмету спора. При этом суд учитывает, что данные лица не лишены возможности на восстановление своих прав и нарушенных интересов, в том числе путем обращения с требованиями о взыскании перечисленных денежных средств к лицам, фактически получавшим данные денежные средства без предоставления какого-либо встречного исполнения, а также с требованиями о взыскании убытков с банка.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 66500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом документов следует, что истцом с ООО «Зеленый квадрат» заключен договор №3/01-22 от 31.01.2022 на оказание услуг представителя.

Представитель ФИО1 является работником ООО «Зеленый квадрат», приказ о приеме на работу представлен

П. 1.1 предусмотрен предмет договора, цена договора определена сторонами в размере 66500 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и прекращается с даты оглашения резолютивной части судебного решения. 

Согласно пункту 4.1. договора и по смыслу самого договора, указанная стоимость 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей включает в себя услуги, оказанные до момента вынесения решения: консультация Заказчика; подготовка искового заявления; подготовка всех документов для подачи искового заявления; отправка искового заявления, включая почтовые расходы; командировка представителя из Москвы в другой регион (Свердловская область) и представление интересов Заказчика на судебном заседании; подача заявлений и ходатайств; подготовка отзывов и возражений; ознакомление с материалами дела; отправка писем третьим лицам; участие представителя во всех судебных заседаниях и иные необходимые действия, связанные с исполнением данного договора.

Оплата за юридические услуги была произведена 01 февраля 2022 года, и поступила на расчетный счет ООО «Зеленый квадрат» 02 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №8 от 02.02.2022.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что факт несения истцом судебных расходов в общей заявленной сумме подтвержден надлежащими документами.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, сложность дела может состоять в наличии коллизий; отсутствии правового регулирования отношений; существовании противоречивой судебной практики и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснениий, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание вынесение судебного акта в пользу истца, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, с исключением из состава судебных расходов «консультации Заказчика», суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, размер подлежащих возмещения судебных расходов в рамках настоящего спора не может превышать 60000 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета 

<

***> от 03.11.2021, заключенный  между  обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении взыскания судебных расходов в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Судья  О.И. Исмаилова