ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-53515/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 16.10.2023 на 5 лет,

от к/у АО Фирма "ПР Телеком" - ФИО3 по дов. от 05.06.2024 на 6 мес.,

рассмотрев 22.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 31.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО Фирма "ПР

Телеком" об истребовании доказательств

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "ПР Телеком" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Фирма "ПР Телеком" рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ФИО4 и ФИО1 сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2024,  ходатайство удовлетворено в части к ФИО1

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель  ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего только в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 умер 20.08.2023.

ФИО1 являлся руководителем должника около 10 лет (с 2014 по 2023).

Смена руководителя должника произошла 07.04.2023, сразу после возбуждения дела о банкротстве должника (03.04.2023).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что ФИО1 не представлены доказательства, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры, направленные на передачу какого-либо имущества и документации должника.

Суд  апелляционной инстанции также отметил то, что, в том случае, если запрашиваемых документов у бывшего руководителя должника как руководителя не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований, наряду с принятием мер по восстановлению, при необходимости, соответствующей документации.

Таким образом, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Бывший руководитель должника обязан представить доказательства того, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры по возвращению имущества и документации в фактическое владение должника, не ограничиваясь формальными заявлениями об отсутствии у него такового.

Довод жалобы о не извещении был проверен на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А40-53515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                       В.З. Уддина