АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6009/20 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

  Дело № А76-17391/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – общество «ТДК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу№ А76-17391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «ТДК» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – общество «УМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021.

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» (далее – общество «Златоустовская кузница») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило провести зачет встречных требований между должником и обществом «ТДК» на сумму 8 735 254 руб. 22 коп. и исключить требование общества «ТДК» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.09.2022 объединены в одно производство заявление общества «Златоустовская кузница» о разрешении разногласий и заявление общества «ТДК» об индексации присужденных денежных средств.

Определением от 30.11.2022 заявление общества «ТДК» об индексации присужденных денежных сумм выделено в отдельное производство.

Общество «ТДК» 03.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 663 879 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 требование общества «ТДК» в размере 663 879 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; заявление общества «Златоустовская кузница» удовлетворено, проведен зачет требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, между обществом «УМЗ» и обществом «ТДК» на общую сумму 9 399 133 руб. 54 коп., из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование общества «ТДК» в размере 9 399 133 руб. 54 коп.; требование общества «ТДК» о начислении мораторных процентов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «ТДК» просит определение от 13.06.2023 и постановление от 08.08.2023 отменить в части зачета требований между должником и обществом «ТДК» на сумму 9 399 133 руб. 54 коп., в указанной части спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным зачет в настоящем споре ввиду невозможности в процедуре банкротства зачета, нарушающего предусмотренную законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, при наличии у должника требований по текущим обязательствам и требований кредиторов 1 и 2 очередей. По мнению заявителя, суды сальдировали обязательства сторон, которые взаимны отчасти, так как возникли из разных договоров, поскольку в деле № А76-12849/2017 о взыскании долга с общества «УМЗ» в пользу общества «ТДК» (решение от 27.06.2018) рассматривался не только договор от 12.03.2015 № 17/15, но и договор № 16/15, внедоговорные поставки, и встречные взыскания должника по договору №17/15 - стоимость давальческого сырья и неотработанные авансы, при этом данные обязательства установлены разными судебными актами, вынесенными по разным основаниям, так как обязанность передать товар по договору №17/15, затем замененная на убытки в связи с непередачей товара (определение от 02.02.2022), возложена на общество «ТДК» в деле №А76-10262/2019, но в делах № А76-12849/2017 и №А76-10262/2019 итоговое сальдо в связи с расторжением договора №17/15 суды не проводили, а взысканные в этих делах суммы не соотносились (в деле № А76-10262/2019 - полное взыскание стоимости товара без учета взысканных в деле №А76-12849/2017 сумм давальческого сырья и неотработанных авансов), поэтому в настоящем деле, без квалифицирующего признака взаимности и соразмерности, возникновения из единого основания обязательств, которые имеют самостоятельную и независимую природу, у судов не было оснований для сальдирования. Заявитель считает, что для целей сальдирования взаимные обязательства (их размер) определяются на момент их расторжения (прекращения), а правовой эффект от сальдирования должен иметь ретроактивные последствия, но суды не установили сумму неисполненных между сторонами обязательств на дату расторжения договора № 17/15, не вычленили иные обязательства и не учли ретроспективный эффект сальдирования (после расторжений договора отсутствуют взаимные санкции и иные обязательства - мораторные проценты, инфляционные коэффициенты удорожания, индексации сумм по неисполненным судебным актам и т.п.). В связи с изложенным, заявитель полагает, что арифметическая операция остаточного обязательства, неверно произведенная судами исходя из определенных судебными актами сумм, а не из изначальных материальных притязаний сторон договора, фактически привела к двойному взысканию с общества «ТДК» по договору № 17/15 на сумму 3 226 670 руб. 29 коп. (стоимость товара, не оплаченная обществом «УМЗ» (дело №А7610262/2019), аванс за этот же товар - 1 520 532 руб. 59 коп. и стоимость безвозмездного давальческого сырья для изготовления товара - 1 706 137 руб. 70 коп. (дело №А76-12849/2017).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части сальдирования требований между обществами «УМЗ» и «ТДК» на сумму 9 399 133 руб. 54 коп. и исключения требования общества «ТДК» в соответствующем размере из реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2018 по делу № А76-12849/17, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, с общества «ТДК» в пользу общества «УМЗ» взыскано 941 296 руб. 51 коп. долга по договору поставки от 12.03.2015 № 16/15П, 136 268 руб. 20 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 3 226 670 руб. 35 коп. долга по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П и 31983 руб. 26 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств; с общества «УМЗ» в пользу общества «ТДК» взыскано 10 724 051 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П, 1 783 385 руб. 55 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, проценты с 15.06.2018 по день  исполнения обязательства, исходя из суммы долга, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 306 379 руб. 40 коп. долга по поставке товара и услугам, 68891 руб. 22 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, и проценты с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга, исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества «УМЗ» в пользу общества «ТДК» взыскано 6 862 464 руб. 14 коп. долга и 1 684 025 руб. 31 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением суда от 12.04.2021 по настоящему делу о банкротстве указанный долг должника перед обществом «ТДК» в сумме 6 862 464 руб. 14 коп. долга и 1 684 025 руб. 31 коп. процентов включен в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.03.2023 по заявлению общества «ТДК» об индексации присужденных названным решением по делу № А76-12849/17 денежных средств с общества «УМЗ» в пользу общества «ТДК» взыскана индексация в размере 663 879 руб. 32 коп. за период с 01.07.2018 по 31.05.2020, учитывая дни полного календарного месяца, а поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, общество «ТДК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что требования общества «ТДК» подтверждены судебным актом, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а, оставляя без рассмотрения требование общества «ТДК» о необходимости учета размера мораторных процентов при проведении сальдирования требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества «ТДК» в данной части являются преждевременными.

Судебные акты в части включения в реестр кредиторов требования общества «ТДК» в размере 663 879 руб. 32 коп. и в части оставления требований кредитора без рассмотрения лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в данной части не пересматриваются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением суда от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019 изменен порядок и способ исполнения постановления апелляционного суда от 03.07.2020 по данному делу, с общества «ТДК» в пользу общества «УМЗ» взыскано 15 636 580 руб. долга (стоимость товара) по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и на то, что между кредитором и должником возникли встречные обязательства, общество «Златоустовская кузница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о проведении зачета встречных требований, с ссылкой на возможность зачета ввиду того, что реализация дебиторской задолженности общества «ТДК» с публичных торгов не приведет к пополнению конкурсной массы в силу объективных обстоятельств, и при таких обстоятельствах проведение зачета не нарушит права и законные интересы кредиторов должника, а, наоборот, будет направлено на увеличение размера погашения требований иных кредиторов.

Общество «ТДК» возражает против проведения сальдирования, полагая, что зачет после возбуждения дела о банкротстве недопустим.

Удовлетворяя названные требования, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, сальдирование представляет способ расчета итоговых обязательств сторон, соотнесение взаимных предоставлений. В отличие от зачета, установление сальдо не требует каких-либо заявлений (действий) от стороны по договору. Сальдо взаимных предоставлений в отношениях сторон автоматически, стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо. При сальдировании ни одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами. В отличие от зачета, осуществление которого в рамках дела о банкротстве не допускается согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность осуществления сальдирования в рамках дела о банкротстве законодательно не запрещена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Судами по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств установлено и материалами дела подтверждается, что взаимные обязательства между обществами «ТДК» и «УМЗ» возникли в результате ненадлежащего исполнения сторонами условий договора поставки от 12.03.2015 № 17/15.

Как указано выше, решением от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017 с общества «УМЗ» в пользу общества «ТДК» взыскано 6 862 464 руб. 14 коп. долга, 1 684 025 руб. 31 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П.

Определением суда от 12.04.2021 по настоящему делу о банкротстве указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В то же время решением от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019 с общества «ТДК» в пользу общества «УМЗ» взыскано 15 636 580 руб. долга по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П.

При этом, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что во исполнение названного судебного акта конкурсный управляющий, действуя добросовестно, направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «ТДК» на взыскание денежных средств в сумме 15 636 580 руб., но возбужденное на основании данного заявления исполнительное производство в отношении общества «ТДК» 27.10.2022 прекращено судебным приставом в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела обоснованности при таких обстоятельствах довода конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемой ситуации исполнение в пользу должника решения суда от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019 не представляется возможным, при том, что в судебном заседании суда округа представитель общества «ТДК» также пояснил, что у кредитора отсутствует какая-либо возможность исполнить  решение суда от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019, в том числе, частично. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор поставки от 12.03.2015 № 17/15П к моменту рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, в связи с чем, отношения сторон по нему также прекращены, учитывая, что взыскание с общества «ТДК» в пользу общества «УМЗ» долга в сумме 15 636 580 руб. не представляется возможным, а иное не доказано, и, как следствие, данная дебиторская задолженность фактически является неликвидным имуществом общества «УМЗ», которое находится в процедуре банкротства, и, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах, с учетом объема принятых на себя сторонами обязательств, а также ответственности сторон, в данном случае с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору № 17/15П имеется необходимость определения завершающей обязанности сторон по нему, и, признав, что в данном случае сальдирование не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, и направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов и на получение наибольшего процента удовлетворенных требований кредиторов от реализации имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае правовых оснований для установления сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора № 17/15П, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми определен размер долга каждой из сторон по договору № 17/15П, и определения подлежащей взысканию в пользу должника итоговой денежной суммы в размере 6 237 446 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 15 636 580 руб. (взыскано по решению от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019) - 8 735 254 руб. 22 коп. (включено в реестр определением суда от 12.04.2021) - 663 879 руб. 32 коп. (взыскано по определению от 31.03.2023 по делу № А76-12849/2017). 

В связи с изложенным, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие в данном деле о банкротстве оснований для сальдирования в пользу должника, суды, в отсутствие доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы и свидетельствующих об ином, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве, признали доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества «ТДК» на общую сумму 9 399 133 руб. 54 коп., исходя из расчета 8 735 254 руб. 22 коп. (включено в реестр определением от 12.04.2021) + 663 879 руб. 32 коп. (признано подлежащим включению в реестр в рамках настоящего спора).

Доводы кредитора о нарушении при сальдировании очередности, в связи с наличием у должника текущих обязательств, кредиторов первой и второй очередей, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора отклонены судами, как несостоятельные, в том числе, с учетом того, что сальдирование, исходя из его предназначения в отношениях между сторонами договора, в данном случае не нарушает очередность и не причиняет вред кредиторам, в то время как кредитор, не желая исполнять обязательства денежные обязательства перед должником в значительном размере - 15 636 580 руб., сам при этом претендует на удовлетворение своих требований в сумме 9 399 133 руб. 54 коп. за счет конкурсной массы должника, что напрямую затрагивает интересы иных кредиторов.

Ссылки кредитора на то, что, помимо договора поставки от 12.03.2015 №17/15, судами в деле № А76-12849/2017 рассматривались взаимоотношения, вытекающие из договора № 16/15 и бездоговорных поставок, отклонены судами как необоснованные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что из материалов дела и представленных доказательств следует, что в данном случае спорное сальдирование произведено именно в отношении взаимных обязательств сторон по договору № 17/15, поскольку суд в деле № А76-12849/2017, взыскав 1 077 564 руб. 71 коп. долга по договору № 16/15 и 12 882 707 руб. 77 коп. долга по договору № 17/15, произвел зачет требований, по результатам которого с общества «УМЗ» в пользу общества «ТДК» взыскан долг по договору № 17/15 в сумме 6 862 464 руб. 14 коп. и соответствующие проценты 1 684 025 руб. 31 коп., а доказательства иного, свидетельствующие о том, что после проведения зачета в рамках дела № А76-12849/2017 у должника остался какой-либо долг по договору № 16/15 либо внедоговорным обязательствам, в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены.

Довод заявителя о том, что суды не установили размер взаимных обязательств на дату расторжения договора № 17/15, не учли ретроспективный эффект сальдирования и неверно определили размеры взаимных обязательств сторон, что привело к двойному взысканию с общества «ТДК» по договору № 17/15 в части стоимости товара в сумме 3 226 670 руб. 29 коп., не оплаченной обществом «УМЗ» (дело №А7610262/2019), а также 1 520 532 руб. 59 коп. аванса за этот товар и 1 706 137 руб. 70 коп. стоимости безвозмездного давальческого сырья для изготовления этого товара (дело №А76-12849/2017), по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами, поскольку в данном случае сальдирование проводилось судами на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №А7610262/2019 и №А76-12849/2017, в рамках которых суды исследовали все названные обстоятельства, характер и природу соответствующих правоотношений сторон и в результате определили размер обязательств должника перед обществом «ТДК» по договору № 17/15 и размер обязательств общества «ТДК» перед должником по названному договору, после чего на основании указанных судебных актов соответствующие требования общества «ТДК» к должнику включены в реестр требований кредиторов должника, и осуществлялось исполнительное производство по взысканию с общества «ТДК» в пользу должника задолженности, установленной указанным судебным актом, в то время как доказательства иного отсутствуют, а при таких обстоятельства вышеназванные доводы заявителя фактически направлены на пересмотр по существу вступивших в законную силу судебных актов по делам №А7610262/2019 и №А76-12849/2017, имеют предположительный характер, не соответствуют материалам дела и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для зачета требований между обществами «УМЗ» и «ТДК» на сумму 9 399 133 руб. 54 коп. и исключения требования общества «ТДК» из реестра требований кредиторов должника в соответствующем размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материальногоили процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023по делу № А76-17391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов