ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-797/2024

г. Чита

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики от 20 ноября 2024 года по делу № А58-797/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 57 755,16 рублей задолженности, в том числе 34 701,38 рублей основного долга, 23 053,78 рублей неустойки за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (далее - ответчик) о взыскании 76 983,7 рублей задолженности, в том числе 53 332, 39 рублей основного долга, 23 651, 31 рубль неустойки за период с 08.10.2020 по 31.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2024 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 41 692,07 рублей основного долга с декабря 2020 по декабрь 2021 года, 25 008, 27 рублей неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) указывает следующее:

- 01.01.2011   между ответчиком и истцом заключен Государственный контракт № 00035в на энергоснабжение объекта ФБУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 16-ти квартирного жилого дома;

- согласно пункту 15.1. государственного контракта № 0035в от 01.01.2011: контракт заключен с 01.01.2011 по 31.12.2011, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора;

- согласно пункта 1.4. дополнительного соглашения от 18.08.2011 пункт государственного контракта 15.1. был изменен и принят в следующей редакции: «Настоящий контракт заключен с 01.01.2011 по 31.12.2011 год», данное дополнительное соглашение было представлено истцом в ходе судебного разбирательства;

- квартиры под № 1,2,3,9,10,11 расположенные по адресу: РС(Я) Хангаласский улус, 

<

...> находятся в собственности граждан;

- в соответствии с распоряжением ФСИН России от 09.09.2011 № 151-р квартиры № 4,5,6,7,8,12,13,14,15,16 расположенные по адресу: РС(Я) Хангаласский улус, 

<

...> отнесены к числу служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда, из них в связи с отсутствием нанимателей по квартирам № 4,5,13,15,16 (и передачей их от нанимателей специализированного жилого фонда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) оплата электроэнергии по данным квартирам была включена в государственные контракты заключенные в 2021, 2022 году;

- квартиры № 6,7, 8, 12, 14 в данный период были предоставлены нанимателям специализированного жилого помещения;

- в мотивированной части Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № А58-797/2024 от 20.11.2024 указал что так как ответчику (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по делу № А58-797/2024 спорное здание (расположенное по адресу: РС(Я), Хангаласского улуса, 

<

...> принадлежит на праве оперативного управления, следовательно расходы за общее имущество здания, должен нести ответчик;

- согласно статье 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами й иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности;

- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- истец (ПАО «Якутскэнерго») является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, а следовательно обязанность по внесению оплаты потребленных услуг возникает у нанимателей жилых помещений, а не у ответчика, как их титульного владельца;

- истцом представлены документы (ходатайство от 30.10.2024 № 12- 1-6698) подтверждающие получение от граждан (проживавших в служебных жилых помещениях) плату за свет (электроэнергию), а именно: 23.09.2021 ФИО1 IT.B. (нанимателем служебной квартиры № 12) произведена оплата в размере 2950,00 рублей; 24.12.2021 ФИО2 II.В. (нанимателем служебной квартиры № 6) произведена оплата в размере 10000,00 рублей; согласно пояснению истца от б/и ФИО3 01.07.2022 (супругой нанимателя ФИО4 служебной жилой квартиры № 7) была осуществлена оплата в размере 1500,00 рублей (в ходатайстве от 08.07.2024 истец указывает что данная оплата осуществлена по незаявленному периоду, но расчет потребленной электроэнергии осуществляется по первичным и конечным показаниям счетчика), между тем в расчетах энергопотребления истца, приложенные к ходатайству от 14.10.2024 б/н оплаты данных сумм не учтены;

- ранее в суде первой инстанции со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах;

- суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание факт исполнения обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне заказчика и наступление каких- либо неблагоприятных последствий, а также, исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера ответственности, в связи с чем считаем возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»);

- фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 11.03.2025 до 10 часов 00 минут 13.03.2025, с 13.03.2025 до 10 часов 00 минут 20.03.2025. 

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд до перерыва и  после перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Государственным заказчиком) заключен государственный контракт на энергоснабжение №0035в от 01.01.2011.

Согласно п. 1.1. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 11.1. гарантирующий поставщик в срок до 5 и 20-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет заказчику счет-фактуру на оплату фактического потребления электрической энергии (мощности) в расчетном периоде по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для данной категории заказчика. Под расчетным периодом для расчета заказчика с гарантирующим поставщиком понимается 15 календарных дней.

В соответствии с п.11.2 заказчик электроэнергии оплачивает гарантирующему поставщику стоимость потребления электрической энергии (мощности), согласно выставленным счет-фактурам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность). В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за истекший месяц меньше объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц

Согласно п. 11.3 оплата за потреблённую электрическую энергию и другие платежи за расчетный период производятся заказчиком на расчетный счет гарантирующего поставщика. При оплате заказчиком потребленной электрической энергии (мощности) собственными платежными поручениями без указания № оплачиваемого счета, счета-фактуры, периода, за который производится платеж, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно определить период, за который произведена оплата.

В соответствии с п. 11.4 обязательство по оплате электрической энергии (мощности) считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности) установлен разделом 9 договора.

Согласно п. 9.1. договора расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета (приложение №4 к договору).

Расчет за потребленную электрическую энергию производится по объекту:

ФБУ ИК-6 УФСИН по РС (Я) (жилой дом 16-ти кв.) (6780202, Респ. Саха/Якутия/, у. Хангаласский, пгт. Мохсоголлох), прибор учета СА4У-И672М №023080807 (ведомость установленных приборов учета, приложение №4 к договору).

Прибор учета №023080807 был снят, вместо него установлен прибор учета №28374057 актом № 173-1 от 12.04.2017 с показаниями 16415,9 кВт.ч.

К государственному контракту на энергоснабжение №0035в от 01.01.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение №153 от 18.08.2011, согласно которому пункт 15.1 договора изменен и принят в следующей редакции: «настоящий контракт заключен с 01.01.2011 года по 31.12.2011 год».

К государственному контракту на энергоснабжение №0035в от 01.01.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение №232 от 01.122011, согласно которому в приложение № 1 изменен и принят в следующей редакции: «лимит бюджетных ассигнований составляет 15 753 711 рубль».

Истец, исполняя условия государственного контракта, за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 произвел поставку электрической энергии на сумму 72 324, 32 рублей.

В подтверждение поставки электроэнергии представлены односторонние акты: № Х03320 от 30.09.2020 на сумму 359, 45 руб.; № Х03772 от 31.10.2020 на сумму 4 659, 20 руб.; № Х04240 от 30.11.2020 на сумму 6 697, 60 руб.; № Х04669 от 31.12.2020 на сумму 11 570, 65 руб.; № Х00005 от 31.01.2021 на сумму 6 638, 45 руб.; №Х00422 от 28.02.2021 на сумму 13, 65 руб.; №Х00853 от 31.03.2021 на сумму 2 211, 30 руб.; №Х02143 от 30.06.2021 на сумму 982, 80 руб.; №Х02570 от 31.07.2021 на сумму 5 592, 60 руб.; №Х02980 от 31.08.2021 на сумму 8 924, 26 руб.; №Х03421 от 30.09.2021 на сумму 10 449, 08 руб.; №Х03846 от 31.10.2021 на сумму 6 438, 66 руб.; №Х04704 от 31.12.2021 на сумму 7 786, 62 руб.

К оплате выставлены счета-фактуры.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, уменьшения в связи с этим истцом исковых требований №12-1-6698 от 30.10.2024, истец просит взыскать за период январь, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года основной долг в размере 34 701, 38 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №52-7/3 от 28.09.2023 о ненадлежащем исполнении условий оплаты потребителем, требования по оплате образовавшейся задолженности не выполнены, что явилось основанием обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 05.02.2024, претензия направлена ответчику 30.11.2023.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленную в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении 16 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоголлох, ул. Военный городок, д. 10, спорное здание, из которой следует, что спорное здание принадлежит на праве оперативного управления ответчику, учитывая, что истцом представлены ведомости энергопотребления, в расчете учтено нахождение квартир 1, 2, 3, 9, 10, 11 в собственности у физических лиц, расчет произведён по приборам учета, приборы учета допущены актом № 173-я от 12.04.2017, основываясь на том, что количество поставленной электрической энергии полностью подтверждено материалами дела, расчет стоимости поставленной электрической энергии произведен истцом правильно исходя из условий договора и требований закона, задолженность ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства погашения долга в суд не представлено, пришел к выводу о доказанности истцом основного долга. При расчете объем по ОДПУ уменьшается на объем, потребленный квартирами №№ 1,2,3,9,10,11, находящимися в собственности физических лиц и на объем, потреблённый квартирами № 4,5,13,15,16.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 23 053, 78 рублей за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 11.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, исходя из положений статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая к сведению, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по обеспечению объектов ответчика электрической энергией подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии № Х04669 от 31.12.2020 на сумму 11 570, 65 руб.; № Х00005 от 31.01.2021 на сумму 6 638, 45 руб.; №Х00422 от 28.02.2021 на сумму 13, 65 руб.; №Х00853 от 31.03.2021 на сумму 2 211, 30 руб.; №Х02143 от 30.06.2021 на сумму 982, 80 руб.; №Х02570 от 31.07.2021 на сумму 5 592, 60 руб.; №Х02980 от 31.08.2021 на сумму 8 924, 26 руб.; №Х03421 от 30.09.2021 на сумму 10 449, 08 руб.; №Х03846 от 31.10.2021 на сумму 6 438, 66 руб.; №Х04704 от 31.12.2021 на сумму 7 786, 62 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает, наряду с обязанностью платить установленные законом налоги и сборы, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.) (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. № 444-О).

Абзацем 1 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

В соответствии с Распоряжением ФСИН России от 09.09.2011 №151-р 10 квартир (4,5,6,7,8,12,13,14,15,16) в спорном доме отнесены к числу служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда ответчика.

Как указывает ответчик, из 16 квартир только 10 квартир закреплены за ответчиком, остальные 6 (№1, 2, 3, 9,10, 11) квартир находятся в собственности у физических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. В силу пл. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39, пункту 7 статьи 155, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее также - МКД) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении здания 16 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоголлох, ул. Военный городок, д. 10, спорное здание принадлежит на праве оперативного управления ответчику, таким образом, закрепив за учреждением спорного жилого помещения на праве оперативного управления, на последнего, фактически возложены обязанности по его содержанию.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления ответчику, обоснованно сделал вывод о том, что расходы за общее имущество здания, должен нести ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При расчете объем по ОДПУ уменьшается на объем, потребленный квартирами №№ 1,2,3,9,10,11, находящимися в собственности физических лиц и на объем, потреблённый квартирами № 4,5,13,15,16.

Расчет задолженности истца (с учетом уточнений) апелляционным судом проверен, признан верным, выполненным с учетом обстоятельств дела и доводов ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34 701, 38 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом последствия нарушения обязательства вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не должны сводиться исключительно к убыткам кредитора, а включают в себя также и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит в материалы дела доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно превышает суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают при аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, а также период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика).

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Ставка для начисления неустойки определена законом, в рассматриваемом случае не является чрезмерной. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своей функции как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем ответчик не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Кроме того, принимая во внимание, что начисленная неустойка является законной, суд апелляционной инстанции отмечает, что ее снижение допустимо только в исключительных случаях.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2024 года по делу № А58-797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора