АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года

Дело № А33-20286/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910 , ОГРН 1028800000855)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Строительная фирма «Прикамье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.05.2019, личность удостоверена паспортом. 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2019, личность подтверждена удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно Строительная фирма «Прикамье» (далее – ответчик) о взыскании 1 037 507 руб. 14 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены судом на 09.08.2019.

Определением от 09.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2019. 

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы, также представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 июня 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяется приложениями (спецификациями), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительного механизм расчета альтернативной цена как описано в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подписывая приложения (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качестве. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимость и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару).

Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением от 20.06.2016 № 1 к договору поставки, в том числе: 

- мачта ПМС – 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха – 1 111 500 руб. 01 коп.

- мачта прожекторная с молниеотводом ПМС – 32,5 (высота 32, 5 м) – 13 221 999 руб. 90 коп.;

- молниеотвод ПМС – 32,5 2337-34-17. АС-И.01 – 3 020 000 руб. 05 коп.;

- мачта ПМС 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха – 517 500 руб.;

- мачта ПМС 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха - 1 111 500 руб. 01 коп.;

- мачта ПМС 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха – 517 500 руб.

Стоимость доставки всего оборудования составляет 19 499 999 руб. 97 коп., срок поставки составляет 60 календарных дней с момент подписания спецификации. 

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 13 833 428 руб. 28 коп. по товарным накладным:

- товарная накладная от 05.09.2016 № 105 на сумму 7 555 428 руб. 21 коп.;

- товарная накладная от 05.09.2016 № 109 на сумму 3 258 000 руб. 02 коп.;

- товарная накладная от 06.09.2016 № 106 на сумму 3 020 000 руб. 05 коп.

Датой принятия товара согласно вышеуказанным товарным накладным является 13.09.2016. 

Ссылаясь на поставку товара в ненадлежащий срок, истец направил ответчику претензионные письма от 26.12.2018 № 6/1-6/17-09660 и от 01.02.2019 № 6/1-6/17-00555 с требованием об уплате неустойки в размере 1 037 507 руб. 14 коп.

 В ответ на претензию ответчик не согласился с требованием истца, мотивируя тем, что размер неустойки составляет 26 677 руб. 23 коп. 

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании  1 037 507 руб. 14 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

20 июня 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением от 20.06.2016 № 1 к договору поставки, в том числе: 

- мачта ПМС – 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха – 1 111 500 руб. 01 коп.

- мачта прожекторная с молниеотводом ПМС – 32,5 (высота 32, 5 м) – 13 221 999 руб. 90 коп.;

- молниеотвод ПМС – 32,5 2337-34-17. АС-И.01 – 3 020 000 руб. 05 коп.;

- мачта ПМС 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха – 517 500 руб.;

- мачта ПМС 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха - 1 111 500 руб. 01 коп.;

- мачта ПМС 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха – 517 500 руб.

Стоимость доставки всего оборудования составляет 19 499 999 руб. 97 коп. срок поставки составляет 60 календарных дней с момент подписания спецификации.

Таким образом, согласно условиям договора и спецификации, ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара до 19.08.2016. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод ответчика о том, что поставка продукции в указанные договоре срок невозможна и  не осуществима без нарушения технологии изготовления и покраски, судом отклоняется, поскольку в пункте 3.1 договора сторонами было обусловлено, что подписывая приложения (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качестве. При этом в случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

Таким образом, ответчик при подписании спецификации был обязан проявить разумность и осмотрительность, следовательно, ответчик как поставщик должен самостоятельно рассчитать необходимый ему срок на принятие мер по поставке товара надлежащего качества.  

Иных доводов и доказательств, которые могли бы оспорить факт нарушения ответчиком сроков поставки, в материалы дела не представлено. 

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  поставки товара. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 20.08.2016 по 13.09.2016 составляет  1 037 507 руб. 14 коп. неустойки. Пени рассчитаны исходи из ставки 0,3 % от стоимости несвоевременно поставлено поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на завышенный процент неустойки, предусмотренный договором, а также чрезмерность размера, начисленного истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

По настоящему делу неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Договором был установлен конкретный срок поставки.

В свою очередь истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему товаров в обусловленный договором срок при ведении своей деятельности. 

Само по себе то обстоятельство, что товар передан подрядчику (то есть использован истцом) спустя несколько месяцев, вышеуказанный вывод не изменяет. 

Оценивая условия договора, суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3% в день) не превышает разумных пределов.  При этом суд учитывает, что  аналогичная ответственность (0,3 % в день) предусмотрена договором и для покупателя. Следовательно, стороны находятся в равных условиях. 

Более того, условия договора содержат ограничение размера неустойки (30 % от цены товара). То есть сам договор предусматривает ситуацию, когда размер неустойки превышает разумные пределы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 19.06.2019 № 76 уплачена государственная пошлина в размере 23 375 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная фирма «Прикамье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 1 037 507 руб. 14 коп. - неустойки, а также 23 375 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов