АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28292/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-634), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

НОСПО (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

об установлении юридического факта,

заинтересованные лица:

1. Управление Росреестра по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2. КУМИ Администрации Дальнеконстантиновского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости – нежилым зданием склада, общей площадью 248,5 кв. м., расположенным по   адресу:   Нижегородская   область,   Дальнеконстантиновский муниципальный район, рабочий 

<

...> здание 3/1.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель более 15 лет открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости и приобрел право собственности

на указанный объект в силу приобретательной давности.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

К дате судебного заседания поступили и  приобщены в материалы дела: ходатайство КУМИ Администрации Дальнеконстантиновского округа о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выписка из реестра муниципального имущества.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 22.05.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает на то, что согласно  инвентарной карточке учета объекта основных средств на балансе НОСПО с 2005 года находится нежилое здание склада для хранения продтоваров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, рабочий 

<

...>.

Поскольку заявитель пользуется зданием склада, содержит его, однако не имеет надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости, НОСПО обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имущество л как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно правилам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими документами являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае возможность получить или восстановить надлежащие документы для регистрации права собственности на объект недвижимости у заявителя отсутствует.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В данном случае заявитель владеет и пользуется спорным объектом, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе:

- копией карточки учета объекта основных средств от 03.03.2003;

- копией инвентарной карточки учета объекта основных средств от 25.08.2025;

-копией договора подряда № 33 от 08.08.2006 с актом приемки;

- копией договора подряда № 9 от 21.05.2014 с актом приемки;

- копией технического плана здания 05.06.2025;

- копией постановления о присвоении адреса № 2576 от 21.08.2025;

- договором электроснабжения от 21.02.2025 с актами показаний приборов учета;

- постановлением об изъятии объектов недвижимости от 27.12.2004 и передаточным ауктом от 31.12.2004.

Факт владения и пользования заявителем, как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 01.09.2025 данный объект в реестре федерального имущества не числится.

В соответствии с письмом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 010.9.0225 в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области рассматриваемый объект недвижимости не числится.

Согласно письму Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области от 04.09.2025 в реестре объектов муниципальной собственности спорный объект также не числится.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку к моменту рассмотрения данного дела 15 летний срок непрерывного, открытого и добросовестного владения объектом недвижимости истек, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что предъявленные требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеназванного постановления № 10/22 от 29.04.2010).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Нижегородским областным союзом потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости –

нежилым зданием склада, общей площадью 248,5 кв. м., расположенным по   адресу:   Нижегородская   область,   Дальнеконстантиновский муниципальный район, рабочий 

<

...> здание 3/1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина