СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-1917/2017

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой

судей:  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой А.В.

без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (рег. №07АП-5324/2017(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 года (судья Киселева И.В.) по делу № А45-1917/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» п. Красный Яр Новосибирская область (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 577 529 рублей 24 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – ООО «ПК «Красный Яр»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (далее – ООО ТД «Красный Яр») о взыскании 24 577 529 рублей 24 копейки задолженности (с учетом уменьшения).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного суда  от 25.08.2017 названное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу № А45-12383/2015 ООО «ПК «Красный Яр», должник, признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу №А45-6999/2017 произведено процессуальное правопреемство  - ООО «НСК Трейд-54» было заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО «Профит Плюс».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017, ООО «Профит Плюс», со ссылкой на  пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании 1 714562 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи от 17.09.2015 года, 3 543912 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2015 года, 66150 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2015 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказаны факты передачи товара на общую сумму 5 324624 руб. 10 коп., а именно по договорам купли-продажи от 17.09.2015, от 01.10.2015 на сумму 3 543 912 руб., от 01.10.2015 на сумму 66 150 руб.; договор купли-продажи от 21.09.2015 в материалы дела не представлен, а также не представлена в материалы дела спецификация к договору купли-продажи от 07.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «ПК «Красный Яр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профит Плюс» - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Красный Яр» (продавец) и ООО «Торговый дом «Красный Яр» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 07.09.2015, от 17.09.2015, от 01.10.2015, от 15.11.2015 на основании которых:

19 сентября 2015 года ООО ПК «Красный Яр» отгрузило в адрес ООО «Торговый дом «Красный Яр» металлоконструкции РВС-400, ст. 09Г2С для дорожного битума.

10 октября 2015 года ООО ПК «Красный Яр» отгрузило в адрес ООО «Торговый дом "Красный Яр» резервуар стальной вертикальный РВС-3000 м3.

02 декабря 2015 года ООО ПК «Красный Яр» отгрузило в адрес ООО «Торговый дом «Красный Яр» металлоконструкции РВС-4900 м3 в рамках заключенного договора купли-продажи от 15.11.2015.

В период с 09 октября 2015 по 23 октября 2015 года ООО ПК «Красный Яр» отгрузило в адрес ООО «Торговый дом «Красный Яр» резервуары в количестве 8 шт. на общую сумму 3 543 912,00 руб.

20 октября 2015 года ООО ПК «Красный Яр» отгрузило в адрес ООО «Торговый дом «Красный Яр» м/к ступени (4x680x334) в количестве 105 штук на общую сумму 66 150 руб.

30 октября 2015 года ООО ПК «Красный Яр» отгрузило в адрес ООО «Торговый дом «Красный Яр» резервуары РГСН-25м3 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 190 256,00 руб.

09 сентября 2015 года ООО ПК «Красный Яр» отгрузило в адрес ООО «Торговый дом «Красный Яр» приемные устройства на один вид топлива ПУ-1 и ПУ-2 в количестве 2 шт. на общую сумму 557 432,00 руб.

В период с 03.09.2015 по 30.10.2015 ООО ПК «Красный Яр» отгрузило в адрес ООО «Торговый дом «Красный Яр» резервуары ЖМТ двустенные РГСД в количестве 4 шт. и приемное устройство на 1 вид топлива на общую сумму 5 405 289,86 руб.

Факт отгрузок подтверждается следующими документами: товарной накладной № 223 от 19.09.2015 на сумму 1 714 562,10 руб., товарной накладной № 242 от 10.10.2015, и актом приема-передачи от 14.10.2015 на сумму 7 146 884,00 руб. № 279 от 02.12.2015, и актом приема-передачи на сумму 5 920 000,00 руб. № 236 от 09.10.2015 - на сумму 834 252,00 руб.; № 248 от 16.10.2015 - на сумму 1 390 286,00 руб. № 250 от 20.10.2015 - на сумму 568 239,00 руб.; № 251 от 23.10.2015 - на сумму 751 135,00 руб. - на общую сумму 3 543 912,00 руб., товарной накладной № 249 от 20.10.2015 - на сумму 66 150,00 руб. товарной накладной № 255 от 30.10.2015 и актом приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2015 - на сумму 1 190 256,00 руб. товарной накладной № 211 от 09.09.2015 и актом приема-передачи к договору купли-продажи от 07.09.2015 - на сумму 557 432,00 руб. товарными накладными:

- № 208 от 03.09.2015 на сумму 966 956,72 руб. (резервуар ЖМТ двустенный РГСД 50 мЗ);

- № 213 от 08.09.2015 на сумму 1 249 433,18 руб. (резервуар ЖМТ двустенный РГСД 50/2 (25+25) мЗ;

- № 216 от 14.09.2015 на сумму 1 169 046,22 руб.; (резервуар ЖМТ двустенный РГСД 30/2 (15+15) мЗ;

- № 217 от 14.09.2015 на сумму 881 184,02 руб. (резервуар ЖМТ двустенный РГСД 30 мЗ);

- № 263 от 30.10.2015 на сумму 171 713,00 руб. (приемное устройство на один вид топлива).

Истец и ответчик при заключении договоров согласовали, что Покупатель осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара по акту приема-передачи.

Оплата по вышеуказанным товарным накладным ООО «Торговый дом «Красный Яр» не произведена, таким образом у ответчика сформировалась задолженность в размере 24 577 529, 24 руб.

Между сторонами за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 подписаны акты сверки, подтверждающие наличие задолженности у ответчика.

Указанные обязательства объединены сторонами в один раздел в Актах сверки - До-говор купли-продажи готовой продукции, в котором указаны номера, даты и суммы по всем вышеуказанным товарным накладным.

ООО ПК «Красный Яр» направляло в адрес ООО «Торговый дом «Красный Яр» требование о погашении сформировавшейся задолженности.

Оставление требование без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПК «Красный Яр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Не согласиться с данными  выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны факты передачи товара на общую сумму 5 324624 руб. 10 коп., подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, факт отгрузки товара подтверждается следующими товарными накладными: №223 от 19.09.2015 - на сумму 1 714 562,10 руб.; № 236 от 09.10.2015, №248 от 16.10.2015, №250 от 20.10.2015, № 251 от 23.10.2015 - на общую сумму 3 543 912 руб.; №249 от 20.10.2015 - на сумму 66 150 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, задолженность подтверждается актами сверки за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Отсутствие в материалах дела документов, на которые указывает податель жалобы, на обоснованность решения не влияет, поскольку факт поставки на заявленную сумму подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года по делу № А45-1917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

            Председательствующий:                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи                                                       О.Ю. Киреева

                                                                    И.И. Терехина