ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-79748/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2024 года № 01-03-14/24,

ФИО3 по доверенности от 11 марта 2024 года № 01-03-23/24, 

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ ДО «Московская футбольная академия»

о расторжении договора и взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Государственному бюджетному учреждению  дополнительного образования "Московская футбольная академия" о расторжении Договора от 03.06.16 N 10-11/16-593 и взыскании неустойки в размере 2 066,14 руб. с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  суды обеих инстанций не учли, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, так как они влекут для истца ущерб, не приняли во внимание, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором мероприятия в полном объеме, в связи с чем пришли к неправильным выводам, относительно фактических обстоятельств дела и приняли неправомерные судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между ПАО "МОЭК" и ГБУ ДО "Московская Футбольная Академия" был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.06.2016 N 10-11/16-593 объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  

<

...>.

В рамках договора между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 12.07.2016, N 2 от 07.08.2020, N 3 от 14.07.2021, N 4 от 16.02.2022.

В соответствии с п. 3.3 Договора срок исполнения обязательств Исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок не превышающий срока неисполнения своих обязательств Заказчиком в случае нарушения Заказчиком сроков, предусмотренных пп. 2.3.3, 2.3.5 и 4.2 договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств Заказчиком (в том числе в виде препятствования доступу к Объекту для проверки хода и результата выполнения условий подключения, осуществления подключения, опломбирования установленных приборов (узлов) учета тепловой энергии (мощности), а также кранов и задвижек на их обводках) или третьими лицами (прекращения обязательств с третьими лицами), обеспечивающими создание и (или) модернизацию (реконструкцию) технологически связанных (смежных) тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии.

Исходя из положений пункта 5.3 договора в случае нарушения заявителем обязательств по договору, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору, за исключением случаев, когда просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действием/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 срок фактического подключения по договору истек 01.11.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены, договор ответчиком не исполняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что 21.01.2022 ГБУ ФК "Строгино" Москомспорта направляло в адрес ООО "ЦТП МОЭК" обращение, в котором указывало, что на данную дату ответчиком продолжают выполняться/выполнены проектные работы, завершены монтажные работы, ведется подготовка объекта к пусконаладочным испытаниям.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Федеральным законом «О естественных монополиях», Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, проанализировав условия договора, исходил из того, что  истцом не представлено надлежащего обоснования существенности нарушения договора, ответчиком предпринимались все возможные мероприятия по исполнению обязательств по договору, доказательств обратного истцом не представлено, учитывая, что ответчик является спортивной организацией, которая несет социально значимую нагрузку по оказанию спортивных услуг, а принудительное прекращение обязательств по договору делает невозможным осуществление спортивной деятельности в том объеме, для обеспечения которого заключался договор, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что не любое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим расторжение договорных отношений в судебном порядке, поскольку пункт 3.3. договора прямо устанавливает последствия неисполнения обязательств заказчиком - продлевается срок исполнения обязательств для исполнителя. Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что требование ПАО «МОЭК» о расторжении договора противоречит его условиям,  правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-79748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                              П.И. Машин