АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36694/2020

29 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания Мостострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

Иные заинтересованные лица:

УФССП по Свердловской области (ОГРН 

<

***>),

АО «УЭСК» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Компания Мостострой» обратилось с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 27.07. 2020 заявление принято к производству, судебное заседание арбитражного суда назначено на 29 июля 2020.

Заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений, постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №79076/20/66019-ИП и №162042/19/66019-ИП.

Определением от 27.07.2020 в обеспечении иска отказано.

В судебное заседание 29.07.2020 стороны не явились. 

Определением от 29.07.2020 года судебное заседание было отложено на 27.08.2020 года.

Также определением от 29.07.2020 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «УЭСК».

06.08.2020 АО «УЭСК» представило отзыв, просит отказать в требовании о возврате заявителю суммы 8 865 259 руб. 68 коп. 

14.08.2020 г. от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов по исполнительным производствам, а также ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 20.09.2020 г. 

24.08. 2020 г. от заявителя поступило заявление об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявление принято к рассмотрению.

26.08.2020 года в Арбитражный суд поступило ходатайство Акционерного общество «УЭСК» об отложении судебного заседания ввиду неполучения уточненного заявления ООО «Компания Мостострой» и невозможности в связи с этим представить мотивированный отзыв. Ходатайство удовлетворено.

Определением от  27.08.2020 судебное заседание отложено на 22.09.2020 г.

В судебном заседании 22.09.2020 судом рассмотрено заявление ООО «Компания Мостострой» об изменении требований. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку в судебное заседание 22.09.2020 не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

25.12.2019 г. в отношении ООО «Компания Мостострой» судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 162042/19/66019-ИП по исполнительному листу № ФС 031493769 от 29.08.2019 г. на сумму 21 079 662,01 руб., выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4616/2019. Взыскателем по данному ИП является АО «УЭСК».

Постановлением СПИ от 26.12.2019 г. в рамках ИП № 162042/19/66019-ИП установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 68 единиц транспортных средств.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.02.2020 г. в рамках ИП № 162042/19/66019-ИП установлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 22 объектов недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 05.03.2020 г. по ИП № 162042/19/66019-ИП определил взыскать с ООО «Компания Мостострой» исполнительский сбор в размере 1 475 576,34 руб.

03.06.2020 было возбуждено исполнительное производство № 79076/20/66019-ИП на основании исполнительного листа № ФС 024384412 от 15.11.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-10938/19 от 22.10.2019, предмет исполнения: взыскать с ООО «Компания Мостострой» в пользу АО «УЭСК» неустойку в размере 28 368 401,58руб., а также 164 842руб. возмещение расходов по уплате госпошлины. Задолженность по состоянию на 03.06.2020 8 760 229,74 руб.

03.06.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику 162042/19/66019-СД.

Заявитель (с учетом уточнения требований) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по:

- окончанию исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г. в период с 10.06.2020 по 29.07.2020;

- отмене мер по запрету на распоряжение в отношении транспортных средств, установленного постановлением от 26.12.2020 г. в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019;

- отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленного постановлением от 26.12.2020 г. в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 26.12.2019 г. в период с 10.06.2020 по 29.07.2020;

- отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, установленного постановлением от 17.02.2020 г. в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г. в период с 10.06.2020 по 29.07.2020;

-завершению (прекращению или окончанию) исполнительного производства № 79076/20/66019-ИП от 03.06.2020 г. и сводного исполнительного производства № 162042/19/66019-СД от 03.06.2020 г. в период с 10.06.2020 по 13.07.2020.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно устранить допущенные нарушения, а именно: отменить меры по запрету на распоряжение, установленные в отношении транспортных средств постановлением от 26.12.2019 г. в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г.

В обоснование требований заявитель указывает, что ООО «Компания Мостострой» после полного исполнения требований по исполнительным листам 02.06.2020 никаких действий по исполнению или выплатам по ИП не проводило.

Заявитель указывает, что

 1)Судебный пристав-исполнитель ФИО2 самостоятельно окончила исполнительное производство № 79076/20/66019-ИП, о чем 14.07.2020 вынесла постановление.

2)Судебный пристав-исполнитель ФИО2 самостоятельно окончила исполнительное производство № 162042/19/66019-ИП, о чем 30.07.2020 вынесла постановление.

3)Судебный пристав-исполнитель ФИО2  самостоятельно отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий на транспортные средства, установленные постановлением от 26.12.2019 (кроме запрета на распоряжение транспортными средствами), о чем 30.07.2020 вынесла постановление.

4)Судебный пристав-исполнитель ФИО2  самостоятельно отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на недвижимое имущество, установленные постановлением от 17.02.2020, о чем 30.07.2020 вынесла постановление.

5)Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-13122/2020 о признании недействительным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2020 вступило в законную силу 19.08.2020.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не было произведено надлежащих и своевременных исполнительных действий по окончанию исполнительных производств и снятию ограничительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В части 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с в такие сроки, которых  требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Заявитель указывает, что долг им полностью исполнен 02.06.2020.

Исполнительное производство № 162042/19/66019-ИП, возбужденное 25.12.2019, окончено судебным приставом-исполнителем 30.07.2020.

Исполнительное производство № 79076/20/66019-ИП, возбужденное 03.06.2020, окончено судебным приставом-исполнителем 14.07.2020.

Вместе с тем, 05.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского спора в сумме 1 475 576 руб. 34 коп. Постановлением от 30.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 92393/20/66019-ИП на сумму неосновного долга 1 475 576 руб. 34 коп.

Решение по делу А60-13122/2020, которым постановление о взыскании исполнительского спора от 05.03.2020 признано недействительным, вступило в законную силу 19.08.2020.

В связи с тем, что задолженность по исполнительскому сбору по состоянию на 30.07.2020 не погашена, в соответствии с п. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, с том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суд признает не противоречащими закону действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неокончанию исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г. в период с 10.06.2020 по 29.07.2020, а также по незавершению (непрекращению или неокончанию) исполнительного производства № 79076/20/66019-ИП от 03.06.2020 г. и сводного исполнительного производства № 162042/19/66019-СД от 03.06.2020 г. в период с 10.06.2020 по 13.07.2020 в связи с наличием задолженности по взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, сохранение мер по запрету на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019 до 30.07.2020, и сохранение мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 79076/20/66019-ИП до 23.06.2020  также не противоречит закону, поскольку до 30.07.2020 остаток неосновного долга по исполнительному производству № 162042/19/66019 составлял сумму исполнительского сбора (ИП № 79076/20/66019-ИП объединено в сводное исполнительное производство с ИП № 162042/19/66019, соответственно, по сводному исполнительному производству также сохранялась задолженность по взысканию исполнительского сбора).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки, а также с учетом того, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, оценив представленные в материалы дела документы исполнительного производства, в том числе платежное поручение от 03.07.2020  № 77871, согласно которому сумма в размере 8760229 руб. 74 коп. была перечислена взыскателю АО «Уральская Энергетическая Строительная компания» 03.07.2020, при этом  судебным приставом-исполнителем совершались в том числе иные действия в рамках рассматриваемых исполнительных производств, направленных непосредственно  на их завершение (о чем свидетельствуют внутренние  описи документов дел № 162042/19/66019-ИП, № 79076/20/66019-ИП), судом не установлено необоснованное бездействие по неокончанию исполнительных производств, при этом срок, в которой исполнительные производства были завершены, признается судом разумным.

Также суд отказывает в удовлетворении требования заявителя об отмене мер по запрету на распоряжение, установленные в отношении транспортных средств постановлением от 26.12.2019 г. в рамках исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП от 25.12.2019 г. в связи со следующим.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства № 162042/19/66019-ИП, в том числе постановление от 30.07.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств отменены судебным приставом-исполнителем ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.Е. Яковлева