Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.06.2022 года Дело № А50-1992/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 27.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614065, 

<

...> стр. 162Б, офис 2-452)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317370200025680, ИНН 

<

***>; адрес: 153002, 

<

...>; почтовый адрес: 153025, 

<

...>)

о взыскании 877 800 руб. 

а также по встречному исковому индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317370200025680, ИНН 

<

***>; адрес: 153002, 

<

...>; почтовый адрес: 153025, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614065, 

<

...> стр. 162Б, офис 2-452)

о взыскании 377 959,06 руб.

в присутствии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО4 по доверенности от 04.02.2022, паспорт, диплом.

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в сумме 877 800 руб.

Определением от 15.03.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной обществом с ограниченной ответственностью «Ла Терра» при исполнении предварительного договора № 0106-ЛТ-20-ПДА от 05.02.2020 неустойки в сумме 377 959,06 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик просил снизить штраф, взыскиваемый по первоначальному иску по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. Встречный иск просил удовлетворить, предварительно снизив удержанную обществом с ограниченной ответственностью «Ла Терра» неустойку по пункту 13.5.1 до 26 550,42 руб., по пункту 13.5.3 до 34 390,52 руб.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

05.02.2020 между ООО «Ла Терра» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен предварительный договор № 0106-ЛТ-20-ПДА в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2020.

Согласно пункту 2.1. Договора Арендодатель обязуется выполнить или обеспечить выполнение всех работ, которые необходимы для завершения строительно-монтажных работ в Помещении, и передать Помещение Арендатору по Акту Доступа для выполнения Работ Арендатора, необходимых для подготовки Помещения к коммерческой деятельности, в порядке, сроки и на условиях, установленных в настоящем Предварительном Договоре. Арендатор обязуется в порядке, сроки и на условиях, установленных в настоящем Предварительном Договоре принять Помещение у Арендодателя для выполнения Работ Арендатора и выполнить в Помещении Работы Арендатора, необходимые для подготовки Помещения к коммерческой деятельности.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору извещение о готовности Помещения к Работам Арендатора и дате передачи Помещения Арендодателем Арендатору для проведения в нем Работ Арендатора по Акту Доступа не позднее чем за 85 календарных дней до Даты Открытия ТЦ. При этом Стороны соглашаются, что Помещение должно быть передано Арендодателем и принято Арендатором не позднее чем за 60 календарных дней до Даты Открытия ТЦ. Акт Доступа должен быть подписан Сторонами в дату передачи Помещения Арендодателем Арендатору для проведения в нем Работ Арендатора В случае нарушения Сторонами срока принятия Помещения и/или срока подписания Акта Доступа, установленного настоящим пунктом Договора, виновная Сторона будет считаться уклонившимся от подписания Акта Доступа и приемки Помещения. Стороны согласовали, что Арендодатель вправе не передавать Помещение Арендатору в случае невыполнения Арендатором предварительных условий, установленных п. 2.1,4. Предварительного Договора. В таком случае Помещение будет считаться не переданным, а Акт Доступа не подписанным по вине Арендатора. Стороны согласовали, что Арендатор вправе не принимать Помещение и не подписывать Акт Доступа в случае, если Арендодателем не выполнены работы, согласованные Сторонами в объеме согласно Разделительной Ведомости как подлежащие выполнению Арендодателем к дате доступа Арендатора, а также не согласован Проект Работ Арендатора при наличии вины Арендодателя. Стороны фиксируют недостатки/несоответствия в дефектной ведомости с указанием сроков их устранения Арендодателем. В течение 3 рабочих дней Арендодатель уведомляет Арендатора об устранении недостатков/несоответствий и назначении новой даты принятия Помещения и подписания Акта доступа.

Согласно пункту 2.3 договора в порядке, сроки и на условиях, изложенных в предварительном договоре, но не позднее 30.10.2022, стороны обязуются с целью оформления арендных прав арендатора на помещение заключить договор аренды в отношении помещения, проект, форма и существенные условия которого содержатся в приложении № 7 к предварительному договору, с учетом изменений, внесенных согласно пункту 2.3.1 предварительного договора.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику уведомление о передаче Помещения по Акту доступа от 21.12.2020 № 1816-ЛТ/20, которое получено ответчиком 23 декабря 2020 г. В уведомлении в соответствии с условиями Договора истец выразил готовность передачи Помещения и установил дату передачи Помещения - 01 февраля 2021 г. Каких-либо замечаний или возражений в отношении данного уведомления от ответчика не поступало. Но при этом Помещение ответчиком так и не принято по Акту Доступа для выполнения Работ Арендатора.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора истец направил ответчику техническую документацию (уведомление от 26.03.2020 № 445-ЛТ/20) и руководство по проектированию и строительству (уведомление от 16.06.2020 № 655-ЛТ/20). 

Также истец приглашал ответчика в Помещение для осуществления замеров Помещения в строящемся ТРЦ с целью осуществления проектных работ (уведомление от 03.09.2020 № 1116-ЛТ/20). 

Все указанные уведомления получены ответчиком без замечаний и возражений.

В силу п. 4.1. Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю Обеспечительный Платеж в понимании ст. 381.1. Гражданского кодекса РФ в сумме, равной Фиксированной Арендной Плате за 2 (два) месяца и Плате за Эксплуатационные Услуги за 2 (два) месяца, рассчитанным исходя из Ставок, действующих с даты подписания Акта Начала, увеличенной на сумму НДС, в следующие сроки:

- 50 % суммы Обеспечительного платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания Предварительного Договора,

-50 % суммы Обеспечительного платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта Доступа.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в связи с тем, что ИП ФИО2. недобросовестно воспрепятствовал подписанию Акта Доступа в Помещение, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате 50 % суммы Обеспечительного Платежа, следовательно, по требованию ООО «Ла Терра» это обстоятельство является наступившим в дату приемки Помещения по Акту Доступа, установленную Договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору в его адрес истцом направлена претензия № 1318-ЛТ/21 от 08.09.2021 с требованиями принять Помещение по Акту Доступа, уплаты оставшейся части Обеспечительного Платежа в размере 50 % и уплаты неустойки за нарушение сроков по Договору, которая получена ответчиком 22 сентября 2021. До настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9.2.5.7. и 9.2.5.17 Договора Договор прекращается в случае отказа Арендодателя от исполнения Договора в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, посредством направления Арендатору уведомления об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения Договора, в случае если Арендатор:

-не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате или пополнению Обеспечительного Платежа и не устранил нарушение в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Арендодателя;

-уклоняется и/или отказывается от подписания Акта Доступа и/или Акта Начала в сроки, установленные Договором, и не устранил нарушение в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Арендодателя.

Вследствие неуплаты оставшейся части Обеспечительного Платежа, предусмотренного пунктом 4.1. Договора, и уклонением от приемки Помещения по Акту Доступа для выполнения Работ Арендатора в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, и не устранением выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Арендодателя согласно претензии № 1318-ЛТ/21 от 08.09.2021, в соответствии с п. 9.2.5, 9.2.5.7 и 9.2.5.17 Договора, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке по вине ответчика с даты получения им уведомления от 16.11.2021 № 1717-ЛТ/21. Данное уведомление получено ответчиком 26.11.2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404565820348.

В связи с расторжением Договора по вине Арендатора на основании п. 9.2.5. Договора истец начислил ответчику штраф в сумме 877 800 руб., взыскание которого является предметом первоначального иска.

В указанном уведомлении от 16.11.2021 № 1717-ЛТ/21 истец потребовал уплаты штрафа за односторонний отказ истца от исполнения Договора по вине ответчика в сумме 877 800 руб. Данное требование истца об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 13.5.2. Договора в случае расторжения настоящего Договора по вине Арендатора и/или на основании одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора согласно п.9.2.5. Договора (включая все подпункты), Арендатор не позднее 3 рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления об отказе от исполнения Договора обязан уплатить Арендодателю штраф в размере Фиксированной Арендной Платы за 2 месяца и Платы за Эксплуатационные Услуги за 2 месяца, рассчитанных исходя из Ставок, действующих с даты подписания Акта Начала, увеличенных на сумму НДС, и площади Помещения, указанной в абз. «Помещение» п. 1.1. Договора.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, суд считает требование истца о взыскании штрафа в сумме 877 800 руб. обоснованным.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил, что установленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб. с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Доводы истца о том, что в отношении взыскиваемого им штрафа правила статьи 333 ГК РФ не применяются, судом отклонены как основанные на неверном понимании норм права, поскольку в данном случае истцом взыскивается штраф, начисленный за нарушение ответчиком обязательств по договору, повлекших отказ истца от договора. Правила статьи 333 ГК РФ не применяются в случае, если договором предусмотрено право на отказ от договора одной из сторон (не по вине другой стороны) с правом на получение компенсации другой стороной.

В отношении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной обществом с ограниченной ответственностью «Ла Терра» при исполнении предварительного договора № 0106-ЛТ-20-ПДА от 05.02.2020 неустойки в сумме 377 959,06 руб.

Во встречном иске ИП ФИО2 указал, что согласно уведомлению о зачете обеспечительного платежа от 16.11.2021 № 1716-ЛТ/21 ООО «Ла Терра» в соответствии с пунктами 4.6., 4.7. и 4.8 Договора, зачло обеспечительный платеж в сумме 438 900 руб. в счет уплаты неустойки, начисленной на основании п. 13.5.1. (нарушение срока оплаты) и 13.5.3. (нарушение срока приема) Договора, а также Претензии, дата зачета 15.11.2021. При этом, размер неустойки согласно расчету арендодателя по пункту 13.5.1 договора за период с 08.02.2021 по 08.09.2021 составляет 280 457,10 руб., по пункту 13.5.3 договора за период с 01.02.2021 по 08.09.2021 составляет 3 174 507,60 руб.

ИП ФИО2 полагает, что из претензии ООО «Ла Терра» № 1318-лт/21 от 08.09.2021 г. следует, что ООО «Ла Терра» зачло из суммы обеспечительного платежа сумму неустойки в размере 280 457 руб. 10 коп. за период с 08.02.2021 г. по 08.09.2021 г. за нарушение ИП ФИО2 срока оплаты обеспечительного платежа по договору.

ООО «Ла Терра» считает данное утверждение ошибочным. Указывает, что ни из претензии от 08.09.2021 № 1318-ЛТ/21, ни из уведомления о зачете обеспечительного платежа от 16.11.2021 № 1716-ЛТ/21, ни из иных документов не следует, какая часть обеспечительного платежа зачтена ООО «Ла Терра» именно в счет уплаты неустойки за нарушение срока оплаты второй части обеспечительного платежа по п. 13.5.1. Договора. Напротив, в уведомлении о зачете обеспечительного платежа от 16.11.2021 № 1716-ЛТ/21 указано, что ООО «Ла Терра» в соответствии с пунктами 4.6., 4.7. и 4.8 Договора, зачло обеспечительный платеж в счет уплаты неустойки, начисленной на основании п. 13.5.1. (нарушение срока оплаты) и 13.5.3. (нарушение срока приема) Договора, а также Претензии, в сумме 438 900 руб., дата зачета 15.11.2021. Пропорции распределения зачтенной неустойки в Уведомлении о зачете не указано, В связи с чем ответчик ошибочно полагает, что ООО «Ла Терра» зачло именно 280 457,10 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение срока оплаты (п. 13.5.1. Договора).

В возражениях от 10.06.2022 (поступили в суд 15.06.2022) ООО «Ла Терра» указало, что осуществляя зачет Обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки, распределило зачтенную сумму пропорционально доле суммы неустойки по каждому виду нарушения от общей суммы неустойки.

Общая сумма неустойки по Претензии - 3 454 967,70 руб., в том числе:

- по п. 13.5.1. (нарушение срока оплаты) - 280 457,10 руб., доля в общей сумме - 8,12% = (280 457,10 * 100%)/3 454 967,70. Сумма зачтенной неустойки - 35 638,68 руб.

-поп. 13.5.3. (нарушение срока приема)-3 174 507,60 руб., доля в общей сумме-91,88% = (3 174 507,60 * 100%)/3 454 967,70. Сумма зачтенной неустойки - 403 261,32 руб.

Данные пояснения ООО «Ла Терра» суд отклонил, поскольку в уведомлении о зачете, а также в претензии они отсутствуют. 

Таким образом, поскольку ответчик согласился с удержанием неустойки по пункту 13.5.1 в сумме 280 457,10 руб., следовательно, и с удержанием неустойки по пункту 13.5.3 в сумме 158 442,90 руб., суд принял данное распределение удержанной истцом неустойки, учитывая отсутствие указаний истца о  распределении удержанной неустойки в уведомлении о зачете и в претензии. 

Таким образом, из встречного иска и вышеуказанных выводов суд установил, что ИП ФИО2 взыскивается неосновательное обогащение в виде начисленной и удержанной ООО «Ла Терра» неустойки в сумме 280 457,10 руб. за нарушение срока оплаты обеспечительного платежа за период с 08.02.2021 г. по 08.09.2021 г. на основании пункта 13.5.1 исходя из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неосновательное обогащение в виде начисленной и удержанной ООО «Ла Терра» неустойки в сумме 158 442,90 руб. за нарушение срока приема помещения за период с 01.02.2021 г. по 08.09.2021 г. на основании пункта 13.5.3.

С удержанной суммой неустойки ИП ФИО2 не согласен,  просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрено начисление и удержание неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность начисления неустойки ООО «Ла Терра», суд пришел к выводу о том, что ООО «Ла Терра» обоснованно начислило и  удержало неустойку.

Однако, в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной ответчиком по пункту 13.5.1 неустойки в сумме 280 457,10 руб. (из расчета 0,3%) за нарушение денежного обязательства, а также размера начисленной по пункту 13.5.3 неустойки в сумме 3 174 507,60 руб. за нарушение неденежного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, предпринимаемые ИП ФИО2 меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ООО «Ла Терра» неустойки за нарушение денежного и неденежного обязательства.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ИП ФИО2 суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки начисленной по пункту 13.5.1 в сумме 280 457,10 руб. (из расчета 0,3%) до 93 485,70 руб. (исходя из расчета 0,1%), а также неустойки, начисленной по пункту 13.5.3 в сумме 3 174 507,60 руб. до 317 451 руб.

Поскольку с ИП ФИО2 обществом «Ла Терра» по пункту 13.5.1 удержана неустойка в сумме 280 457,10 руб., подлежащее взысканию с общества «Ла Терра» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение составляет 186 971,40 руб. 

Поскольку с ИП ФИО2 обществом «Ла Терра» по пункту 13.5.3 удержана неустойка в сумме 158 442,90 руб., вместо причитающейся по расчету суда неустойки в сумме 317 451 руб., в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ИП ФИО2 о неправомерном  зачете ООО «Ла Терра» обеспечительного платежа в счет неустойки по п. 13.5.1., судом отклонены как необоснованные, поскольку суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 недобросовестно воспрепятствовал подписанию Акта Доступа в Помещение, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате 50 % суммы Обеспечительного Платежа, следовательно, по требованию ООО «Ла Терра» это обстоятельство является наступившим в дату приемки Помещения по Акту Доступа, установленную Договором (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Возражения ИП ФИО2, связанные с неправильным периодом начисления неустойки, судом также отклонены, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворен частично в сумме 186 971,40 руб.

При распределении государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков отнесена на индивидуального предпринимателя ФИО2 без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (процессуальный зачет).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 317370200025680, ИНН 

<

***>; адрес: 153002, 

<

...>; почтовый адрес: 153025, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614065, 

<

...> стр. 162Б, офис 2-452) штраф в сумме 100 000 руб., а также 20 556 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614065, 

<

...> стр. 162Б, офис 2-452) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 317370200025680, ИНН 

<

***>; адрес: 153002, 

<

...>; почтовый адрес: 153025, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 186 971,40 руб.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614065, 

<

...> стр. 162Б, офис 2-452) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 317370200025680, ИНН 

<

***>; адрес: 153002, 

<

...>; почтовый адрес: 153025, 

<

...>) денежные средства в сумме 86 971,40 руб.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 317370200025680, ИНН 

<

***>; адрес: 153002, 

<

...>; почтовый адрес: 153025, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614065, 

<

...> стр. 162Б, офис 2-452) 20 556 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по пункту 3 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина