ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3393/2020

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2021 года об отказе в передаче по подсудности дела № А52-3393/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                  ООО «Зеленая Лига») 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (адрес: 194044, 

<

...>, литера В, помещение 225, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Терра Нова Инвест») о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 и  взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. убытков.

Делу присвоен № А52-2376/2020.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2020 из дела № А52-2376/2020 в отдельное производство выделено требование ООО «Зеленая Лига» к ООО «Терра Нова Инвест» о взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. убытков. 

Делу присвоен номера № А52-3393/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Милка» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера И, помещение 1Н, офис 38 Р.М.4 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (адрес: 181303, Псковская область, Островский район, деревня Малая губа, Полевая улица, дом 1; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ИДАВАНГ»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «ИДАВАНГ» 07.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по адресу ответчика. В обоснование ссылается на то, что требование о взыскании убытков следовало передать на рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после выделения требования о взыскании убытков в отдельное производство из дела № А52-2376/2020. Считает, что требование о взыскании убытков не вытекает из нарушения условий договора аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, в пункте 7.2 которого предусмотрена договорная подсудность - в Арбитражном суде Псковской области.

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «ИДАВАНГ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, передать дело на рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Поскольку в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика убытков, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика согласно статье 35 АПК РФ. Предусмотренная пунктом 7.2 договора подсудность установлена исключительно для отношений сторон, вытекающих из договора аренды. Спор о взыскании убытков косвенно связан с договором аренды. Вывод суда о том, что ООО «ИДАВАНГ» не заявило должной активности для подачи соответствующего ходатайства, является неправомерным.

ООО «Терра Нова Инвест» в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и требования, просило ее удовлетворить.

ООО «Зеленая Лига» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика 49 630 148 руб. 40 коп. убытков, возникших при ненадлежащем исполнении ответчиком  условий договора  аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, заключенного сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ИДАВАНГ» (третье лицо) о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен с соблюдением правил о подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ  подсудность, установленная нормами АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, споры, не урегулированные сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде Псковской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор аренды, ответчиком, иными лицами не оспорен, не признан недействительным. Какие-либо иные документы, подтверждающие изменение пункта 7.2 договора суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд установил, что требования истца вытекают именно из факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, в иске имеются конкретные ссылки на пункты договора.

Довод ООО «ИДАВАНГ» о том, что истец взыскивает убытки за нарушение ответчиком обязательств, установленных не только договором, но и действующим законодательством, исследовался судом первой инстанции. Как указал суд, данное обстоятельство не является определяющим для квалификации требования истца. Определяющим является факт наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами. Истец основывает свои требования на том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору - то есть на наличии договорных отношений (их нарушении), а не деликтных отношений сторон спора.

При этом суд указал, что рассмотрение дела № А52-3393/2020 в Арбитражном суде Псковской области длится уже более года, по нему проведено много процессуальных действий. 

Поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в конкретном арбитражном суде, исковое заявление принято судом первой инстанции  с соблюдением правил о подсудности. Основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика у суда отсутствовали. Поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39  АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября                 2021 года по делу № А52-3393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» – без удовлетворения.

 

Судья

   А.Я. Зайцева