СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-2896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня   2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (№ 07АП-3223/2020(6))  на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2896/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 353 923,39 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО3 –ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), ФИО5 (доверенность от 15.07.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СибУглеТранс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 в отношении должника - ООО «СибУглеТранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

25.07.2020 в Газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 22.07.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

04.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в размере 18 353 923 руб. 39 коп., в том числе 17 754 156 руб. 70 коп. - основной долг, 599 766 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 16.07.2020, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 18 353 923 руб. 39 коп., в том числе 17 754 156 руб. 70 коп. - основной долг,                           599 766 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис», подавшее апелляционную жалобу.  Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что с физическим лицом договор перевозки груза заключен быть не может, если он не имеет статуса индивидуального предпринимателя. ИП ФИО3 Согласно выписки из ЕГРИП  от 15.10.2020  прекратил свою деятельность 16.05.2016. Не проверена и информация о принадлежности техники ИП ФИО3 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2896/2020 отменено. Вынесен по делу новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования 18 353 923 рубля 39 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс». 

Постановлением Арбитражного суда Западо-Сибирского округа от 01.04.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменено, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении спора ИП ФИО3 представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнительно представленных ИП ФИО3 доказательств,  указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнений не поступило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы, представлены. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в период с 10.09.2019 по 30.12.2019 заявителем были оказаны услуги по перевозке на общую сумму                                        17 754 156 руб. 70 коп., что подтверждается следующими актами, представленными в материалы дела.  С учётом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору перевозки, суд счел заявленное требование в размере 18 353 923 руб. 39 коп., в том числе  17 754 156 руб. 70 коп. - основной долг, 599 766 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным на основании статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

По смыслу  ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на то, что 19.11.2018 между ИП ФИО3  (Перевозчик) и  ООО «СибУглеТранс» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов.

В соответствии с указанным договором Заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки, а Перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов карьерными самосвалами на участке открытых горных работ «Разрез Виноградовский», село Каракан Беловского района.

В период с 10.09.2019 по 30.12.2019 заявителем были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 17 754 156 руб. 70 коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В договоре оказания услуг по перевозке грузов от 19.11.2018 ИП ФИО3  и  ООО «СибУглеТранс» установили, что перевозчик оказывает Заказчику услуги по перевозке грузов  карьерными самосвалами  БелАЗ 7555.

При этом  учет выполненных объемов в работе (рейсы, расстояния, простои техники Перевозчика  проверяется по данным  системы навигационного оборудования для сверки данных в путевых листах (п.1.2.1. Договора).

Для проведения сверки статистических данных Перевозчик ежедекадно предоставляет Заказчику реестр  учета количества рейсов (п. 1.2. Договора). 

Перевозчик вправе привлекать третьих лиц для осуществления перевозки (п.2.1.1. Договора), обязан обеспечить выполнение   перевозок  работниками не моложе 18 лет, прошедшими соответствующую подготовку, имеющими удостоверение на право  вождение самосвалов БелАЗ 7555, обеспечить транспортные средства радиосвязью и навигацией (п. 2.2.6. Договора). 

Кредитор должен подтвердить фактическую перевозку грузов в интересах должника.

Следовательно, судебной оценке подлежат в совокупности как первоначально представленные при рассмотрении спора доказательства, так и дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что с физическим лицом договор перевозки груза заключен быть не может, если он не имеет статуса индивидуального предпринимателя. ИП ФИО3 Согласно выписки из ЕГРИП  от 15.10.2020  прекратил свою деятельность 16.05.2016. Не проверена и информация о принадлежности техники ИП ФИО3

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора оказания услуг по перевозке грузов от 19.11.2018 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (запись от 06.10.2017, ОГРНИП 317222500077016), что отражено в   Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

С учетом этого несостоятельны доводы об отсутствии у ФИО3 права осуществлять предпринимательскую деятельность и заключать договоры на перевозку.

В части принадлежности техники использованных для перевозки следует учитывать, что кредитором представлены акты и путевые листы, отражающие факты перевозки грузов в интересах  ООО «СибУглеТранс».

Также представлены трудовые договоры с лицами, привлечёнными в качестве водителей автомобилей, их водительские удостоверения, свидетельства о переподготовке, которые соответствуют сведениям о застрахованных лицах страхователя ИП ФИО3

Представлен договор на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг) № 115/2018 от 17.10.2018, акты оказания услуг к данному договору.

Указанные документы подтверждают наличие работников способных осуществить перевозки. 

Наличие техники подтверждается паспортами  самоходных машин, а также договором аренды спецтехники №12 от 06.11.2017. Фактическая перевозка грузов подтверждается путевыми листами, распечатками  данных навигационного оборудования.

Указанные в них сведения соответствуют данным отраженным в актах оказания услуг.

Данные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Они опровергают доводы апеллянта о недоказанности реальности перевозок.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает фактическое оказание услуг ИП ФИО3 в интересах ООО «СибУглеТранс». 

Расчет сумм не оспорен сторонами, он соответствует данным отраженным в актах.

При указанных обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора.

Данное требование не является текущим, заявлено в установленный законом срок.

Оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.  С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1