ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5307/2021

г. Воронеж

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Д Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТА»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.02.2022; 

от муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТА» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2022 по делу № А64-5307/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 530 руб.,

третьи лица: администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее – ООО «Ланта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (далее - МБУ «Спецдорсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 25 530 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тамбова Тамбовской области, муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 в 06 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мета 298700 (Газель) гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Ланта», под управлением водителя - ФИО4 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 №68 ОО 048263 12.03.2021 в 06 ч 30 мин на ул. Авиационной г. Тамбова у д. 55 водитель автомобиля Мета 298700 (Газель) гос. рег. знак 

<

***> ФИО4 произвел наезд на препятствие (льдины). В действиях ФИО4 установлено отсутствие состава административного правонарушения. 

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2021 при осмотре был выявлен выброс льдин на проезжую часть при уборке проезжей части (п.8 ГОСТ Р50597-2017). 

В результате наезда был поврежден автомобиль Мета 298700 (Газель) гос. рег. знак 

<

***>.

 Согласно заказу-наряду от 13.03.2021 № А300072524, счету-фактуре от 13.03.2021 № 5338, товарной накладной от 13.03.2021 № 72524, акту выполненных работ заказу-наряду от 13.03.2021 № А300072524 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25 530 руб. 

Оплата за произведенный восстановительный ремонт истцом произведена платежным поручением от 22.03.2021 №1318. 

Письмом от 28.04.2021 администрация города Тамбова Тамбовской области сообщила истцу, что автомобильная дорога по ул. Авиационной г. Тамбова находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис». 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2021 №33 с требованием о возмещении убытков в сумме 25530 руб., что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении заказного письма от 26.05.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Так, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

 В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

 Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава города Тамбова, принятого решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 №704, к вопросам местного значения городского округа - город Тамбов в числе прочего относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тамбов возложена на администрацию муниципального образования город Тамбов.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007  №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, в том числе администрацией города Тамбова, не опровергается, что спорная дорога относится к собственности города Тамбова. 

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом от 02.03.2022 №30-30-91412 автомобильная дорога по ул. Авиационной (от ул. Комиссара Московского до ул. Ипподромной) числится в Реестре муниципального имущества города Тамбова, идентификационный номер 68-401 ОП МГ196.

Решением Тамбовской городской Думы от 29.06.2011 №335 утверждено Положение «О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов», которое определяет порядок планирования проведения капитального ремонта, ремонта, содержания, а также порядок содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов, включённых в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа и в перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения городского округа. 

В соответствии со ст. 4 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении муниципальных учреждений, оказывающих услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществляется непосредственно указанными муниципальными учреждениями либо подрядными организациями, привлекаемыми учреждениями в порядке размещения муниципального заказа. 

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, не находящихся в оперативном управлении муниципальных учреждений, обеспечивает администрация города Тамбова Тамбовской области.

Судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Авиационной г. Тамбова относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения 2-ой категории 1-ой очереди уборки, на что указано в приложении №1 к постановлению администрации города Тамбова от 23.01.2017 №301 «О выполнении МБУ «Спецдорсервис» работ по зимнему содержанию автомобильных дорог города Тамбова». 

Согласно пункту 1 постановления администрации города Тамбова от 23.01.2017 №301 указанная автомобильная дорога входит в титульный список автомобильных дорог города Тамбова, подлежащих зимнему содержанию МБУ «Спецдорсервис». Зимнее содержание автомобильных дорог города Тамбова МБУ «Спецдорсервис» предписано выполнять с 7 ноября текущего года по 2 апреля следующего года. 

То есть фактически Администрация города Тамбова указанным постановлением предписывает МБУ «Спецдорсервис» осуществлять содержание дорожного полотна с 7 ноября текущего года по 2 апреля следующего года.

Ответчик в своем отзыве указал, что в целях исполнения возложенных обязанностей и соблюдения норм действующего законодательства МБУ «Спецдорсервис» 12.03.2021 на автомобильной дороге по ул. Авиационной проводились работы по вывозу снега с использованием специализированной техники (путевой лист строительной машины № 3822, № 3829, путевой лист грузового автомобиля № 852, № 846, №848, № 843). 

Представленные МБУ «Спецдорсервис» в материалы дела путевые листы за период 11-12.03.2021 свидетельствуют о выходе на маршрут уборочных машин (строительной техники) для проведения работ по содержанию (уборке) дорог, однако не подтверждают надлежащего качества их выполнения и не опровергают установленного и указанного выше факта выброса льдин на проезжую часть при уборке проезжей части. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт уборки и вывоза снега в период совершения дорожно-транспортного происшествия именно ответчиком - МБУ «Спецдорсервис».

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». 

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов. 

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей названного стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. 

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания. 

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 33181-2014 зимняя скользкость - все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст. 

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункт 8.3 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м. 

Как следует из материалов дела (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 №68 ОО 048263, объяснений водителя ФИО4 от 18.03.2021) 12.03.2021 в 06 ч 30 мин водитель автомобиля Мета 298700 (Газель) гос. рег. знак 

<

***> ФИО4 двигаясь по ул. Авиационной г. Тамбова в сторону ул. Бастионной у д. 55 (по ул. Авиационной) произвел наезд на препятствие - льдины.

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 в действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения отсутствует. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пояснениям водителя ФИО4, допрошенного в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля (протокол, аудио-протокол судебного заседания от 16.11.2021) в день ДТП он ехал на автомобиле Мета 298700 (Газель) по ул. Авиационной г. Тамбова в сторону ул. Бастионной по крайней правой полосе, слева от него также двигались другие автомобили. После перекрестка, по словам свидетеля, на пути появились льдины, и так как она были раскинуты почти до встречной полосы, автомобиль под его управлением допустил наезд сначала на маленькую льдину, после чего автомобиль «подбросило», и правым передник колесом был совершен наезд на более крупную льдину. В результате данного наезда автомобиль получил повреждения, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, по словам свидетеля, сделали заявку на уборку дороги. Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП явился наезд на льдину, выброшенную на проезжую часть при уборке. Факт наезда на препятствие установлен уполномоченным лицом, при этом факт нарушения водителем правил дорожного движения не зафиксирован, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021. 

Довод ответчика о том, что у водителя с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры к снижению скорости для избежания наезда на препятствие (льдину), отклоняется, поскольку скорость автомобиля не зафиксирована. Доказательств того, что у водителя при меньшей скорости имелась техническая возможность избежать ДТП не представлено Доказательства установки знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временных предупредительных дорожных знаков, ответчиком также не представлены, в административном материале данные сведения не содержатся (ст. 65 АПК РФ). 

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2021 следует, что на участке, где произошло ДТП был выявлен выброс льдин на проезжую часть при уборке проезжей части (п.8 ГОСТ Р-50597-2017). 

УМВД России по Тамбовской области по запросу суда в материалы дела представлены фотоматериалы, которые также подтверждают нахождение множества льдин на проезжей части по указанному адресу, что является нарушением п. п. 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по содержанию, в частности по уборке, спорного участка автомобильной дороги в зимний период. 

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению выявленных нарушений в целях предотвращения происшествий в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству.

Размер причиненного ущерба (механических повреждений) автомобилю Мета 298700 (Газель) гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 12.03.2021, в сумме 25 530 руб. подтверждается заказом-нарядом от 13.03.2021 № А300072524, счетом-фактурой от 13.03.2021 №5338, товарной накладной от 13.03.2021 № 72524, актом выполненных работ заказу-наряду от 13.03.2021 № А300072524, платежным поручением от 22.03.2021 №1318.

Размер суммы ущерба, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела, ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, у ответчика, как лица, не исполнившего надлежащим образом обязанности по уборке спорной автомобильной дороги, возникает обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод суда области о том, что надлежащим ответчиком по настоящему является владелец спорной дороги - муниципальное образование город Тамбов в лице администрации города Тамбова нельзя признать правомерным с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка на Постановление администрации города Тамбова Тамбовской области от 11.06.2019 №3077 «Об изъятии из оперативного управления МБУ «Спецдорсервис» недвижимого имущества – автомобильной дороги по ул. Авиационной и закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция городских дорог» автомобильная дорога по ул. Авиационной (от ул. Комиссара Московского до ул. Ипподромной) (в том числе участок дороги, на котором произошло ДТП) передана на праве оперативного управления и закреплена за МКУ «Дирекция городских дорог», что подтверждается, актом о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от 01.07.2019, не является основанием для отказа в иске к ответчику МБУ «Спецдорсервис».

Из материалов дела и пояснений представителя администрации города Тамбова следует, что указанные действия были связаны с необходимостью проведения работ по ремонту дорог на основании муниципального контракта от 06.05.2019 №4/19, по условиям которого МКУ «Дирекция городских дорог» приняло на себя обязательства по выполнению и передаче городскому округу – город Тамбов работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Авиационной, ул. Киквидзе, ул. Комиссара Московского, ул. 40 лет Октября в городе Тамбове. Обязанность по уборке данных дорог на указанное Учреждение возложена не была. 

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «Дирекция городских дорог» целью создания данного Учреждения по предметам ведения муниципального образования городской округ – город Тамбов явилось выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, организация строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа – город Тамбов. 

При этом судом принято во внимание, что основные виды деятельности данного Учреждения закреплены в п. 2.3 Устава, проанализировав который, суд установил, что организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог к виду деятельности МКУ «Дирекция городских дорог» не относится. 

В рамках муниципального контракта от 06.05.2019 №4/19 обязательства и ответственность за содержание переданных дорог на МКУ «Дирекция городских дорог» также не возложены. 

Между тем предметом деятельности МБУ «Спецдорсервис» является  выполнение работ по содержанию в отношении городских территорий, дорог; организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения (Устав МБУ «Спецдорсервис»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанности МБУ «Спецдорсервис» по зимней уборке спорной автомобильной дороги не переходили к МКУ «Дирекция городских дорог» или иным лицам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, письмами от 11.12.2019 №01-29/1537, от 24.08.2020 №01-29/953 МКУ «Дирекция городских дорог» известило Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и МБУ «Спецдорсервис» о завершении работ по ремонту автомобильной дороги и необходимости передачи дороги в оперативное управление МБУ «Спецдорсервис». 

После завершения работ постановлением от 26.07.2021 №3483 автомобильная дорога по ул. Авиационной (от ул. комиссара Московского до ул. Ипподромной) изъята из оперативного управления МКУ «Дирекция городских дорог» и вновь закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис».

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании  25 530 руб. убытков подлежат удовлетворению с ответчика МБУ «Спецдорсервис».

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение и 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТА»  – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2022 по делу № А64-5307/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 530 руб. убытков, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1