СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17422/2021(1)-АК

Дело № А71-5070/2021

04 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» (далее – ООО «Белая стена», кредитор, заявитель) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, 

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Яра» (далее – ООО «Яра», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белая стена» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 ноября 2021 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Яра»,

вынесенное в рамках дела № А71-5070/2021, 

 

установил:

20.04.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Белая стена» с заявлением о признании ООО «Яра» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 9 989 079 руб. 93 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2021) отказано во введении процедуры наблюдения, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Белая стена» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые сведены к тому, что внесение представителями должника на депозит нотариуса наличными денежными средствами 200 000 руб. и 4 572 000 руб., из которых только 200 000 руб. переданы ООО «Белая стена», а на остальные контролирующее лицо должника ФИО4, злоупотребляя правом, предпринял меры по наложению ареста, свидетельствует о том, что  должник не погасил задолженность перед ООО «Белая стена». Кроме того, заявитель считает незаконным частично погашение задолженности в преддверии процедуры банкротства, которая имеет многолетний характер.    

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также возражал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве заинтересованного лица доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; 

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Белая стена» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ООО «Яра» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по делу № А71-5012/2019, которым с должника в пользу заявителя взысканы 8 279 278 руб. 83 коп., в том числе, 5 000 000 руб. 00 коп. – долг, 1 806 796 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 1; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 21.03.2019 по день фактической уплаты основного долга; 1 472 481 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 27.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 2.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, задолженность, установленная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по делу №А71-5012/2019, наличие которой послужило основанием для обращения ООО «Белая стена» в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Яра» частично погашена в общем размере 4 772 000 руб. 00 коп. (акты приема-передачи денежных средств от 07.09.2021, квитанция от 07.09.2021), и на сегодняшний момент составляет 5 217 079 руб. 93 коп., в том числе 228 000 руб. 00 коп. – долг, 4 989 079 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований признаки банкротства в отношении ООО «Яра», установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы ООО «Белая стена», изложенные в письменных пояснениях и возражениях, в том числе, о том, что ООО «Яра», внося денежные средства на депозит нотариуса злоупотребляет своими правами, суд первой инстанции проверил и обоснованно отметил следующее.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Денежные средства в общем размере 4 772 000 руб. 00 коп. внесены ООО «Яра» на депозит нотариуса ФИО5 для перечисления ООО «Белая стена» в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по делу № А71-5012/2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При этом, получение денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. с депозитного счета нотариуса ФИО5 ООО «Белая стена» не отрицает.

Кроме того, ООО «Белая стена», не имеющее открытых расчетных счетов в банке, само предлагало вариантом погашения задолженности – внесение денежных средств на депозит нотариуса (письменные пояснения от 29.06.2021, л.д. 100-101 том 3).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Белая стена», нотариусом ФИО5 не может быть сделано перечисление на выдачу денежных средств в размере 4 572 000 руб. 00 коп. ООО «Белая стена» (постановление от 06.09.2021), и не может быть сделан возврат суммы ООО «Яра» по их заявлению (постановление от 01.10.2021) (ответ запрос от 05.10.2021 рег. №858).

Нотариусу ФИО5 поступило 2 постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста:

- от 06.09.2021 постановление Октябрьского РОСП Ижевска УФССП по УР, которым наложен арест на дебиторскую задолженность должнику - ООО «Белая стена»;

- от 01.10.2021 постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Ижевска, которым наложен арест на денежные средства должника  - ООО «Яра».

Вместе с тем, в судебное заседание суда первой инстанции ООО «Яра» представлены постановления об окончании исполнительных производств, платежные документы, согласно которым задолженность перед иными кредиторами, на наличие которых указывало ООО «Белая стена» (л.д. 120-121 том 3), ООО «Яра» погашена.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что арест на денежные средства ООО «Яра» подлежит отмене в установленном законе порядке, и как следствие, денежные средства в размере 4 572 000 руб. 00 коп. не будут перечислены иным кредиторам ООО «Яра», следовательно, у нотариуса ФИО5 может быть сохранен только один арест, наложенный на денежные средства в размере 4 572 000 руб. 00 коп., как на денежные средства ООО «Белая стена», и после отмены постановления от 06.09.2021 спорные денежные средства подлежат передаче ООО «Белая стена».

Согласно статье 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что признаки банкротства у должника, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции должнику предоставлялась возможность погасить долг перед ООО «Белая стена», у которого отсутствуют открытые счета в банках и возможность их открытия из-за неоконченных исполнительных производств, в связи с чем единственным вариантом погашения задолженности было внесение денежных средств на депозит нотариуса. 

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Обязанность по извещению кредитора об исполнении обязательства и по передаче полученного от должника лежит на нотариусе (статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждено Верховным Судом  Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1)).

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ). 

Должник, исполнивший обязательство внесением долга в депозит, не несет ответственности за действия нотариуса по выдаче причитающихся кредитору денежных средств (Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 18.02.2004 №КГ-А40/419-04).

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержит в себе информацию о том, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник фактически в полном размере погасил сумму основного долга перед заявителем. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 по делу № А71-14097/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Белая стена» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 от 06.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении должником и его контролирующим лицом ФИО4 правами, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены, доказательств внесения на депозит нотариуса денежных средств от имени должника третьим лицом, арбитражному суду не представлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент прекращения производства по настоящему делу иные заявления от других кредиторов о признании ООО «Яра» несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде отсутствовали. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда. Установление факта того, что на момент (дату судебного заседания) рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составляет менее пятисот тысяч рублей, иных заявлений о признании должника не имеется, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Кроме того, частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее пятисот тысяч рублей, не может свидетельствовать о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Ссылка апелляционной жалобы на решение об обращении взыскания на имущество должника (дело № А71-10840/2020), судом апелляционной инстанции отклоняется в полном объеме на основании статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что данные доводы не были заявлены суду первой инстанции. 

Также суд апелляционной учитывает, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 по делу № А71-6227/2021 ООО «Стена-Строй» отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, обеспечительные меры в отношении денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, должны быть сняты и заявитель их получит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность своего заявления, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2021 года по делу № А71-5070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова