ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9446/2019

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Новый квартал» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Новый квартал» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу   № А08-9446/2019  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Новый  квартал» ФИО3 о признании недействительными решений собрания  ООО «Новый квартал» от 25.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 в  отношении ООО «Новый квартал» (далее – должник) открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ООО «Новый квартал» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Новый  квартал», выраженных в протоколе, датированном 25.04.2022, а именно:  

- о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица – ФИО4 (ИНН 

<

***>);  

- об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с  ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения функций конкурсного управляющего ООО  «Новый квартал», в деле о банкротстве ООО «Новый квартал» № А089446/2019;  

- о выборе СРО – ассоциации «ДМСО» – Ассоциация Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес:  680020, 

<

...>. из  членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный  управляющий в деле № А08-9446/2019 о банкротстве ООО «Новый квартал».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый  квартал» ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Новый  квартал» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий ООО «Новый квартал» ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от  

16.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 состоялось собрание  кредиторов ООО «Новый квартал».  

В повестку дня собрания кредиторов включены дополнительные  вопросы, по которым участниками собрания единогласно приняты решения:  

- по дополнительному вопросу № 1 – о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица - ФИО4 (ИНН 

<

***>);  

- по дополнительному вопросу № 2 – об обращении в Арбитражный суд  Белгородской области с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего ФИО3 от исполнения функций  конкурсного управляющего ООО «Новый квартал», в деле о банкротстве  ООО «Новый квартал» № А08-9446/2019;  

- по дополнительному вопросу № 3 – о выборе СРО – ассоциации  «ДМСО» – Ассоциация Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 680020,  

<

...>. из членов  которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий в  деле № А08-9446/2019 о банкротстве ООО «Новый квартал».  

Ссылаясь на незаконность вышеуказанных принятых решений,  конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО «Новый квартал»  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.  

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно протоколу собрания кредиторов в собрании приняли участие  кредиторы с суммой требований 8 247 808,74 руб., что составляет 84,866% от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

В связи с чем, решения собрания кредиторов ООО «Новый квартал» от  25.04.2022 правомочны в соответствии с требованиями статей 12, 15  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На наличие  каких-либо процедурных нарушений конкурсным управляющим не указано.  

В разъяснениях, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, указано, что собрание кредиторов  должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному  

Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно  препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению  арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу  компетенции иных лиц.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 5  статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к ответственности в  настоящее время не истек, не все мероприятия процедуры банкротства  проведены, в связи с чем, указание на то, каким образом вести процедуру  конкурсному управляющему не входит в компетенцию собрания кредиторов,  и принятие решения по вопросу о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица преждевременно и  оказывает воздействие на исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренное пунктом  3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) право  конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих лиц должника должно реализовываться с  учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Принятое кредиторами большинством голосов решение о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, по своей  сути направлено на осуществление действий по пополнению конкурсной  массы для последующего расчета с кредиторами и не создает препятствий  конкурсному управляющему в осуществлении его полномочий.  

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в 

определении ВС РФ от 03.07.2019 № 306-ЭС14-2206(17), руководствуясь  положениями пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания  кредиторов не может нарушить права конкурсного управляющего.  

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов  принимаются решения:  

об образовании комитета кредиторов, определении количественного  состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;  

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об  избрании нового состава комитета кредиторов;  

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его  проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в  арбитражный суд;  

об утверждении графика погашения задолженности; 

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с  соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего;  

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных  вопросов и принимаемых по ним решениях;  

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые  установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.  

При этом основанием для отстранения конкурсного управляющего  может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с  допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Такое  ходатайство подается с учетом решений собрания кредиторов (абзац десятый  пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции,  собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с  ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем, в  данной части решение собрания кредиторов является правомерным и не  превышает компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав  участников дела о банкротстве.  

В то же время, исходя из положений пунктов 1, 4 Информационного  письма Президиума ВАС РФ № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного  

управляющего от исполнения своих обязанностей носит процессуальный  характер и не влечет за собой его безусловное отстранение.  

Соответствующее решение собрания кредиторов является лишь  поводом для постановки вопроса о таком отстранении перед судом,  рассматривающим дело несостоятельности. Суд в силу своей контрольной  функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса оценивает все  представленные доказательства, и только суд решает, является ли  исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.  

В связи с изложенным, судом области сделан верный вывод о том, что  само по себе решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего должника свидетельствует лишь о  волеизъявлении кредиторов, и его наличие не является для арбитражного  суда безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего  от исполнения своих обязанностей.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что неуказание в  протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим  нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в  удовлетворении названного ходатайства.  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе  статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания  кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия  собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является  лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд, в силу  своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении этого  вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными  в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и  оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли  исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В  случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны  конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть  отказано. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об  обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего  не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а  конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим  нарушений не является обязательной.  

В силу изложенного подлежит отклонению как несостоятельный и  основанный на неверном толковании положений действующего  

законодательства довод апелляционной жалобы о том, что при наличии  решения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий может  быть отстранен от исполнения обязанности судом, даже если эти нарушения  являются незначительными.  

Кроме того, в силу общих предписаний статьи 12 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», к компетенции собрания кредиторов  относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

На стадии конкурсного производства специальная компетенция  собрания кредиторов по вопросу выбора иного конкурсного управляющего, а  равно саморегулируемой организации, ограничена случаями его отстранения  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом вопрос о выборе арбитражного управляющего решается как  при введении соответствующей процедуры, так и при освобождении и  отстранении ранее утвержденного управляющего. Суд не ограничен в  возможности одним судебным актом отстранить прежнего конкурсного  управляющего (при наличии оснований) и тем же судебным актом утвердить  нового конкурсного управляющего (в случае соблюдения надлежащего  порядка выдвижения кандидатуры).  

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о  том, что, разрешив вопрос о необходимости отстранения конкурсного  управляющего должника ФИО3, кредиторы правомерно также  поставили вопрос о саморегулируемой организации.  

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что вопросы как  отстранения арбитражного управляющего, так и утверждения кандидатуры  иного управляющего относятся в любом случае к исключительной  компетенции суда. Арбитражные управляющие отстраняются и  утверждаются судом только на основании соответствующих судебных актов,  а, следовательно, оспариваемым решением кредиторов права ФИО3 не  нарушены, и эти решения не ввергаются ни в чью компетенцию.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от  22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения  собрания кредиторов должника приняты фактически единственным  кредитором, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов  должника, при наличии между данным кредитором и конкурсным  управляющим должником разногласий по делу о банкротстве, в отсутствие  каких либо доказательств причинения арбитражным управляющим убытков,  

либо возможности причинения убытков, и нарушают права конкурсного  управляющего и других кредиторов, подлежат отклонению по основаниям,  изложенным выше, как несостоятельные и необоснованные.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее заявителем не  представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения  оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного  управляющего, а также принятия решений с нарушением установленных  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил,  что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями,  установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности  доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, изложил  выводы в решении, несоответствующие обстоятельствам дела, не применил  закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а также  нарушил нормы материального права, несостоятельны и не нашли своего  документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы.  

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого  определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.01.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023  по делу № А08-9446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1