ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35497/2023 

 

город  Москва 

05.10.2023

дело № А40-273960/22  

 

резолютивная часть постановления от 18.09.2023 

полный текст постановления изготовлен 05.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рони» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-273960/22

по заявлению ООО «Рони»

к Врио начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2,                  ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (АО «ВНИИ НП» - должник)

о признании незаконным бездействия;

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Рони» требований о признании незаконным бездействие Врио начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в непринятии мер по устранению допущенных должностными лицами ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве нарушений и направлению ответа в адрес заявителя (взыскателя) по заявлению от 18.10.2022; незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и исполнения требований по исполнительному листу серии ФС № 040583686 от 22.06.2022, выданного 05.08.2022 Арбитражным судом  г. Москвы по делу № А40-213075/2021, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (АО «ВНИИ НП»).

 

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-213075/2021-126-1517 с должника – АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» в пользу взыскателя –             ООО «Рони» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. 

16.09.2022 в адрес ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по г. Москве поступило заявление от 10.09.2022 о предъявлении исполнительного листа серии ФС  № 040583686 от 22.06.2022, выданного 05.08.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-213075/2021-126-1517.

В обоснование своих требований, обществом указано на то, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 040583686 от 22.06.2022 в установленные законом сроки не возбуждено, сведений о его возбуждении на сайте ФССП России отсутствовала.

18.10.2022 заявителем в адрес начальника ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России направлен запрос о возбуждении исполнительного производства, содержащий просьбу обязать должностных лиц отдела в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения, уведомить заявителя (взыскателя) о принятом процессуальном решении (получен 22.10.2022). 

В нарушение положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по заявлению от 18.10.2022 не приняты, исполнительное производство не возбуждено, ответ в адрес заявителя (взыскателя)             не направлен, что послужило основанием для обращения ООО «Рони» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 103383/23/77056-ИП; 14.03.2023 с должника в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 150.000 руб.; постановлением от 22.03.2023 исполнительное производство № 103383/23/77056-ИП окончено по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С этой целью Закон об исполнительном производстве предусматривает обязанность совершения судебным приставом действий, направленных на исполнение (ст. 64 Закона об исполнительном производстве), и сроки совершения этих действий.

Пунктом 8 ст. 30 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Пунктом 1 ст. 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 в адрес ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России по г. Москве поступило заявление от 10.09.2022 о предъявлении исполнительного листа серии ФС  № 040583686 от 22.06.2022, выданного 05.08.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-213075/2021-126-1517.

Постановления о возбуждении исполнительного производства не вынесено, в адрес взыскателя не направлено. Таким образом, взыскателю не известно о ходе исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 103383/23/77056-ИП.

Значительное (более 5 месяцев) нарушение судебным приставом-исполнителем установленного Законом сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и приведения в исполнение исполнительного документа, и анализ проведенных судебным приставом-исполнителем за это время исполнительных действий свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании судебным приставом-исполнителем сроков исполнительских действий ввиду отсутствия активного и оперативного реагирования, что соответственно повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и нарушение требований Закона об исполнительном производстве о своевременном и полном исполнении вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению.

Службой судебных приставов не доказано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были своевременно произведены все, предусмотренные Законом исполнительные действия, а несоблюдение установленных законом сроков исполнения выданного на основании судебного акта исполнительного документа обусловлено наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Несмотря на то, что установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве 2-месячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие, поскольку материалами настоящего дела подтверждено затягивание судебным приставом-исполнителем (бездействия судебного пристава-исполнителя) совершения исполнительных действий, что нарушает интересы взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом                       «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае, поскольку старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников подразделения, несвоевременном направлении процессуальных документов, требование общества является обоснованным.

Несовершение исполнительных действий в указанные в ч. ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7             ст. 36 Закона) служит основанием для признания незаконным бездействия.             Поскольку исполнительное производство возбуждено со значительным нарушением сроков, своевременно не производились какие-либо исполнительные действия, суд апелляционной инстанции считает, что факт службой судебных приставов, выразившийся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, доказан.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-273960/22  отменить.

Признать незаконным бездействие Врио начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в непринятии мер по устранению допущенных должностными лицами ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве нарушений и направлению ответа в адрес заявителя (взыскателя) по заявлению от 18.10.2022; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и исполнения требований по исполнительному листу серии ФС № 040583686 от 22.06.2022, выданного 05.08.2022 Арбитражным судом                    г. Москвы по делу № А40-213075/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин