АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17102/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                       05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения от 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-371),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерному обществу «Энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        о взыскании  1 140 011,35 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Садоводческое некоммерческое товарищество №5 ОАО «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.11.2024;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: от ПАО «Россети Центр и Приволжье» 16.04.2025: ФИО2 – доверенность от 18.10.2024;

 от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода и к акционерному обществу «Энергосетевая компания» (с учетом определения суда от 06.11.2024) о взыскании 745 180,39 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в марте 2024 года, 394 830,96 руб. неустойки за период с 19.04.2024 по 12.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 10.03.2025, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть», Садоводческое некоммерческое товарищество №5 ОАО «ГАЗ».

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, пунктах 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в сетях.

АО «Энергосетевая компания» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, ООО«Нижегородэлектросеть», Садоводческое некоммерческое товарищество №5 ОАО «ГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В судебном заседании 16.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2025. После перерыва заседание продолжено при участии представителя истца.

От Администрации города Нижнего Новгорода 21.04.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи   с невозможностью явки в судебное заседание, по причине болезни представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.  

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком никак не обоснована необходимость личного присутствия юрисконсульта в судебном заседании суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц. 

Зоной деятельности гарантирующего поставщика является вся территория Нижегородской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков (Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области №11/1 от 23.10.2006 г. с изм.).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляет ПАО «Россети Центр и Приволжье» («котлодержатель»), а также иные территориальные сетевые организации, к электрическим сетям которых непосредственно присоединены потребители гарантирующего поставщика, в том числе иные владельцы сетей.

Одной из таких сетевых организаций является АО «Энергосетевая компания». На территории Нижегородской области данная сетевая организация имеет объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии и в которых происходят потери электроэнергии.

Гарантирующий поставщик в марте 2024 года поставил конечным потребителям электрическую энергию через следующие объекты электросетевого хозяйства:

1.        ТП-1, ТП-2, расположенные по адресу 

<

...>, линии электропередач, отходящие от ТП-1, ТП-2, расположенные по адресу 

<

...>, до жилых и садовых домов, расположенных в СНТ №5 ОАО «ГАЗ», 

2.        Линейное ответвление 6кв ф.622 ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 СНТ №5 ОАО "ГАЗ" в РУ-6/0,4; 

3.        ЛЭП 6 кВ, протяженностью 150 м, состоящую из 6 деревянных опор и 1 линейного разъединителя РЛНД-10, инв.№00000847, и расположенную по адресу пр.Молодежный в г.Н.Новгороде, с ответвлением от магистральной ВЛ 6 кВ ф.620 ПС «Соцгород» к трансформаторным подстанциям КТП СНТ № 3, ТП-1, ТП -2 CHT №5  АО «ГАЗ».

По расчету истца задолженность ответчиков составила 745 180,39 руб., оплата которой, по мнению истца, является обязанность АО «Энергосетевая компания» и Администрации города Нижнего Новгорода.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основных положений №442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 №308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии и отсутствие со стороны ответчиков своевременной оплаты задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в марте 2024 года подтвержден материалами дела.

Рассматривая требования истца в части оплаты потерь в ЛЭП 6 кВ, протяженностью 150 м., состоящей из 6 деревянных опор и 1 линейного разъединителя РЛНД-10, инв. № 00000847, и расположенной по пр. Молодежный в г. Нижнем Новгороде, ответвлением от магистральной ВЛ 6 кВ ф.620 ПС «Соцгород» к трансформаторным подстанциям КТП СНТ № 3, ТП-1, ТП -2 CHT № 5 АО «ГАЗ», суд пришел к следующим выводам.

АО «ЭСК» выполняет функции территориальной сетевой организации в отношении спорного объекта и объектов потребителей, расположенных на территории СНТ ГАЗ №5 и технологически присоединенных к спорной ЛЭП, что подтверждается актами технологического присоединения.

Исходя из изложенного, обязательства по оплате потерь в линии электропередач 6 кВ, протяженностью 150 м., состоящей из 6 деревянных опор и 1 линейного разъединителя РЛНД-10, инв. № 00000847, и расположенной по пр. Молодежный в г.Н.Новгороде, с ответвлением от магистральной ВЛ 6 кВ ф.620 ПС «Соцгород» к трансформаторным подстанциям КТП СНТ № 3, ТП-1, ТП -2 CHT № 5 АО «ГАЗ» подлежат исполнению АО «ЭСК».

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому объем фактических потерь в марте 2024 года составил:

- в объектах: ТП-1, ТП-2, расположенные по адресу 

<

...>, линии электропередач, отходящие от ТП-1, ТП-2, расположенные по адресу 

<

...>, до жилых и садовых домов, расположенных в СНТ №5 ОАО «ГАЗ», линейное ответвление 6кв ф.622 ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 СНТ №5 ОАО "ГАЗ" в РУ-6/0,4 – 129 166 кВт/ч, на сумму 555 744,98 руб.;

- в объектах: ЛЭП 6 кВ, протяженностью 150 м, состоящую из 6 деревянных опор и 1 линейного разъединителя РЛНД-10, инв.№00000847, и расположенную по адресу пр.Молодежный в г.Н.Новгороде, с ответвлением от магистральной ВЛ 6 кВ ф.620 ПС «Соцгород» к трансформаторным подстанциям КТП СНТ № 3, ТП-1, ТП -2 CHT №5  АО «ГАЗ» - - 51 943 кВт/ч, на сумму 214 141,82 руб.

Альтернативный расчет судом проверен и признан верным. 

С учетом произведенной оплаты, на стороне АО «ЭСК» осталась задолженность в размере 16 803,13 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем лице, которое должно нести бремя оплаты потерь электроэнергии, возникших в ТП-1, ТП-2, расположенных по адресу 

<

...>, линиях электропередач, отходящих от ТП-1, ТП-2, расположенных по адресу 

<

...>, до жилых/садовых домов, расположенных в СНТ № 5 ОАО «ГАЗ», а также в линейном ответвлении 6кв ф. 62 ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 СНТ № 5 ОАО "ГАЗ" в РУ-6/0,4 кВт, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ). 

Помимо того, с учетом положений статей 225 ГК РФ и 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию, в данном случае - в целях организации бесперебойного электроснабжения населения. Соответственно, и в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, и в отношении имущества, не имеющего собственника и являющегося бесхозяйным, муниципальное образование обязано принять меры, направленные на обеспечение его надлежащей эксплуатации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу                   №А43-19810/2022 признаны бесхозяйными электрические сети: линейное ответвление 6 кВ ф. 622 ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 СНТ № 5 ОАО "ГАЗ" в РУ-6/0,4.

Первый арбитражный апелляционный суд по делу №А43-19810/2022 обязал Администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода провести мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества электрических сетей: линейное ответвление 6кв ф. 622 ПС «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 СНТ № 5 ОАО "ГАЗ" в РУ-6/0,4 в сторону конечных потребителей в порядке, утвержденном Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 17 января 2014 г. №105.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 г. по делу №А43-22655/2023 признаны бесхозяйными следующие объекты: ТП-1, ТП-2, расположенные по адресу 

<

...>, линии электропередач, отходящие от ТП-1, ТП-2, расположенные по адресу 

<

...>, до жилых/садовых домов, расположенные в СНТ № 5 ОАО «ГАЗ». 

Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-22655/2023 обязал Администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода провести мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества линии электропередач, отходящие от ТП-1, ТП-2, расположенные по адресу: 

<

...>, до жилых/садовых домов, расположенные в СНТ № 5 ОАО «ГАЗ», ТП-1, ТП-2, расположенные по адресу 

<

...>.

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 17.01.2014 №105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности (далее - Порядок №105).

Таким образом, Администрацией допущено длительное бездействие по определению статуса бесхозяйного объекта, а также оформлению права собственности на него, не представлено доказательств совершения необходимых действий по обеспечению эксплуатации данного объекта в целях обеспечения на территории муниципального образования электроэнергией социально значимых объектов.

Бездействие Администрации как органа муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, влекут необходимость возложения на Администрацию расходов в виде стоимости потерь электрической энергии в спорных сетях (ст.10 ГК РФ).

Орган местного самоуправления, имея сведения о нахождении на подведомственной территории объекта электросетевого хозяйства, собственник которого не известен, должен принять меры по принятию такого имущества на учет как бесхозяйного и передать указанные объекты сетевой организации в управление.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в последующем были приняты меры по передаче спорных электросетей какой-либо сетевой организации.

С учетом названных обстоятельств, в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в спорном объекте электросетевого хозяйства, лежит на Администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 05.11.2014 №150-З и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп, на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств, свидетельствующих о передаче спорных объектов электросетевого хозяйства во владение третьих лиц, не представлено. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

К бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования (статья 9 БК РФ).

В силу статей 6, 158 и 242.2 БК РФ Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, Администрация г.Н.Новгорода является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Администрации в размере 555 744,98 руб., а с АО «ЭСК» в размере 16 803,13 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленный период и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Представленный истцом альтернативный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению:

- с Администрации за период с 19.04.2024 по 12.03.2025 в размере 294 459,34 руб.;

- с АО «Энергосетевая компания» за период с 19.04.2024 по 12.03.2025 в размере 8 903,07 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Остальные доводы и ходатайства сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов. 

Таким образом, представленные истцом  документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 555 744,98 руб. задолженности, 294 459,34 руб. неустойки, неустойку с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также          10 333,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 803,13 руб. задолженности, 8 903,07  руб. неустойки, неустойку с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 550,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина