СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4855/2023-ГК

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А60-29081/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2023, диплом)

от ответчика, третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А60-29081/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о защите деловой репутации, 

 

                                               установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УМПО» следующие сведения, распространенные 12.10.2021 на сайте Свердловского отделения Российского Экологического Общества в статье под заголовком «Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть» по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-vbeloyarskom[1]gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogutvremenno-zakryt/ «В связи с отсутствием единой санитарно-защитной зоны с учетом выбросов в воздух к административной ответственности были привлечены директора и юридические лица ООО «УМПО», которому принадлежит место размещения отходов, и ООО «Энерго», утилизирующее медотходы.». На Общероссийскую общественную организацию но охране и защите природных ресурсов «Российское Экологическое Общество» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет (по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon[1]vbeloyarskom-gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogutvremenno-zakryt/ в ее верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/ в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования опровержения подряд под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда от 13.03.2023 по делу № А60- 29081/2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

25.09.2023 ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года заявление ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» в пользу ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» взыскано 220462 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, отмечая, что истцом в одном исковом заявлении было соединено три разных неимущественных требования, по трём различным статьям по 8 фрагментам, судом первой инстанции было удовлетворены требования лишь по одному из заявленных фрагментов. Между тем, не оспаривая наличия оснований для возложения оснований по возмещению судебных расходов, ответчик считает, что суд ошибочно проигнорировал количество заявленных требований и количество удовлетворенных требований истца. Согласно представленным ответчиком справкам стоимость юридических услуг составила 85000 руб. (НОЧУ ДПО Уральский институт проблем правоприменения), 85000 руб. (BILEX), 75 000 руб. (Helfer). 

Полагает, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы за заключение специалиста ФИО4, данное заключение является недостоверным доказательством, при вынесении решения суд первой инстанции не ссылается на данное заключение, руководствуется выводами судебной экспертизы. Выводы ФИО4 противоречат выводам судебного эксперта ФИО5. 

Просит определение отменить, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым отказать во взыскании расходов по оплате заключения специалиста ФИО4, снизить размер судебных расходов на представителя.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал  в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь  на несение судебных расходов, обратился в суд  с соответствующим заявлением, просит взыскать с ответчика 240462 руб. судебных расходов, из расчета: 160000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80000 руб. – стоимость услуг специалиста-лингвиста ФИО4, 462 руб. – почтовые расходы. 

В подтверждение заявленной суммы истец представил: договор на оказание юридических услуг № 7-22-мб от 17.02.2022, дополнительное соглашение от 28.08.2023, акт оказанных услуг от 28.08.2023, почтовые квитанции, отчеты-уведомления, платежные поручения, отчет Агентства по подготовленным процессуальным документам. 

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг по договору составляет: Стоимость юридических услуг по представительству в суде первой инстанции -38 000 руб. В стоимость входит участие в 3 (трех) судебных заседаниях. Представительство в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции оплачивается отдельно - из расчета 10000 рублей за одно судебное заседание. 

Представительство в суде апелляционной инстанции оплачивается отдельно и составляет 40000 рублей, В стоимость входит участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представительство в последующих судебных заседаниях оплачивается отдельно - из расчета 10000 рублей за одно судебное заседание. 

Представительство в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа или Арбитражном суде Московского округа) оплачивается отдельно и составляет 40000 рублей. В стоимость входит участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Представительство в последующих судебных заседаниях оплачивается отдельно - из расчета 10000 рублей за одно судебное заседание. 

В случае, если в ходе судебных заседаний будет установлено, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, стоимость участия в дополнительных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций будет составлять 20 000 рублей.

Отмечая, что свои обязательства по договору Агентство выполнило, в связи с чем сторонами был согласован и оформлен акт об оказании юридических услуг от 28.08.2023 на общую сумму в 267500 руб.

Обязательства Заявителя по оплате оказанных ему Агентством услуг также были исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 198 от 23.03.2022; № 26 от 19.01.2023; № 28 от 19.01.2023; № 143 от 14.03.2023; № 331 от 30.05.2023; № 373 от 15.06.2023; № 374 от 15.06.2023 и № 575 от 13.09.2023.

В подтверждение заявленных 80000 руб. на оплату услуг специалиста, истец представил договор на проведение научно-исследовательских работ от 29.03.2022 № 09 22, договор займа №01-ЛЭ от 04.04.2022, платежные поручения №75 от 04.04.2022 и № 229 от 06.04.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, расходы за первую инстанцию составляют 140000 руб., из расчета 100000 руб. за три судебных заседания и по 10000 руб. за остальные четыре заседания (иные заседания, на которые ссылается истец, были перенесены ввиду болезни судьи и фактически не состоялись). 

При этом, судом отклонены возражения ответчика относительно обоснованности расходов на оплату услуг эксперта, так как материалами дела подтвержден факт несения расходов, а заключение специалиста представлено в материалы дела и является надлежащим доказательством, обосновывающим требования истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения\ апелляционной жалобы не установил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования неимущественного характера удовлетворены в части (только часть высказываний признана несоответствующими действительности), при этом удовлетворены требования, как о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» сведения, распространенные 12.10.2021 на сайте Свердловского отделения Российского Экологического Общества в статье под заголовком «Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть» по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v-beloyarskom[1]gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/ «В связи с отсутствием единой санитарно-защитной зоны с учётом выбросов в воздух к административной ответственности были привлечены директора и юридические лица ООО «УМПО», которому принадлежит место размещения отходов, и ООО «Энерго», утилизирующее медотходы.»; так и в части требования о возложении на Общероссийскую общественную организацию но охране и защите природных ресурсов «Российское Экологическое Общество» обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет (по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v[1]beloyarskom-gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/ в её верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/ в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования опровержения подряд под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что заявленные истцом неимущественные требования удовлетворены частично (требования заявлены неимущественного характера, предметом исследования исследовались 3 статьи), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы обоснованно в размере 140 000 руб., в том числе учитывая разумность судебных расходов, положения статьи 110 АПК РФ, и установление судом фактов несоответствия действительности сведений опубликованных в СМИ об истце, что, в свою очередь, создает определенное мнение о деятельности истца (его деловой репутации).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была установлена судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом указанных критериев суд исходил из того, что сумма 140000 руб. является разумной, в том числе учитывая, что требования заявлены неимущественного характера, факты несоответствующие действительности и порочащие репутацию истца установлены (при этом удовлетворено, как требование как о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» сведения, распространенные 12.10.2021 на сайте Свердловского отделения Российского Экологического Общества в статье под заголовком «Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть» по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v-beloyarskom[1]gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/, так и о возложении на Общероссийскую общественную организацию но охране и защите природных ресурсов «Российское Экологическое Общество» обязанности удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, в том числе суд исходил также из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, расходы за первую инстанцию составляют 140000 руб., из расчета 100000 руб. за 3 судебных заседания и по 10000 руб. за остальные 4 заседания. 

Основания для принятия ссылок на стоимость услуг иных организаций,  отсутствуют, поскольку в данном случае, судом размер расходов определен с учетом конкретных обстоятельств дела. И существа заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера

Несогласие ответчика с возложением на него обязанности по возмещению расходов на лингвистические исследования публикаций, проведенных специалистом ФИО4, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Данное исследования было осуществлено в рамках исполнения Заявителем своей обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований. В свою очередь, заявитель не мог заранее знать ни о результате такого исследования, ни о результатах оценки такого исследования судом в ходе судебного разбирательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение специалиста представлено в материалы дела и является надлежащим доказательством, обосновывающим требования истца. Само по себе указание в судебном акте на критическое отношение суда к указанным доказательствам не является основанием для отказа в оплате понесённых на их составление расходов, поскольку доказательства приняты судом в дело и исследованы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-29081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова