АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-19037/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «275 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «275 авиационный ремонтный завод» о сносе самовольной постройки. 

Ответчиком обеспечена явка своего представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому открытое акционерное общество «275 авиационный ремонтный завод»  возражает относительно заявленных исковых требований.

Истцом в ходе судебного заседания от 31.05.2022 заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация муниципального образования Туапсинский район просит осуществить в отношении смотровой площадки и мангальной зоны демонтаж, в остальной части заявленные исковые требования поддерживаются истцом без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проведенного осмотра участкового лесничего Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО3, актом от 12.08.2019 № 20 установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:37, в границах квартала 137А часть выдела 14 Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества обнаружены следующие строения: три домика размером 5,5 х 5,5 м, расположенные на блочных сваях, кирпичное строение (биллиардная) с признаками капитальности размером 6,5 х 7,5 м, смотровая площадка 2,7 х 5,5 м, мангальная зона с признаками капитальности размером 2 х 3 м. Общая площадь самовольно занятого участка составила 160,35 кв.м. Данные строения принадлежат б/о «275 Авиационный завод».

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от 16.12.2019 № 2, Министерство природных ресурсов Краснодарского края уведомило администрацию муниципального образования Туапсинский район о факте возведения вышеуказанных зданий, строений, сооружений.

Согласно Выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о 275 Авиационного   ремонтного   завода, кадастровый номер 23:33:0101004:3, площадью 12 606 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - под существующую базу отдыха, используется обществом на основании договора аренды от 05.12.2000 № 655 (3300000244).

Сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3 отсутствуют.

Таким образом, Администрация муниципального образования Туапсинский район считает, что возведенные капитальные объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт» (

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Определить, какие объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3? Определить технические характеристики выявленных объектов. 

2) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты - три домика размером 5,5 х 5,5 м, расположенные на блочных сваях, кирпичное строение (биллиардная) с признаками капитальности размером 6,5 х 7,5 м, смотровую площадку размером 2,7 х 5,5 м, мангальная зона с признаками капитальности размером 2 х 3 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3, по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал? 

3) Определить, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства и определить технические характеристики спорных объектов? 

4) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

6) Определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты после возведения? В случае положительного ответа, указать какие именно работы были осуществлены и в какой период времени. 

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

17.11.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, -:то в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3, не определенны (фактически не проведена процедура межевания, в результате чего в Росреестре нет конкретных сведений о границах данного земельного участка), определить, какие объекты капитального строительства расположены на данном земельном участке, а также определить их технические характеристики, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:63.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты - «Домики № 1, 2 и 3» и «Кирпичное строение биллиардная)» являются объектами капитального строительства. 

Спорные объекты - «Смотровая площадка» и «Мангальная зона» не являются объектами капитального строительства.

Ниже в табличной форме, приведены технические характеристики спорных объектов, установленные экспертом в результате исследования:

№

Наименование характеристики

Описание

Домики № 1, 2 и 3

1

Площадь застройки

32,32 м2

2

Площадь помещений

23,29 м2

3

Высота помещений

2,45 м

4

Размеры по наружному обмеру

5,71 м х 5,66 м

5

Несущие и ограждающие

конструкции

Каркас выполненный из металлических и деревянных элементов

№

 Наименование характеристики

Описание

б

Основание

Монолитные бетонные блоки с частичным заглублением в землю

7

Коммуникации

Электроснабжение, водоснабжение и канализация

8

Отделка

Внутренняя:

Полы - ламинат, плитка;

Стены - обои, плитка, пластиковые панели

Потолки - обои.

Наружная:

Стены - пластиковые панели/

Покрытие кровли - металлические

профилированные листы.

9

Двери и окна

Пластиковые, деревянные.

Мангальная зона

1

Площадь застройки

8,1 м2

2

Площадь помещений

-

3

Высота помещений

-

4

Размеры по наружному обмеру

3,20 м х 2,53 м

5

Несущие  и ограждающие конструкции

Металлический каркас, кирпичные стены

6

Основание

Стойки каркаса заглублены в землю

7

Коммуникации

Электроснабжение

8

Отделка

-

9

Двери и окна

-

Кирпичное строение (биллиардная)

1

Площадь застройки

46,39 м2

2

Площадь помещений

39,80 м2

3

Высота помещений

2,75 м

4

Размеры по наружному обмеру

6,32 м х 7,34 м

5

Несущие и

ограждающие

конструкции

Каркас выполненный из металлических и деревянных элементов

6

Основание

Монолитный железобетонный фундамент, с заглублением в землю

7

Коммуникации

Электроснабжение

8

Отделка

Внутренняя:

Полы - дерево;

Стены - дерево;

Потолки - дерево.

Наружная:

Стены - кирпичные;

Покрытие кровли - металлические

профилированные листы.

9

Двери и окна

Пластиковые, деревянные.

Смотровая площадка

1

Площадь застройки

15,67 м2

2

Площадь помещений

-

3

Высота помещений

-

4

Размеры по

3,73 м х 4,20 м

№

Наименование характеристики

Описание

 

наружному обмеру

 

5

Несущие и ограждающие конструкции

Металлический каркас

6

Основание

стойки каркаса, опирающиеся на монолитное железобетонное основание заглубленное в землю.

7

Коммуникации

Электроснабжение

8

Отделка

-

9

Двери и окна

-

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что расположение спорных объектов не противоречит Правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Расположение спорных объектов не противоречит Генеральному плану Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского рая.

Спорные объекты не соответствуют требованиям технических и строительных норма и правил, а именно требованиям СП 22.13330.2016 основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3); СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с Изменениями N , 2); СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии, актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (с Изменениями N 1, 2); СП 5.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП 11-2281*; СП 7.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с изменениями N 1, 2); СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий, актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2); СП 1.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с изменением N 1); СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1); 1 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85; Правила устройства электроустановок.

Устранение выявленных несоответствий возможно путем проведения комплекса мероприятий (строительно-монтажных работ) по капитальному ремонту и усилению конструкций спорных объектов, который должен включать в себя, в том числе следующие работы:

Усиление конструкций стен, оснований и фундаментов спорных объектов для предотвращения деформации конструкций;

- Замена повреждённых деревянных конструкций и устройство защиты деревянных конструкций от попадания влаги;

- Замена и восстановление поврежденных коррозией металлических конструкций, а также выполнение мероприятий по предотвращению Дальнейшего ее развития;

Восстановление поврежденных элементов внутренней и внешней отделки и инженерных систем объектов;

Выполнить организованную систему водоотведения с кровли объектов;

- Устройство отмостки объектов;

Выполнить работы по устройству гидроизоляции бетонных фундаментов объектов;

Привести систему электроснабжения объектов в соответствия нормативным требованиям и назначению объектов;

- Завершить работы по устройству всех элементов кровли объектов.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает следующее.

В результате проведенного исследования,  экспертом установлено, то определить соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной  документации  и  иной технической документации (при их наличии), невозможно ввиду отсутствия данной документации в представленных материалах дела.

Исследуя шестой вопрос, экспертом сделан вывод о том, что в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что часть спорных объектов перестраивалось после возведения, а именно:

- У объектов «Три домика размером 5,5 х 5,5 м, расположенные на ленточных свая» изменены конструктивные характеристики фундаментов металлические столбы изменены на монолитные бетонные блоки);

- У объекта «Кирпичное строение (биллиардная) с признаками капитальности размером 6,5 х 7,5 м» изменены конструктивные характеристики стен (металлические стены изменены на металлические и кирпичные) ;

- У объекта «Смотровая площадка размером 2,7 х 5,5 м» изменений не выявлено.

- Объект «Мангальная зону с признаками капитальности размером 2 х 3 м» проанализировать не представляется возможным.

Выявленные изменения произошли в период с 02.07.2007 (дата составления технического паспорта) по 04.10.2021 (дата проведения экспертного осмотра). Более точный период времени по имеющимся документам определить не представляется возможным.

При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что сохранение спорных объектов в их текущем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее. 

ОАО «275 АРЗ» на основании договора аренды от 05.12.2000 № 655 (3300000244) является арендатором земельного участка распложенного по адресу: Краснодарский край, р\н Туапсинский, г\п Джубгинское, бухта Инал, кадастровый номер: 13:33:0101004:3; 12606 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешённого использования - под существующую базу отдыха. 

Цель предоставления земельного участка согласно договору аренды (п. 1.1) - эксплуатация базы отдыха. 

ОАО «275 АРЗ» использует земельный участок для размещения базы отдыха («Центр реабилитации летно-технического состава «Горизонт»), то есть в соответствии с условиями Договора аренды и видом разрешенного использования земельного участка.

Ранее, с 1968 года данный земельный участок предоставлен воинской части - В\Ч 13834 (правопреемником которой являлось ФГУП «275 АРЗ», правопреемником которого в свою очередь является ОАО «275 АРЗ») на основании Решения Исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся № 188 от 08.02.1968 «Об организации баз отдыха на берегу Черного моря». Правопредшественниками ОАО «275 АРЗ» (В\Ч 13834 и ФГУП «275 АРЗ») осуществлялось его освоение и обустройство под базу отдыха.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. План земельного участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указывает, что заявленные к сносу объекты: три домика размером 5,5x5,5, расположенные на блочных сваях, кирпичное строение (бильярдная) с признаками капитальности размером 6,5x7,5 м, расположены в границах квартала 137А часть выдела 14 Лермонтовского участкового лесничества Джубгинского лесничества.

При проверке указанных доводов, суд приходит к следующим выводам. Вопреки возражениям ответчика, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что  спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:63, а не в границах арендованного ответчиком земельного участка 23:33:0101004:3.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 23.11.2021 № 99/2021/432961435, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:63 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права: 27.06.2019 № 23:33:0101005:63-23/013/2019-1). 

Согласно статьям 11, 222 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом. Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Поскольку истец не является законным владельцем земельного участка, на котором расположены заявленные к сносу объекты, постольку снос и демонтаж спорных объектов, которыми владеет другое лицо, не может быть квалифицирован как иск в защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то есть как негаторный иск.

В свою очередь, администрация, как орган, осуществляющий функции муниципального контроля, вправе обратиться за сносом объектов, возведенных без получения на это соответствующего разрешения либо объектов, возведенных с существенными нарушениями градостроительных и/или строительных норм и правил.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:63 – для ведения лесного хозяйства Лермонтовского участкового лесничества в составе Джубгского лесничества. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Таким образом, размещение спорных объектов, входящих в комплекс базы отдыха «Центр реабилитации летно-технического состава «Горизонт», в отсутствие доказательств ведения коммерческой деятельности ответчиком, не нарушает вид разрешенного использования земельного участка. 

В материалы дела представлено Распоряжение ФАУФИ № 4669-р от 26.12.2006 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «275 авиационный ремонтный завод» Минобороны России», передаточный акт от 26.12.2006, согласно которым Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом передало подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «275 авиационного ремонтного завода» Министерства обороны Российской Федерации, в состав которого входят спорные объекты.

Так, согласно состава подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «275 АРЗ» Минобороны России (Приложение № 1 к Распоряжению ФАУФИ № 4669-р от 26.12.2006), домики отдыха под литерами «Ч», «Ц», «Х», а также бильярдная литер «Ф», вошли в состав приватизированного ответчиком имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты, за исключением некапитальных – мангальной зоны и смотровой площадки, были легализованы, путем приватизации, по распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, наделенного полномочиями собственника земельного участка, на котором приватизированные объекты и расположены.

Из заключения ООО «Коллегия Эксперт» усматривается, что эксперт ФИО4 пришел к выводу, что объекты - «Домики № 1, 2 и 3» и «Кирпичное строение биллиардная)» относятся к объектам капитального строительства.

В свою очередь, суд приходит к выводу о безосновательности и противоречивости вывода эксперта о капитальности спорных домиков.

Так на стр. 32-33 приведены признаки капитального и некапитального строения, однако, в отношении фундаментов, указано, что заглубление бетонных блоков в землю имеет лишь частичный характер (из-за перепадов высот), в то время как признаком объекта недвижимости, как и объекта капитального строительства, является невозможность его перемещения на другое место без причинения такому объекту несоразмерного ущерба. Кроме того, действующим законодательством не установлен такой признак объекта капитального строительства, как его подключение к коммуникациям, сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации.

На стр. 33 экспертного заключения прямо указано о наличии у домиков 1, 2, 3 всех признаков некапитальных объектов, что противоречит иным выводам экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, а также иные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что спорные домики отдыха под литерами «Ч», «Ц», «Х» нельзя отнести к объектам недвижимости в силу следующего.

Согласно описательной части экспертного заключения (стр. 37) эксперт приводит следующие характеристики спорных домиков.

Основание - монолитные бетонные блоки с частичным заглублением в землю (в связи с перепадом высот рельефа местности); каркас - металлический, деревянный; ограждающие конструкции – металлические и деревянные конструкции. 

Снаружи обшиты пластиковыми панелями. Изнутри выполнена отделка чистовая отделка. Полы - металлические и деревянные с чистовой отделкой.

Имеется постоянное подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Суд критически относится к выводу эксперта о наличии признаков капитальности в отношении Домиков № 1,2,3. 

Объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Основными признаками отнесения объектов к объектам капитального строительства являются их неразрывная связь с землей, а также невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Суд отмечает, что потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его надфундаментной части. 

На стр. 47 экспертного заключения установлено, что согласно техническому паспорту Домики № 1,2,3 имели в качестве фундамента металлические столбы, впоследствии замененные на монолитные бетонные блоки.

С учетом небольших габаритов спорных домиков (5,71 м *5,66 м), отсутствия неотделимого крепления ограждающих конструкций к фундаменту, что подтверждается заменой фундамента в ходе эксплуатации спорных домиков, суд приходит к выводу о возможности перемещения указанных объектов без нанесения им несоразмерного ущерба. При этом очевидно, что даже фундаменты спорных домиков не будут утрачены, так как в качестве фундаментов использованы бетонные блоки, являющиеся самостоятельными строительными изделиями, которые могут быть перенесены в другое место.

На основании вышеизложенного, некапитальный характер Домиков № 1,2,3  является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ в отношении указанных объектов.

Относительно кирпичного строения (бильярдной) экспертом также сделан вывод о том, что указанный объект является объектом капитального строительства. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Однако из материалов дела следует, что здание бильярдной построено в 1978 году.

Понятие "самовольная постройка" применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Как следует из материалов дела, бильярдная построена в 1978 году, то есть спорный объект возведен на земельном участке до 01.01.1995, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стр. 48 экспертного заключения установлено, что материал стен здания бильярдной – металл (согласно техническому паспорту), однако, в настоящее время представляет собой металл и кирпич.

Суд отмечает, что изменение конструктивных характеристик стен не может являться основанием для сноса такого объекта, принимая во внимание год возведения спорного здания – 1978, а также процесс естественного разрушения металлов и их сплавов под влиянием внешней среды (коррозию), укрепление стен кирпичом имело своей целью сохранение функциональности объекта. Суд приходит к выводу о том, что в результате указанных преобразований не был создан новый объект строительства, а лишь восстановлено и улучшено здание 1978 года постройки. Истцом не заявлено требования о приведении объекта в первоначальное состояние. В свою очередь применять к указанному объекту исключительную меру ответственности в виде его сноса суд находит чрезмерным, нарушающим стабильность делового оборота и баланс интересов сторон.

Исковые требования о демонтаже в отношении мангальной зоны также не подлежат удовлетворению, поскольку администрация муниципального образования Туапсинский район не имеет на то достаточной легитимации. Истец не является собственником и не обладает полномочиями собственника земельного участка Российской Федерации, на котором расположены некапитальные объекты ответчика.

Относительно вывода эксперта об угрозе жизни и здоровью людей, в случае сохранения спорных объектов суд приходит к следующим выводам.

Исследовательская часть экспертного заключения в отношении вопроса о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при сохранении спорных объектов, приведена на страницах 49-51. Указанный раздел экспертного заключения является также противоречивым, как и исследование о капитальности объектов. Так, на стр. 51 указано, что исследование было проведено в отношении реконструируемого здания литер Д, расположенного в г. Краснодаре, на улице Яна Полуяна, дом 2/3.

Далее, на той же 51 странице заключения сделан вывод по четвертому вопросу исследования, в то время как вопрос об угрозе жизни и здоровью является вопросом № 7, поставленным судом перед экспертом.

Из анализа проведенного по вопросу № 7 исследования, суд приходит к выводу о том, что оно является немотивированным. Не указано, в чем именно домики отдыха под литерами «Ч», «Ц», «Х», здание бильярдной под литером «Ф», мангальная зона и смотровая площадка не соответствуют перечисленным нормам и правилам.

Для устранения выявленных в экспертном заключении противоречий, суд определением от 31.05.2022 вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Коллегия Эксперт» ФИО4, проводившего вышеуказанное экспертное исследование. Вызов для допроса эксперт проигнорировал, в суд не явился.

Истец также занял пассивную позицию, каких-либо дополнительных доводов либо доказательств не представил, в суд в итоговое судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности судебного процесса, длительности срока рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости разрешения спора по имеющимся доказательствам.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств, а именно отсутствие легитимации истца на иск в порядке ст. 304 ГК РФ, легальности ввода в гражданский оборот путем приватизации домиков отдыха под литерами «Ч», «Ц», «Х», а также здания бильярдной литер «Ф», наличие воли собственника земельного участка на нахождение на нем базы отдыха ответчика, не применение к спорным объектам положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлено, что сохранение спорных объектов в их текущем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вышеизложенное исключает возможность применения исковой давности к заявленным требованиям, однако не является основанием для сноса таких объектов ввиду возможности устранения выявленных нарушений путем проведения комплекса ремонтных работ, о необходимости которого ни одной из сторон на момент рассмотрения настоящего дела не было заявлено.

На основании изложенного, не принимая во внимание необоснованные и противоречивые выводы экспертного исследования о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, суд полагает возможным применить к исковым требованиям общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к открытому акционерному обществу «275 авиационный ремонтный завод» о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев