﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9506/19 

Екатеринбург 27 августа 2020 г. Дело № А60-18348/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Стрелочников 9А» (далее – товарищество  «Стрелочников 9А», ответчик) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-18348/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Гранит» (далее –  общество «УК «Гранит», истец) – Русакова Н.Н. (доверенность от 09.01.2020   № 3);  

товарищества «Стрелочников 9А» – Мурашова А.А. (доверенность от  01.04.2020).  

Общество «УК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к товариществу «Стрелочников 9А» о взыскании  неосновательного обогащения в виде оплаты собственниками помещений,  расположенных по адресу: город Екатеринбург, улица Стрелочников, 9А,  ответчику оказанных истцом коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по  31.08.2018, в сумме 893 393 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства, публичное акционерное общество «Т Плюс»,  общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с  ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт».  

Решением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, иск  удовлетворен.  

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2019 поступило  заявление общества «УК «Гранит» о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя в сумме 150 000 руб.  

Определением суда от 13.02.2020 требование истца о возмещении  представительских издержек удовлетворено частично: с товарищества  «Стрелочников 9А» взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2020 определение суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.  

Товарищество «Стрелочников 9А» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2020 и  постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что взысканная судами сумма судебных расходов  чрезмерно завышена, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Как  отмечает товарищество «Стрелочников 9А», настоящее дело не относится к  категории сложных дел, все приобщенные истцом к материалам дела  документы представлены в том же объеме в иных судебных спорах между теми  же сторонами по аналогичным делам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в  подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил:  договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019, заключенный между  обществом «УК «Гранит» и Русаковой Н.Н., акт приемки выполненных работ  от 30.09.2019, расходный кассовый ордер от 12.02.2019 № 7 на сумму  150 000 руб.  

В связи с тем, что судебные акты по существу спора состоялись в пользу  истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика  понесенных им судебных издержек на оплату юридических услуг по данному  спору.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако счел  заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов  до 90 000 руб.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной,  соответствующей сложности дела и объему выполненной работы  

определенную судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих  возмещению.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма  издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в  разумных пределах, определяемых судом.  

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на  оказание юридических услуг от 12.02.2019, акт приемки выполненных работ от  30.09.2019, расходный кассовый ордер от 12.02.2019 № 7 на сумму 150 000  руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора,  степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца  действий по подготовке процессуальных документов и участию в судебных  заседания, исходя из принципа разумности, справедливости пределов  возмещения судебных расходов, суды обоснованно определили разумным  предел возмещения истцом издержек общества «УК «Гранит» в сумме  90 000 руб.  

Суды исходили из того, что данная сумма на оплату услуг представителя  истца сопоставима с объемом фактически оказанных им услуг.  

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, приведенные  ответчиком обстоятельства в полной мере были учтены судом первой  инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных  расходов.  

Как указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие  сложности в споре и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам,  ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей  обязанности исполнить возложенное на него обязательство. Несмотря на это, он  не исполняет свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда  заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него  достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по  критерию сложности рассматриваемого дела.  

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных  расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку  данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности  

представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1.  Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия  суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу   № А60-18348/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Стрелочников 9А» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи И.В. Лимонов  

 А.В. Сидорова