СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6690/2025-ГК

г. Пермь

19 сентября 2025 года

Дело № А60-58481/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-58481/2024  

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

при участии представителей:  

от истца – ФИО6 по доверенности от 22.10.2024; от ответчика – ФИО7 по доверенности от 18.11.2022;  

от третьего лица (ФИО3) – ФИО8 по доверенности от 02.09.2025; от третьего лица (ФИО4) – представителя ФИО9 по доверенности от 31.03.2025; 

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (далее – общество «ПКФ «Проминвест») с иском к ФИО2  

(далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных обществу «ПКФ «Проминвест», в размере 50 492 429 руб. 19 коп.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024, от 14.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (далее – общество «Компания Агрорус»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу общества «ПКФ «Проминвест» убытки в общем размере 50 492 429 руб. 19 коп.  

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено требование процессуального истца о взыскании убытков, причиненных пропуском срока исковой давности по требованию общества «ПКФ «Проминвест» к обществу «Компания Агрорус». Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценку фактам, установленным в рамках уголовного дела, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, напрямую касающихся установления характера правоотношений между обществами «ПКФ «Проминвест» и «Компания Агрорус» в период с 2016 по 2020 годы, в том числе для оценки действий ФИО2 в указанный период. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно принял бездоказательные доводы ответчика о его неосведомленности о перечислениях денежных средств в пользу общества «Компания Агрорус» и о необоснованности таких перечислений, а также вопреки имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего права согласился с тем, что общество «ПКФ «Проминвест» до настоящего времени не утратило возможность возвратить денежные средства в полном размере.  

ФИО2 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

ФИО3 и ФИО4 направили письменные возражения на отзыв ФИО2  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.  

Представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы отзыва.  

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы истца, и принятие итогового судебного акта на усмотрение суда.  

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, представитель истца пояснил, что не настаивает на приобщении поименованных в пунктах 6-14 приложения к жалобе дополнительных доказательств (копии постановления о прекращении уголовного дела от 16.12.2024 № 12201650098000384; копии письменных пояснений ФИО2 от 22.11.2021 № А60-52388/2021; копии заявления ФИО2 от 14.01.2022 по делу № А60-52388/2021; копии карточки счета 10.01 за 3 квартал 2016 года; копии карточки счета 10.01 за 4 квартал 2017 года; копии карточки счета 10.01 за 3 квартал 2019 года; копии карточки счета 10.01 за 4 квартал 2016 года; копии карточки счета 10.01 за 10.01 за 1 квартал 2017 года; копии письма ФИО2 в адрес ИФНС от 04.07.2018 № 31), поскольку названные документы имеются в материалах дела и представлены суду на обозрение, для удобства восприятия доводов апелляционной жалобы; на приобщении приложенной копии постановления Чкаловского районного суда  

г. Екатеринбурга от 18.06.2025 по делу № 3/14-2/2025 настаивал. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении копии постановления Чкаловского районного суда  

г. Екатеринбурга от 18.06.2025 по делу № 3/14-2/2025, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судебный акт, датирован после принятия судом резолютивной части решения, в связи с чем, не мог являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд таким документом на момент принятия резолютивной части не располагал.  

ФИО4 к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу также приложена копия постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 по делу № 3/14-2/2025. В приобщении указанного документа также отказано по вышеизложенным основаниям.  

Документы фактическому возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «ПКФ «Проминвест» создано 02.12.2002, что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Участниками общества «ПКФ «Проминвест» являются ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала общества, ФИО4 с  

долей 31,25%, ФИО3 с долей 6,25%, ФИО5 с долей 6,25%, ФИО1 с долей 6,25%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Единоличным исполнительным органом на основании решения общего собрания участников общества от 14.08.2009 является ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 21.08.2009.  

В период с 18.03.2016 по 18.08.2020 общество «ПКФ Проминвест» перечислило в адрес общества «Компания Агрорус» денежные средства в общей сумме 50 492 429 руб. 19 коп.  

В рамках арбитражного дела № А60-52388/2021 общество «ПКФ «Проминвест» обратилось с иском к обществу «Компания Агрорус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 831 562 руб. 19 коп. и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 18.03.2016 по 18.08.2020 уплатило 50 492 429 руб. 19 коп. с назначением платежей: «оплата за товар по договору от 22.04.2013г.», «оплата за бумагу, картон», в отсутствие договорных отношений.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-52388/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, иск удовлетворен частично, с общества «Компания Агрорус» в пользу общества «ПКФ «Проминвест» взысканы денежные средства в сумме 24 330 062 руб. 19 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 353 484 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 139 977 руб. В удовлетворении требований в размере 501 500 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024.  

Требования о возврате неосновательного обогащения в размере 

25 660 867 руб. (50 492 429 руб. 19 коп. – 24 831 562 руб. 19 коп.) общество не заявляло в связи с очевидным истечением срока исковой давности.  

До настоящего момента решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 не исполнено, денежные средства обществу «ПКФ «Проминвест» не возвращены.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А60-52388/2021 установлены следующие обстоятельства, сделаны следующие выводы:  

1. «в период с 18.03.2016 по 18.08.2020 общество «ПКФ Проминвест» перечислило в адрес общества «Компания Агрорус» денежные средства в общей сумме 50 492 429 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях содержатся формулировки «оплата за товар по договору от 22.04.2013», «оплата за бумагу, картон» (абзац 6 страницы 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023);  

2. «... имеющимися в деле доказательствами факт реальной поставки товара опровергается, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств истца» (абзац 2 страницы 11 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023);  

3. «Доводы ответчика о возможной осведомленности директора истца о факте перечисления денежных средств ответчику не могут быть правовым основанием для удержания обществом «Компания Агрорус» денежных средств» (абзац 9 страницы 11 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023).  

В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что ФИО2 причинены убытки обществу «ПКФ «Проминвест» в размере 50 492 429 руб. 19 коп., безосновательно перечисленных в адрес общества «Компания Агрорус». При этом в части требования о возврате неосновательного обогащения в размере 26 162 367 руб. обществом пропущен срок исковой давности, утрачена возможность взыскания с общества «Компания Агрорус» (25 660 867 руб. (иск не заявлен) + 501 500 руб. (во взыскании суд отказал по причине пропуска исковой давности).  

Названные платежи совершены в период, когда единоличным исполнительным органом общества «ПКФ «Проминвест» является ФИО2, который и является руководителем общества по настоящее время.  

Обосновывая довод о том, что ФИО2 не мог не знать о проводимых платежах и их безосновательности в адрес общества «Компания Агророс» истец указывает следующее:  

- за период с 2016 по 2021 годы состоялось пять очередных собраний участников, на которых ФИО2 представлял годовой отчет и бухгалтерский баланс, в частности, 31.03.2017, 31.03.2018, 19.04.2019, 19.06.2020 и 12.03.2021;  

- в пояснениях к бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ПКФ «Проминвест» за 2019 год, подписанных ФИО2 и ФИО10 указано, что «В течение отчетного периода общество закупало сырье у связанных сторон в незначительных объемах – 12 623 тыс. руб. (2% от общего объема закупа). Была совершена покупка сырья у общества «Компания Агророс»;  

- платежные поручения подписывались либо двумя подписями (при расчетах через ПАО «Сбербанк»), либо подписью, которой обладал только  

ФИО2 (при расчетах по счетам в ПАО «Промсвязьбанк» и в АО «Альфа-Банк»);  

- ФИО2 лично проводил платежи в пользу контрагентов и контролировал банковские счета общества «ПКФ «Проминвест». То есть ФИО2 был осведомлен о проведении и назначении производимых платежей;  

- 14.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание общества «ПКФ «Проминвест». Обсуждался единственный вопрос: одобрение договора займа от 14.08.2020 между обществом «ПКФ «Проминвест» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) на сумму 13 775 062 руб. 19 коп., являющегося крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью. ФИО2, выступая по данному вопросу, предложил участникам проголосовать за заключение обсуждаемого договора займа.  

В соответствии с согласованными на общем собрании условиями данный заем являлся целевым, и полученные от ФИО4 денежные средства подлежали перечислению обществу «Компании Агрорус» в счет погашения задолженности заемщика, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дату заключения договора займа. Решение об одобрении заключения договора займа на таких условиях было принято единогласно.  

В результате ФИО4 18.08.2020 перечислила на счет общества «ПКФ «Проминвест» 13 763 062 руб. 20 коп. Платежным поручением от 18.08.2020 № 1765 на сумму 13 763 062 руб. 20 коп. общество «ПКФ «Проминвест» оплатило в пользу общества «Компания Агрорус» долг по договору поставки товара.  

По мнению истца, перечисляя денежные средства без законных на то оснований на протяжении длительного времени, а впоследствии, не обращаясь длительное время в суд, ФИО2 пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем удалось получить судебный акт о взыскании лишь 24 831 562 руб. 19 коп., из перечисленных 50 492 429 руб. 19 коп., тем самым ФИО2, как руководитель общества, допустил неправомерные действия, а также бездействие, причинив обществу «ПКФ «Проминвест» убытки, в связи с чем должен понести ответственность в виде их возмещения обществу, поскольку директор не мог не знать как о проведении данных платежей на протяжении столь длительного периода времени, так и об их необоснованности.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой  

ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление Пленума № 62).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума 

 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.  

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.  

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума № 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  

действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Судебными актами по делу № А60-52388/2021 с общества «Компания Агрорус» в пользу общества «ПКФ «Проминвест» взыскано неосновательное обогащение, поскольку суд установил, что общество «Компания Агрорус» не поставило товар в адрес общества «ПКФ «Проминвест».  

Единственным учредителем-участником и генеральным директором общества «Компания Агрорус» на протяжении всего его существования была ФИО4  

В деле № А60-52388/2021 суды установили, что: 

- подпись ФИО2 на товарных накладных между обществом «ПКФ «Проминвест» и обществом «Компания Агрорус» сделана не им, а иным лицом с подражанием его подписи (абзац 2 страницы 9 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023);  

- в обществе «ПКФ «Проминвест» был создан фиктивный документооборот без ведома генерального директора, то есть без ведома ФИО2 (абзац 3 страницы 9 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023).  

Указанные факты являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.  

Возражая против удовлетворения требований ФИО2 пояснил, что общество «ПКФ «Проминвест» является предприятием, которое производит гофрокартон и изделия из него. У общества «ПКФ Проминвест» и общества «Компания Агрорус» была единая бухгалтерская служба, обязанности главного бухгалтера в обеих организациях осуществляло одно лицо. Выручка общества «ПКФ «Проминвест» составляет 500-600 миллионов рублей в год. Директор не имеет возможности перепроверять каждую поставку товара по каждому договору, особенно в ситуации, когда предполагается, что такая поставка должна была осуществляться от общества «Компания Агрорус», где  

генеральным директором и участником является другой участник общества «ПКФ «Проминвест»; 50 492 429 руб. 19 коп. перечислялись незначительными платежами в течение 4 лет (с 18.03.2016 по 18.08.2020). ФИО2 не подписывал товарные накладные и не знал о наличии сфальсифицированных товарных накладных (содержащих его поддельную подпись). Полномочиями для подписания товарных накладных обладали сотрудники общества «ПКФ «Проминвест». Факт отсутствия товара от общества «Компания Агрорус» на складах общества «ПКФ «Проминвест» обнаружен летом 2021 года после увольнения главного бухгалтера и проведении инвентаризации.  

В связи с установленным фактом отсутствия товара ответчик указал, что совершил следующие действия:  

- направил требование ФИО4 (как участнику и генеральному директору общества «Компания Агрорус») о предоставлении письменных пояснений, ответа от ФИО4 не было;  

- организовал подачу в суд иска о взыскании неосновательного обогащения с общества «Компания Агрорус». В деле № А60-52388/2021 с общества «Компания Агрорус» в пользу общества «ПКФ «Проминвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 24 330 062 руб. 19 коп.;  

- обратился в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту хищения. В СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 12201650092000384. После установления лица, которое сфальсифицировало товарные накладные и организовало фиктивный документооборот в отношении несуществующих поставок – общество «ПКФ «Проминвест» будет иметь право на гражданский иск в рамках уголовного дела. Иными словами, общество «ПКФ «Проминвест» не утратило возможность возвратить денежные средства в полном размере  

50 492 429 руб. 19 коп.; 

- поставил на собрании участников общества «ПКФ «Проминвест» вопрос: «Предложить участнику ФИО4 принять меры для возврата обществу денежных средств в размере 50 492 429 руб. 19 коп., перечисленных в адрес общества «Компания «Агрорус»» (вопрос № 5 в протоколе от 31.03.2023 № 40). По этому вопросу ФИО2 проголосовал «за», а ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 проголосовали «против».  

Таким образом, ФИО2 указывает, что действовал как добросовестный и разумный директор, обнаружив отсутствие товара от ООО «Компания Агрорус».  

В деле № А60-52388/2021 ФИО4 и общество «Компания Агрорус» пытались доказать факт поставки товара, ссылаясь на товарные накладные, товарно-транспортные накладные и на закупку товара у общества«СпецОпт». Все документы о поставке признаны недостоверными.  

При этом, в деле № А60-52388/2021 ФИО1 (являющаяся истцом по настоящему делу) подала отзыв, в котором просила отказать во  

взыскании денежных средств с общества «Компания Агрорус» в пользу общества «ПКФ «Проминвест».  

После взыскания денежных средств с общества «Компания Агрорус» в деле № А60-52388/2021 общество произвело отчуждение всего имущества общества «Компания Агрорус» в пользу общества «Компания Агровет», где генеральным директором и единственным участником является также ФИО4  

ФИО2 организовал подачу от общества «ПКФ «Проминвест» иска об оспаривании сделок по отчуждению имущества  

(дело № А60-60046/2024). 

Судебный пристав также обратился в суд с иском – сделки признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А60-14575/2024. Суд установил недобросовестное поведение общества «Компания Агрорус» и общества «Компания Агровет», поскольку сделки совершены с целью уклонения общества «Компания Агрорус» от оплаты задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, а также установил мнимость этих сделок.  

ФИО2 указывает, что ущерб для общества «ПКФ «Проминвест» возник не в связи с перечислением денежных средств, а в связи с отсутствием поставок от общества «Компания Агрорус».  

Тем самым, в рассматриваемом случае ответчиком применительно к абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума № 62 представлены мотивированные пояснения относительно разумности его действий.  

С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на лице, заявившем данное требование (истец). Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.  

Ответчик, в свою очередь, представил достаточные доказательства в подтверждение предпринятых им мер с целью взыскания задолженности, в связи, с чем именно на истце лежит процессуальная обязанность оспаривания доказательств, на которые ссылается ответчик.  

При этом, в любом случае негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не могут, безусловно, служить основанием для взыскания убытков с ФИО2 – единоличного исполнительного органа общества, при недоказанности факта умышленного нарушения им прав общества при заключении сделки и перечислении денежных средств.  

Ненадлежащее исполнение контрагентом общества договорных обязательств о факте умышленного причинения ответчиком вреда обществу при заключении сделки не свидетельствуют.  

В отсутствие в материалах дела данных, позволяющих судить о недобросовестности действий ответчика при заключении сделки и ее  

направленности исключительно на причинение убытков обществу, а также о злонамеренном действии (бездействии) ФИО2 с целью создания убытков, получения ФИО2 личной выгоды, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика в должности директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, являются правильными.  

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об утрате в настоящее время возможности взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного акта не завершены, в связи с чем, возможность возврата денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на имущество, не утрачена, а иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Оценивая доводы истца в данной части, коллегия исходит из недоказанности безусловной утраты возможности возврата (взыскания) денежных средств, в том числе в ходе принудительного исполнения  

Приведенный апеллянтом довод о том, что судом не рассмотрено требование процессуального истца о взыскании убытков, причиненных пропуском срока исковой давности по требованию общества «ПКФ «Проминвест» к обществу «Компания Агрорус», не нашел своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.  

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, и основания иска, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы, а также основания иска, судом не были исследованы и оценены.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 

 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016  

 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626). 

Все доводы и основания иска в установленном законом порядке оценены судом первой инстанции, и результат такой оценки нашел свое отражение в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска.  

При этом, оснований полагать об умышленном пропуске ответчиком сроков взыскания задолженности не имеется.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до выявления факта отсутствия товара у ответчика не было оснований не доверять ФИО4 – участнику общества «ПКФ «Проминвест» и подконтрольного ей общества «Компания «Агрорус». Данное общество функционировало, осуществляло предпринимательскую деятельность, не было фирмой-однодневкой, сдавало  

бухгалтерскую отчетность. Перечисление денежных средств производилось на протяжении 4 (четырех) лет, а не одним платежом, а главный бухгалтер общества «ПКФ «Проминвест» отражала платежи и вводила в систему 1С накладные.  

Более того поведение ФИО2 было оценено и при рассмотрении дела № А60-52388/2021, где установлено, что ФИО2 в создании фиктивного документооборота не участвовал, товарные накладные не подписывал.  

Изложенные ФИО2 обстоятельства в совокупности подтверждают его доводы о затруднительности непосредственного контроля руководителем общества за исполнением конкретного договора, в том числе по причине доверия контрагенту, руководитель которого является участником материального истца, и значительности товарооборота.  

Доказательств того, что ответчик действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в материалах дела отсутствуют.  

Явного злоупотребления правом со стороны исполнительного органа общества не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что, исполняя обязанности директора, ответчик действовал вопреки интересам общества.  

Оснований полагать, что руководитель общества совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам общества, не имеется. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из достаточности в деле доказательств, необходимых для принятия итогового судебного акта. Более того, в материалах отсутствует вступивший в законную силу приговор либо постановление, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, как уже упомянуто ранее, поведение ФИО2 было оценено при рассмотрении дела № А60-52388/2021, какого-либо судебного акта, опровергающего выводы судов, в настоящее время не имеется.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия множества дел между сторонами спора и третьими лицами, о чем свидетельствует Картотека арбитражных дел, суд усматривает наличие длительного корпоративного конфликта, который, по мнению суда, является действительной причиной обращения с настоящим иском в суд. Вместе с тем, обращение с  

необоснованным иском не является надлежащим способом разрешения корпоративного конфликта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2025 года по делу № А60-58481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева  

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович